ChernyPlasch

Господа ! приветствую всех !.. Вчера судьей 4-го участка Черниковой В.В. я был оправдан по ст. 12.15 ч.4 на Конногвардейском д.6 !.. подробности сообщу после получения на руки решения и материялов дела, а пока выложу пример грамотно написанного (скромность украшает) мною без участия каких-либо адвокатов и юристов объяснительной ! (это уже вторая моя победа по встречке за 2 года !)...

В судебный участок № 4
Адмиралтейского р-на
г.Санкт-Петербурга
от ФИО
адрес:
тел:
дело №

Я, ФИО, 21.02.2009 года в 1 час 30 мин. двигаясь от пл.Труда по Конногвардейскому бульвару на принадлежащем мне автомобиле ВАЗ 2115 гос. рег. знак «...98rus», совершил вынужденный объезд препятствия – стоящий со знаком «аварийная остановка» возле дома №6 микроавтобус «маршрутное такси» Youtong гос. рег. знак «АХ 111 78rus», что было расценено инспекторами ДПС как запрещенный маневр «выезд на полосу встречного движения на дороге, имеющей 4 полосы движения». Считаю, что я имел право совершить данный маневр по нижеследующим соображениям.
Во время описываемых событий и непосредственно перед ними шел интенсивный снегопад, в результате чего разметка была полностью скрыта выпавшим снегом (знаки 5.15.7 также отсутствовали) . Оценив дорожную обстановку, я пришел к выводу, что объехать препятствие справа не представляется возможным из-за недостаточного расстояния между бордюром и открытой вынесенной в бок двери маршрутки. Затем, в силу п.9.1 ПДД я визуально определил количество полос движения на данном участке как менее 4х полос движения, и обеспечив безопасность маневра, совершил объезд препятствия слева.
При оценке количества полос движения я воспользовался следующими рассуждениями.
Визуально ширина проезжей части мною была оценена как не более 12м. Данная величина ширины проезжей части (12м) Конногвардейского бульвара возле дома №6 подтверждается схемой, представленной из Департамента организации дорожного движения Санкт-Петербурга.
Для оценки количества полос движения мною было взято значение для минимальной ширины полосы движения 3.5 метра, что соответствует п. 6.18 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица 8 - «магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения».
Отдельно хочу отметить, что СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», содержат нормы, подлежащие применению при проектировке и строительстве дорог (улиц), и на отношения в области регулирования дорожного движения не распространяются. В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Пунктом 9.1. Правил дорожного движения установлен специальный порядок определения количества полос движения транспортных средств (при отсутствии разметки и специальных знаков), в зависимости от ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указания на необходимость применения СниП в нем не содержится.
Пример 1. Имеется дорога без разметки. На эту дорогу выходят дети и из шалости баллончиком с краской рисуют какую-либо разметку (или хулиганы из хулиганских соображений). В этом случае водитель согласно Законодательству должен двигаться исключительно соблюдая видимую разметку, не имеет право апеллировать ни к каким иным документам и нормативным актам, даже если несоответствие Госту и Снипу этой разметки очевидно. Он должен остановиться, вызвать инспектора ДПС и только с его разрешения отступить от требований видимой разметки.
То же самое и в моем случае. Если бы на момент моего движения была бы видна разметка, пусть даже и не соответствующая СНиП, я бы не имел права объезжать препятствие слева с выездом на встречную полосу, а должен был бы остановиться, вызвать инспектора ДПС и только с его разрешения отступить от требований видимой разметки. Но в случае отсутствия разметки, как в моем случае, я руководствовался исключительно п. 9.1 ПДД.
Однако, тем не менее, ввиду отсутствия в пункте 9.1 ПДД точных цифровых данных, расшифровывающих понятия «габариты транспортных средств» и «необходимые интервалы между ними», а также не прописаны методики их определения, то считаю возможным использование приведенных в СНиП значений минимальных допустимых ширин полос движения в качестве оценочных, так как методики их определения имеют одну и ту же природу и основываются на одних и тех же понятиях «габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними» при условии обеспечения безопасного движения, к тому же прошедшие все необходимые экспертные оценки и принятые на федеральном уровне к применению на всей территории Российской Федерации.
Для определения количества полос движения на данном участке дороги также возможно использовать и другой альтернативный метод согласно п.9.1 ПДД - прямой оценки габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Конногвардейский бульвар в районе дома 6 имеет оборудованные линии для движения городского транспорта – троллейбусов. Минимальная ширина кузова троллейбуса из числа моделей, представленных в троллейбусном парке Санкт-Петербурга составляет 2500 мм :
модели ВМЗ-170, ВМЗ-5298, ВМЗ-6215 производитель - ОАО "Транс-Альфа" (Вологодский Механический Завод),
модели ЗиУ-9 , ЗиУ-682, ЗиУ-6205 , ТролЗа-62052 производитель - ОАО "Троллейбусный Завод" (бывший "Завод имени Урицкого"),
модели ПТ-201, ПТЗ-210, ПТЗ-5283, ПТ-6231 производитель - Петербургский Троллейбусный Завод,
данная информация является справочной и получена с официальных сайтов заводов – производителей. С учетом выносных элементов – боковых зеркал заднего обзора – общая минимальная ширина троллейбуса составляет 3 м. Минимальное безопасное расстояние между бортами двух троллейбусов должно составлять не менее 0.5 м. Таким образом, минимальное значение для одной полосы движения на Конногвардейском бульваре должно составлять 3.5 м.
Оба вышеописанных метода дают одно и то же оценочное значение для минимальной ширины одной полосы движения на участке Конногвардейского бульвара равное 3.5м. Следовательно, при ширине в 12 метров данный участок дороги должен быть определен водителем в отсутствии разметки как имеющий менее 4х полос движения.
Данный вывод не противоречит той разметке, которая была нанесена на данном участке дороге и находилась под плотным слоем снега, так как данная разметка соответствует ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» , а именно п.6.1.3 , в котором допускается в ряде случаев отклоняться от норм СНиП и уменьшать ширину полосы движения до 3 м –
«ГОСТ Р 52289-2004 п.6.1.3 При разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м».
Однако данное значение (3 м) мною не было использовано в качестве оценочного по причине отсутствия каких-либо информативных стендов или предупреждающих знаков, информирующих о том, что данный участок дороги имеет элементы профиля, не соответствующих требованиям действующих СНиП.
(иными словами СНиП регулирует вопрос , какую ширину улицы нужно проектировать, если мы хотим в дальнейшем разместить на ней определенное число полос, а Гост - наоборот, какое максимально число полос можно разместить (втиснуть) на уже имеющемся участке дороги. Поэтому минимальные значения ширины полос движения из Гост нельзя принимать в качестве оценочных, поскольку они экстремально минимальны, и применимы только на особых определенных в ГОСТ участках дорог.)
Другими словами, разметка на участке Конногвардейского бульвара в районе дома №6 нанесена с отклонениями от действующих СНиП (пусть даже и допустимых ГОСТом), но это дает право водителям при стирании или занесении снежным покровом данной разметки оценивать визуально данный участок как имеющий менее 4х полос движения (в рамках п.9.1 ПДД – с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними).
Подобные часто возникающие спорные вопросы регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23). В соответствии подпункту «а» для наступления ответственности по частям 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ за действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо, чтобы такой запрет был обозначен разметкой 1.3.
Таким образом, считаю свои действия лишенными состава административного правонарушения и в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, считаю возможным производство по делу прекратить.

Дата

Подпись

Моя тактика была такова - поскольку в своем решении судья должна сослаться на какую-либо норму или статью закона, повернув ее предварительно ("закон что дышло") в пользу гаишников и против обвиняемого (ибо вся судебная система в России носит именно ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ характер, где действует ПРИЗУМЦИЯ ВИНОВНОСТИ, и обвиняемый вынужден ДОКАЗЫВАТЬ свою невиновность), то задача обвиняемого состоит в том, чтобы сыграть на опережение и описать все возможные нормативы и законы повернув их именно в свою пользу, лишив тем самым судью возможности сослаться хоть на один из них в пользу обвинения (ибо они уже упоминаются мной как подтверждающие мою невиновность).
Ситуация такова, что на Конногвардейском бульваре (но только возле дома 6, ибо дальше у дома 4 появляются знаки 5.15.7 и лишение прав неизбежно) вилы – либо разметка есть 4 полосы и 9.2 ПДД (что соответствует ГОСТу), либо нет разметки 2 полосы (что соответствует СНиПу) и «кирпич» для левой из них, но последнее лучше, т.к. действует Постановление Пленума – кирпич со стрелкой вниз трактуется как встречка только при наличае разметки 1.3.
СНиП и ГоСТ – это принципиально разные нормативы, поэтому проанализировать нужно было ОБА , если упомянуть ТОЛЬКО СНиП - судья бы сказала, что здесь работает ГОСТ и я виновен по ГОСТу..