Аварии на питерских дорогах. Фото. Видео. (Ver. 3.0)



Продолжение темы.
Архив Аварии на питерских дорогах. Фото. Видео.
Аварии на питерских дорогах. Фото. Видео. (Ver. 2.0)
фото, авария, Санкт-Петербург

avatar
Doktoroff
12 October 2014

Аварии на питерских дорогах. Фото. Видео. (Ver. 3.0)
725,6K
views
207
members
10,9K
posts

avatar
FocusnikII
16 October 2014


avatar
KOM:

В справке пишут: "Возможны скрытые повреждения."


Да, все верно. Вот это словосочетание желательно прописать в справке.
avatar
Michael_Schumacher
16 October 2014

4

цитата:
Уроды, одним словом. Семьи им кормить надо, ага. А то, что угробить по пути могут жизни соседей по движению, так то наша суровая реальность.

Оскорблять водил не надо По практике и по опыту скажу 80% ДТП с большегрузами из-за пузотерок - вот это реальность.
в данном случае водила не виноват. За техническое состояние должно отвечать лицо выпускающее его на линию. По поводу перегруза должен отвечать хозяин груза и хозяин ТС на котором перевозят. Люди возят перегрузы потому что это выгодно для конторы, а не для водителя. А на наемного водителя у нас в стране насрать... Он работает потому что везде так и ему именно нужно кормить семью.
Грузоподъемность данного авто позволяет вести такой вес, т.к. рассчитан на такой вес - другое дело резина (тут опять экономия. нормальная резина гораздо больше выдерживает). Другое дело дороги у нас не рассчитаны и по законодательству разрешено 40т общей массы. это означает что не больше 25т груза, т.к. 15т тара автомобиля.
Колесо лопнуть может не только от износа, перегруза и плохого качества, но и от разных предметов лежащих на дорогах.
Извините если что не так... накипело... Просто на бумаге и когда не знаешь всего изнутри - кажется все великолепным. В реале все очень грустно.
avatar
Max78
17 October 2014

3

Не Питер, но водитель выжила, у пострадавшей были сломаны два позвонка и ушиблена рука! Вот это форд!
http://www.youtube.com/watch?v=ds4nRhSknaI
смотреть с 1 минуты.
avatar
Focus_Chpocus
17 October 2014

3

avatar
yavasilek:

Чтоб в справке в ГАИ все учесть

Скрытый текст
avatar
Leolik
17 October 2014

1

yavasilek
Правый кронштейн крепления бампера скорее всего. Возможно усилитель и внешние.
avatar
Димедрол
17 October 2014

2

эхххх, Моська... Знать она сильна! (с)
Из разряда: хрен ты у меня проскочишь!

posted image

цитата:
Авария произошла в Калининском районе в 08:49.

У дома 52 А по проспекту Науки столкнулись «Лексус» и «Дэу Матиз».
Как сообщает ГУ МЧС по Петербургу, сотрудники ведомства отключали аккумуляторы после ДТП.

По данным «Водителя Петербурга», обошлось без пострадавших.

Добавим, что в результате столкновения Lexus оказался на боку.

http://spbvoditel.ru/2014/10/17/012/
avatar
Evgen085rerd
19 October 2014


yavasilek
что за диски? есть ссылка на них в магазине? размерность бьет по паспорту? понравились!
жаль ввиду аварии но это мелочь-железо)
avatar
lessen
19 October 2014


yavasilek
Усилитель бампера мог погнуться.У нас у клиента на днях было подобное, угол бампера замят. А в сервисе сняли бампер, чтобы посмотреть-а там замят усилитель. Как-никто не понял, но факт.
avatar
yavasilek
20 October 2014


Evgen085rerd
Скрытый текст

lessen
походу он погнулся. Приезжал эксперт - мы с ним залезли под бампер и вроде как погнутый усилитель.
avatar
maria_av
22 October 2014


строймастер
есть ситуация, девочка на пеш переходе сбила бабку 70 лет. Девочке горел зеленый, бабке-красный, скорость 60кмч
бабка пока жива, переломана вся (таз, ноги и тд)
была запись с рега, где видно, что девочка едет на зеленый, запись просмотрели и сказали , что лучше к делу не приобщать, типа видно по регу, что бабку было видно издалека.
Собственно, чья правда в такой ситуации? девочки, кот ехала на зеленый, и не увидела бабку, которую типа было видно издалека?
или типа она "управляла средством повышенной опасности" и теперь ей что-то грозит? и что именно?
avatar
Focus_Chpocus
22 October 2014


avatar
maria_av:

была запись с рега, где видно, что девочка едет на зеленый, запись просмотрели и сказали , что лучше к делу не приобщать, типа видно по регу, что бабку было видно издалека.

Вот этот момент и неясен.
Девочка имела возможность остановиться или бабка суицидально кинулась под колеса?
avatar
Димедрол
22 October 2014


avatar
maria_av:

...она "управляла средством повышенной опасности"...

Увы... Уж это-то будет притянуто в любом случае...
И не ТИПА, а самым полноценным образом...
avatar
Focus_Chpocus:

...Девочка имела возможность остановиться...

Это же только экспертиза сможет показать...
avatar
maria_av
22 October 2014


Focus_Chpocus
Думаю,что это весьма субъективный фактор
С ее слов,она не видела бабку
avatar
Focus_Chpocus
22 October 2014


avatar
maria_av:

Думаю,что это весьма субъективный фактор

Трассологическая экспертиза.
Я уже писал, регистраторы, очень сильно искажают расстояние, так что не факт, что бабку "издалека" было видно.
Запись рега, доказательство нарушения ПДД пешеходом и не нарушения его водителем.

ИМХО прав не лишат и не посадят, но вред здоровью, будет частично возмещать, то что сверх ОСАГО
avatar
valio76
22 October 2014


цитата:
С ее слов,она не видела бабку

т.е. регистратор запечатлел бабку,а девочка нет?
Может по телефону трещала,занята была?
avatar
maria_av
22 October 2014


valio76
Типа того,она не видела ,а по регу бабку видно издалека
Про телефон и тд ничего не могу сказать,не в курсе
avatar
valio76
22 October 2014


maria_av
звук записан на реге? чтобы понять отвлеклась она или вся в дороге?
avatar
maria_av
22 October 2014


valio76
Да не знаю я
Меня интересует больше юридическая сторона вопроса ,абстрагируясь от прочих факторов,если сбит человек,перебегавший на красный,кто виноват ?
avatar
Focus_Chpocus
22 October 2014

1

maria_av
По ПДД виноват пешеход.
Но вред здоровью, будет возмещать водитель, как лицо управлявшее источником повышенной опасности.
В какой части, решит суд.
avatar
PiterFF2
22 October 2014

1

maria_av
Мне кажется надо делать следственный эксперимент или как он там называется. То, что что-то видно на реге не означает, что это видит человек, так как зрение человека сконцентрировано в основном только на дороге, остальное - это боковое, которое не даёт чёткой картинки и на высокой скорости вообще ничего не дает. А рег, в силу своих тех. возможностей, видит всё в пределах своего угла обзора. И при просмотре записи ты уже концентрируешься на конкретном участке записи, при этом остальные участки записи у тебя всё равно выпадают из поля зрения. Короче, нельзя говорить, что если на записи видно бабку, то в рельности её тоже можно было заметить. У нас в глазах кажется установлена не оптика рега, чтобы можно было сравнивать одно с другим. Надо установить, имела ли она тех. возможность избежать наезда. От этого всё зависит.
avatar
Димедрол
22 October 2014


avatar
Focus_Chpocus:

...По ПДД виноват пешеход.
Но вред здоровью, будет возмещать водитель, как лицо управлявшее источником повышенной опасности.
В какой части, решит суд.

...а если пешехода признают виновником ДТП,
то на него потом можно будет возложить авто-ущерб и всё сопутствующее со стороны водителя...
Бабушку, конечно, жаль, но Dura lex sed lex ...
avatar
РОМУЛ
22 October 2014mobile


Димедрол
Можно, через суд. Но оплата лечения пешика всё одно оплачивать придётся.
avatar
rays2
22 October 2014


avatar
maria_av:

строймастер
есть ситуация, девочка на пеш переходе сбила бабку 70 лет. Девочке горел зеленый, бабке-красный, скорость 60кмч
бабка пока жива, переломана вся (таз, ноги и тд)
была запись с рега, где видно, что девочка едет на зеленый, запись просмотрели и сказали , что лучше к делу не приобщать, типа видно по регу, что бабку было видно издалека.
Собственно, чья правда в такой ситуации? девочки, кот ехала на зеленый, и не увидела бабку, которую типа было видно издалека?
или типа она "управляла средством повышенной опасности" и теперь ей что-то грозит? и что именно?

Вам уже ответили, лучше к делу не приобщать, но это вам был тонкий намек. Дело в том, что практика судов такова, водитель управляет средством повышенной опасности. Т.о. он берет на себя все риски. Так что с вероятностью 99,5% ваша девочка будет в суде виновна.
Суд не интересует какой свет там горел, есть факт ДТП с пострадавшим, есть водитель, который по мнению суда изначально должен был предотвратить любое ДТП, да еще на пешеходном переходе. Так что ей надо договариваться с "бабкой". И еще такой вопрос, почему эта "девочка" не приняла меры к предотвращению ДТП (п.П 10.1) ?
И будьте осторожней с "бабками", у них могут оказаться разные родственники...
Мне известен случай, когда после такого ДТП, родственники бабульки оказались из органов и прокуратуры(как назло), в общей сложности куча нервов и поллимона(3-4 года назад). К "счастью" водителя, у бабульки был перелом шейки тазовой кости. В общем, тяжело для всех прошло.
avatar
rays2
22 October 2014


avatar
Димедрол:

...а если пешехода признают виновником ДТП,
то на него потом можно будет возложить авто-ущерб и всё сопутствующее со стороны водителя...
Бабушку, конечно, жаль, но Dura lex sed lex ...

По недавнему прецеденту, пешеход будет возмещать ущерб автомобилю, который его сбил. По регрессу от страховой. Но до этого дня еще дожить надо...
avatar
Димедрол
22 October 2014

1

avatar
РОМУЛ:

...оплата лечения пешика всё одно оплачивать придётся.

Я ж не спорю. Я согласен.
Одно не отменяет другого.
Водитель должен вылечить пешехода - безусловно. При любой виновности.
А вот требовать с пешика возмещения можно только лишь при установлении виновности пешика.

avatar
rays2:

... пешеход будет возмещать ущерб автомобилю, который его сбил.

В случае, если:
- он будет признан виновным в ДТП
- к нему будут выствлены претензии.
цитата:
..По регрессу от страховой.

В случае, если авто было восстановлено по КАСКО, то да.
Тут водителю проще - он просто восстановит авто по КАСКО и больше не будет забивать себе голову.
А вот уже СК (возможно) будет отжимать с виновного пешика свои затраты...
avatar
строймастер
22 October 2014


maria_av
Бабка-то виновата, спору нет. А вот деффачка, если с момента обнаружения опасности могла избежать дтп, также виновна в дтп. И если вред тяжкий, то будет угол.дело. а запись, вероятно, сможет медвежью услугу оказать. Надо экспертам показать.
avatar
строймастер
22 October 2014


avatar
РОМУЛ:

Димедрол
Можно, через суд. Но оплата лечения пешика всё одно оплачивать придётся.

Осаго до 160000 рулит. И вообще у нас омс.
avatar
строймастер
22 October 2014

2

avatar
rays2:

Вам уже ответили, лучше к делу не приобщать, но это вам был тонкий намек. Дело в том, что практика судов такова, водитель управляет средством повышенной опасности. Т.о. он берет на себя все риски. Так что с вероятностью 99,5% ваша девочка будет в суде виновна.
Суд не интересует какой свет там горел, есть факт ДТП с пострадавшим, есть водитель, который по мнению суда изначально должен был предотвратить любое ДТП, да еще на пешеходном переходе. Так что ей надо договариваться с "бабкой". И еще такой вопрос, почему эта "девочка" не приняла меры к предотвращению ДТП (п.П 10.1) ?
И будьте осторожней с "бабками", у них могут оказаться разные родственники...
Мне известен случай, когда после такого ДТП, родственники бабульки оказались из органов и прокуратуры(как назло), в общей сложности куча нервов и поллимона(3-4 года назад). К "счастью" водителя, у бабульки был перелом шейки тазовой кости. В общем, тяжело для всех прошло.

Ну не сгущайте уж так-то. Если водитель даст правильные показания, то от делается лишь возмещением моралки. Ну м.б. что-то из лечения оплатит, если осаго мало будет.
avatar
rays2
22 October 2014


строймастер
Я бы сказал, будет так, какой судья попадется.
avatar
строймастер
22 October 2014


avatar
rays2:

По недавнему прецеденту, пешеход будет возмещать ущерб автомобилю, который его сбил. По регрессу от страховой. Но до этого дня еще дожить надо...

Гражданский кодекс у нас давно. И в части ущерба, и суброгации.

2 people online

2 people online

Log in to leave a message or Sign up


up