да здравствует наш Суд!

Вопрос к юристам
В райсуд жалобу на Решение мирового судьи по АПН в 2х экземплярах подавать? Жалобу на Постановление ГИБДД помню в 2х вроде подавал.
И надо ли копию протокола прикладывать, у них в деле должна вроде быть.
Пошлину платить насколько я знаю не надо.
Спасибо!

в одном экземпляре

копию протокола и копию постановление мирового судьи - да, надо

пошлину не надо

smiladon
жалобу адресуешь в райсуд, а подаешь мировому. Если по почте - то 1 экз, если лично, то в 2-х, на твоем они поставят отметку. Копию протокола и постановления не надо, пошлину не надо. Одну голую жалобу.

Смит.
строймастер
Какие у вас разные позиции.

smiladon
1. Глава 39 ГПК РФ: Апелляционное производство по мировым судам
Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на обжалуемое решение мирового судьи;
4) доводы жалобы, представления;
5) просьбу заинтересованного лица;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
2. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

2. Копию Протокола, а равно все остальные документы, на которых основана позиция либо приложить к жалобе, либо в самой жалобе сделать ссылку на № листа дела мирового суда. Проще приложить.

3. Гос пошлина:
Статья 333.36 НК РФ. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
7) организации и физические лица - при подаче в суд:
жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами;

Илья_Саныч
Вы бы из КоАП цитаты приводили, а не их ГПК. Ничего общего между данными кодексами нет, разные отрасли права. КоАП не содержит требований о приложении к жалобе на постановление каких-либо копий и оплаты госпошлины, а также подачи копий жалоб по числу лиц.

строймастер
при чем тут КоАП, если подается жалоба на решение мирового судьи? КоАП имеет смысл при первоначальном обжаловании САМОГО постановления об административной ответственности, в данном случае имеет место обжалование судебного акта, которое осуществляется в соответствии с нормами ГПК.

Статья 30.2 КоАП. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Илья_Саныч
почитайте внимательно вопрос smiladon

цитата:

В райсуд жалобу на Решение мирового судьи по АПН

АПН знаете что такое? Административное Правонарушение. Вот при чем КоАП РФ.

Илья_Саныч:

в данном случае имеет место обжалование судебного акта, которое осуществляется в соответствии с нормами ГПК.

С чего такой вывод? ГПК не регулирует вопросы административного производства.

Всем откликнувшимся спасибо.
В Постановлении написано - Постановление мб обжаловано в Прим. райсуд СПб в течении 10 суток со дня вручения ...
Так что в райсуд...
Если Постановление вручено 12.07 то "в течении 10 суток" то 22.07 последний день или 23?
И соответственно если не подал, то через 10 сут вступает в силу, правильно?
Если гаишники будут приставать, показывать им времянку, постановление и копию жалобы, правильно?
Времянка у меня кстати недействительная с момента выдачи (действ с 15.06 по 15.06)
Или все-же действительная, те можно ездить 2 мес без проблем?

Наверное, все-ж по почте пошлю. Опись вложения надо сделать и почта штампик поставит, правильно?

Считается ли жалоба поданной вовремя, если я ее отправлю на 8 день, а прийдет она в суд, допустим, на 12 с момента вручения постановления?

Пришел в Приморский райсуд, с жалобами по АПН принимает нач по угол. делам, в канцелярию по гражанским не суйтесь (107 каб)- это не для нас (а очередь там большая), отправили к мировым или на почту, опять же к по адресу мировой, та переправит сюда, в районный, такой порядок.
Хоть в Постановлении написано - обжаловать в райсуд.
Так что отправил по почте, 1 экз., заказным с описью (ценность 1 руб)-поставили штамп, с уведомлением. Надеюсь, что вовремя, по крайней мере в райсуде сказали - дата отправки почтой не позднее 10 суток.
***
У мировых есть сайт
http://www.mirsud.spb.ru/
Там можно сообщение отправить - "жалобу отправил почтой, дата, квитанция № и пр.". Думаю, полезно будет.

Самый гуманный суд жаждет наказать меня по 20.25. Самое интересное в том, что штраф я уплатил, и уплатил вовремя. Ходатайства с приложенным чеком и объяснениями приложил, попросил рассмотреть в мое отсутствие.
Есть вопрос. По 20.25 АПН не длящееся, протокол составлен за 2 дня до окончания этих двух месяцев. В суд дело пришло уже за сроками привлечения, а в деле есть определение судьи о принятии в производство, так как все оформлено в соответствии с законом. Имел ли право судья принимать такое дело? И не опомнится ли он, и закроет его по нереабилитируюей статье?
Хотся попить крови у инспектора, что протокол составил, чтоб внимательнее был впредь, а для этого мне решение суда нужно по отсутствию состава и события.

з.ы. А еще вчера в ящике обнаружил квиток с моей подписью, что заказное из суда получил. Вместо суда мне же его и принесли... Вот так у нас почта работает.

аlex47

цитата:

решение суда нужно по отсутствию состава и события.

у меня ни разу не получилось, хотя 100% не та статья инкриминировалась. Как правило - на доследование и по времени.
По тексту Решения- "не образует состава...из рапорта ИДПС не усматривается...неустранимые сомнения..", а результат "поскольку ... срок истек,... прекратить"

аlex47
срок давности - 3 месяца, а не два.

строймастер

Точно, его ж судья рассматривает.

smiladon:

Наверное, все-ж по почте пошлю. Опись вложения надо сделать и почта штампик поставит, правильно? Считается ли жалоба поданной вовремя, если я ее отправлю на 8 день, а прийдет она в суд, допустим, на 12 с момента вручения постановления?

считается поданной на 10-й день (по штемпелю) после получения копии, не считая дня получения.

строймастер,
Смит.

Ребята, нужна ваша помошь, тема здесь Лишают прав. Спорная ситуация. Нужна помощь форумчан. (сообщение #10461924)

цитата:

считается поданной на 10-й день (по штемпелю) после получения копии, не считая дня получения.

строймастер, Спасибо. По Питеру письмо (другое) шло 8 дней, а уведомление дошло на 12 день. Мне не к спеху.

строймастер
Если можно ответьте.имеет ли справка о дтп юридическую силу с актом экспертизы,т е если видимые повреждения разняться,и ещё обязательно ли вызывать виновника дтп на проведение экспертизы?

киришанин
Допустимость и относимость того или иного доказательства определяет суд. Вопрос задайте конкретней.
Виновника лучше вызвать на осмотр и составление акта осмотра. Хотя и не обязательно.

Спасибо,Я это и хотел узнать,Я и являюсь виновником ДТП первое за 32 года стажа,хотя считаю обоюдкой,но доказать практически не возможно т е большое превышение скорости у второго учасника.Говорить сейчас о чём то рано.но жду худшего,мой ФФ2 там ДИСКАВЕРИ 3

киришанин
Если следы торможения на схеме ДТП зафиксированы, то экспертным путем несложно скорость определить. Боритесь.

Нетривиальное дельце попалось, люблю, когда не скучно.
Предисловие: истица попросила знакомого К. подыскать покупателя на авто за 250 штук. Тот искал-искал, нашел. Истица выписала доверенность на продажу авто своей знакомой Л. Та поехала на авторынок Энергетиков в автосалон типа ларек под названием Сигма (Ат-моторс), отдала все документы на оформление и села ждать в другую машину на улицу. Через некоторое время увидела, что продаваемое авто уезжает, зашла в будку и спросила, а где же бабки? А бабки те отдали К. Вызов милиции, заявление по факту мошенничества ни к чему не привели. Нашли адвоката, обратились в суд и благополучно проиграли его.

Отступление. Когда-то защищал я маму истицы по встречке. Ей понравилось, потом я помог выиграть ей суд с садоводством. Тут, видимо обо мне снова вспомнили. Подключился за два дня до рассмотрения кассации в горсуде.

Кассация:

цитата:

Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15701/2010 Судья: Владимирова О.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Параевой В.С. судей Кутыева О.О. Петровой Ю.Ю. При секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2010 года гражданское дело № 2-866/10 по кассационной жалобе Истецой В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску Истецой В.В. к Ответчикой В.А., ООО «Сигма» о признании недействительными договора купли-продажи, справки-счета. Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Истецой В.В. и ее представителя – Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ответчикой В.А. и ее представителя – адвоката Астафурова П.С., действующего на основании доверенности от 09.06.2010 года и ордера (ордер в деле), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истеца В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к Ответчикой В.А., ООО «Сигма» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного 15 декабря 2009 года, а также просила признать недействительной справку-счет, выданную Ответчикой В.А. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>. Оспариваемый трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2009 года, сторонами которого являются продавец Истеца В.В. в лице представителя - Л., покупатель Ответчик В.А. и исполнитель ООО «Сигма», Л. не подписывался, денежные средства по договору ей не переданы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчикой В.А. была выдана справка счет, которая явилась основанием для регистрации права собственности в ГИБДД. Транспортное средство было передано Ответчикой В.А. сотрудником автосалона АТ-Моторс. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ответчикой В.А., Истецой В.В. отказано. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года в резолютивную часть решения суда внесено исправление, путем указания на отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе, к ООО «Сигма». В кассационной жалобе Истеца В.В. просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Истеца В.В. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 15 декабря 2009 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, сторонами которого являются: продавец Истеца В.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности - Л., покупатель Ответчик В.А. и исполнитель ООО «Сигма». При этом из условий договора следует, что продавец и покупатель достигли соглашения об отчуждении автомобиля за 30000 рублей. В тот же день Ответчикой В.А. выдана справка - счет, согласно которой Ответчикой В.А. продано и выдано транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорный договор представителем продавца Л. не подписан, при этом денежные средства по договору также были переданы не Л., действующей от имени продавца на основании доверенности и уполномоченной собственником на получение денежных средств, а К., который стороной в договоре не являлся и полномочий на получение денежных средств не имел. Как усматривается из материалов дела, истица обращалась в милицию с заявлением по факту совершения в отношении нее К. мошеннических действий. Постановлением и.о. дознавателя оперуполномоченного 31 отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 26.03.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки по заявлению Истецой В.В. было установлено, что муж истицы передал ее автомобиль К. с целью поиска покупателя указанного транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи, автомобиль находился на территории ООО «АТ-Моторс», за продавца в договоре купли-продажи расписался сотрудник ООО «АТ-Моторс», который также получил денежные средства от покупателя и передал их в дальнейшем К. Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, и.о. дознавателя оперуполномоченного 31 отдела милиции пришел к выводу о неправильности действий сотрудников АТ Моторс и ООО Сигма, и указал, что отношения носят гражданско-правовой характер. В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи и справки - счет недействительными. При этом суд исходил из того, что Ответчик В.А. приобрела автомобиль через комиссионный магазин, а потому продавцом выступал непосредственно комиссионный магазин, а не физическое лицо, которому ранее этот автомобиль принадлежал. Также суд пришел к выводу, что передача полученных по договору денежных средств от Ответчикой В.А. не Л., действующей на основании доверенности, а К., не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки и исследования доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения. Из решения суда не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что между Истецой В.В. и ООО «Сигма» возникли отношения по договору комиссии, в соответствии с которым, на основании ст.990 ГК РФ, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В исследованных судом материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что истица лично либо через своего представителя передавала ООО «Сигма» автомобиль для продажи. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие подписи истицы либо ее представителя в договоре купли-продажи не влечет правовых последствий. Признавая несущественным для дела обстоятельством тот факт, что денежные средства по договору были переданы не продавцу, а К., суд исходил из того, что К. действовал по поручению мужа истицы и с ее согласия. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия у К. полномочий, как на отчуждение автомобиля истицы, так и на получение денежных средств по сделке купли-продажи ее автомобиля. Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе, судом не разрешены требования, заявленные к ООО «Сигма». Судебная коллегия не может принять во внимание определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда, поскольку в мотивировочной части решения суда требования, заявленные к ООО Сигма не рассмотрены. Суд указал в решении, что Истеца В.В. не лишена возможности защиты своих прав по возмещению причиненного ей ущерба иными лицами, а не ответчиком Ответчикой В.А., которая не имеет к данным обстоятельствам никакого отношения, и свои обязательства исполнила, не приняв во внимание, что требования заявлены не только к Ответчикой Е.А., но и к ООО «Сигма». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть требования Истецой В.В., заявленные к обоим ответчикам, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от представленных и добытых в ходе слушания дела доказательств с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи:

При новом рассмотрении изменили исковые требования, дополнив требованием возвратить автомобиль (прежний представитель просил лишь признать ДКП недействительным). Иск удовлетворили, ответчик обжаловал, но безуспешно:

цитата:

Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-7511 Судья: Хрулева Т.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 23 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Гавриловой Н.В. судей Стешовиковой И.Г. Сальниковой В.Ю. при секретаре Присекарь С.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-498/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Истецой В.В. к Ответчикой В.А., ООО «Сигма» о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной справки-счета, обязании вернуть автомобиль, Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчицы Ответчикой В.А. и ее представителя Астафурова П.С., представителя истицы Шеляпина П.В. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Истеца В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ответчикой В.А., ООО «Сигма» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля"Марка", заключенного 15.12.2009, признании справки-счет, выданной Ответчикой В.А., недействительной, ссылаясь на то, что она являлась собственником автомобиля, оспариваемый договор сторонами не подписывался, денежные средства по договору не передавались. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года в удовлетворении иска Истецой В.В. отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, Истеца В.В. дополнила иск требованием об обязании Ответчикой В.А. возвратить автомобиль. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года иск Истецой В.В. удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15.12.2009 между представителем собственника Л.Е.В., Ответчикой В.А. и ООО «Сигма», признана недействительной справка-счет от 15.12.2009, выданная ООО «Сигма» Ответчикой В.А. на спорный автомобиль. Ответчика В.А. обязана возвратить Истецой В.В. транспортное средство в течение 7 дней после вступления решения в законную силу. С Ответчикой В.А. в пользу Истецой В.В. взыскана госпошлина в размере "Сумма". С ООО «Сигма» взыскана госпошлина в пользу Истецой В.В. в размере "Сумма". В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Истеца В.В. являлась собственником автомобиля "Марка". Как установлено судом, супруг истицы передал автомобиль К.С.В. для поиска последним покупателя. После поступления сведений 14.12.2009 от К.С.В. о том, что покупатель найден, автомобиль находится на стоянке ООО «АТ-Моторс», истица 14.12.2009 выдала доверенность на имя Л.Е.В., которой уполномочила Л.Е.В. снять автомобиль с учета и заключить договор купли-продажи транспортного средства. 15 декабря 2009 года между продавцом Истецой В.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности – Л.Е.В., покупателем Ответчикой В.А., исполнителем ООО «Сигма» заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора, продавец и покупатель пришли к соглашению об отчуждении автомобиля за "Сумма", которые покупатель оплачивает продавцу при подписании договора в присутствии исполнителя. Исполнитель ООО «Сигма» оказывает покупателю Ответчикой В.А. услуги по оформлению справки- счет, а покупатель оплачивает их в размере 1000 рублей. Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что договор купли-продажи представителем продавца не подписывался, а подписывался сотрудником ООО «АТ-Моторс», денежные средства по договору переданы представителю продавца не были, а получены К.С.В., который стороной по договору не являлся и полномочий на получение денежных средств не имел. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие отношений между Истецой В.В. и ООО «Сигма» по договору комиссии. Доказательств того, что истица поручала ООО «Сигма» за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля, не представлено. Поскольку истицей автомобиль не передался на комиссию ООО» Сигма», то законные основания у организации по оформлению справки-счет от 15.12.2009 отсутствовали. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль отчужден лицом, которое не имело право на его отчуждение, воли истицы на передачу принадлежащего ей автомобиля ответчице и согласования по всем существенным условиям договора не было. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля в силу его ничтожности, применив в соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности такой сделки в виде возврата ответчицей истице транспортного средства. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ответчикой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

После этого дополнительно взыскали с ответчиков расходы на представителя в полном объеме.

ВЫвод: аккуратней смотрите, куда, кому отдаете документы, деньги и другие ценные вещи.

Если можно,ещё вопрос ГИБДД может или обязанно выдать мне копию схемы ДТП

Нет, но в соответствии со ст.ст.25.1 , 25.2 КоАП (в зависимости от Вашего процессуального статуса) Вы вправе знакомиться со всеми материалами дела, снимать копии любым способом и т.д.

Спасибо,А можно уточнить про процессуальный статус?

25.1 - ЛВОК
25.2 - потерпевший

ЗЫ КоАП скачайте, прочитайте, гл.24, 25, 29, 30. Многое станет понятным.

Спасибо

Произошло ДТП, вот схема:

Вроде бы всё ясно, Мазда на главной - Поло выезд с прилегающей, ничего необычного. Однако, водитель Поло решил, что отвечать за всё не хочет и написал, что считает виновным водителя Мазды: