| цитата: |
| В нынешнем виде это чистый прикол |
Я отчасти согласен, но не на 100%.
Например, мой старый пленочный Nikon F90 имеет самую короткую выдержку 1/8000, тогда как кропнутые современные камеры обладают выдержкой 1/4000. Т.е. грубо говоря, если я люблю снимать спорт и только ради спортивного репортажа взял в руки камеру, минимальный комплект современной техники обойдется мне где-то от 100к, а пленочной - от 5к. Для кого-то это может быть действительно важно.
К тому же, не всем по душе возится с RAW файлами. Я, например, не люблю, хотя и денег много отдал за обучение цветокоррекции и всему прочему. Просто душа не лежит к этому. Я люблю снимать, а не обрабатывать фото. И зачем мне сидеть и страдать обработкой, если я могу зарядить в дешевую плёночную зеркалку ту же плёнку Portra и получить качество выше, чем на кропнутой камере, при всём при этом сразу получить настолько шедевральные цвета, которым будет не нужна никакая пост обработка?
Тут всегда идет речь об удобстве и мобильности. Если я еду в длительный фототур в Исландию, где мне будет не очень удобно сто раз переставлять пленки, хранить их в холодильнике или надо супердинамические сюжеты снимать зажимчиком бешеными сериями - само собой я выберу цифру. Но сравнивать пленочники с телегой - это сурово))
Если пойти ещё дальше и держать в уме абстрактную ситуацию при которой, я например, не в фототур в Исландию поехал, а на студию, чтобы снять обнаженку или допустим я пейзажный фотограф - я могу выбрать среднеформатную пленочную камеру и получить качество настолько выше полноформатных современных зеркалок - что станет непонятно зачем вообще современные зеркалки использовать. Грубо говоря, тот же цейсс можно за 20 тысяч найти и снимать умопомрачительно крутые пейзажи, или вообще за дешево старенький Киев, он вообще обойдется в 5 тысяч.
Хотя, если есть бюджет на камеру лежит в пределах одного миллиона рублей - можно подобную цифровую технику взять само собой)
2 Sept
Dark mode