Общение с налоговой

r2fx:

По твоему только олигархи не платят налоги?

Налоговая система по уму предназначена в первую очередь для снижения социального неравенства. Отобрать побольше у самых жирных и помаленьку раздать самым худым. Чем больше доходы, тем больший % от них должен платить. Это по хорошему так должно быть. Конечно, всяким Депардьям это не нра, и они бегут от этого к нам.

NO LOGO:

Если ты сомневаешься в данной причинно-следственной связи, так и напиши, чо флудить то.

Во-первых, сомневаюсь. Во-вторых, а почему тебя не возмущает ситуация с Чечней, например? Туда ввалили и вваливают не меньше. Только вот отдача ИМХО будет с Крыма побольше.

Ну раз в политику скатились, и я напишу раньше мы боялись, что когда рухнет блок Варшавского договора, Нам тут же придет конец.
Блок рухнул, но Россию никто не торопился захватывать. Никто не отжал ни Калининград, ни Курилы.
Наоборот, дали подняться, с коленок пыль стряхнули. Сейчас не мы говорим, а НАМ ГОВОРЯТ что в Крыму встала бы база ВМФ США...
И что? Там от Крыма до Болгарии на лодке доплыть можно, а в Болгарии с 2004 года стоят куча баз НАТО: и в Варне, и в Бургасе и в Калиакре
При этом там к нашим относятся лучше-стопудово, чем в Крыму или Сочи, улыбаются, братушками называют)) повсюду заправки Газпрома и Лукойла, наши соотечественники там квартиры скупают на корню и отдыхают толпами вплоть до бабушек и дедушек.
И правительство их лоббирует интересы России,за наш Южный поток с Евросоюзом бьются даже сейчас, после Боинга, понятно что им это выгодно... но американских авианосцев в Черном море как не было, так и нет- так в чем угроза?

kpa
Ладно, давай уже в палитику валить

ГУРу подскажите момент.
В 2013 года я судился со своей страховой. Дело было через суд.
Их признали виновными. Они выплатили мне по решению суда необходимую сумму и в том числе штраф за просрочку первоначальной оплаты.
Сейчас мне пришло письмо из налоговой о том, что у меня не задекларирован доход, полученный от стаховой.
Собственно вопросы:
1. должен платить сей налог я, или он должен удержан быть со страховой.
2. сумма дохода завышена на четверть. с этим как бороться
спасибо

цитата:

Лучший способ рассказать детям о налогах — съесть 13% от их мороженого.

kpa
Всегда так делаю

У меня так точно не получается ... как правило действую по принципу "что такое половина ..."

Неделю назад пришло письмо о долге 4000 р. и уже с пенями.
Долга не было, заплатил налог на недвижимость в срок через кабинет налогоплательщика.
Вчера пришло ещё одно письмо из той же налоговой. Уплаченные мной деньги нашлись.
Извинялись и благодарили за пользование интернет кабинетом

Надо же, толковое предложение от ЛДПР, не ожидал! Такое коммунистам бы следовало предлагать.

Госдуме предложили вернуть прогрессивную шкалу подоходного налога

kpa, странную тему форума ты выбрал для этой новости, но по-моему этот законопроект - очередной бред.
Чего в нём толкового, подскажи?

Во-первых, работник из своей зарплаты никаких налогов не платит. До тех пор, пока он не является налоговым агентом, все аргументы вида:

цитата ("РБК")

Работник с такой зарплатой сейчас отдает в казну ...

цитата ("Проект депутатов")

повысить доходы мало- и среднеобеспеченных групп населения ...

по-моему слабоваты.
Ну что, банк тебе станет больше платить от того, что снизятся налоги на твою зарплату? (не дай б-г тебе жить на 180 000 руб/год при нынешних ценах!)
Не станет, ясен пень.

В-вторых, в "диапазон 30%" попадёт очень узкая прослойка сидящих на официальной зарплате от 200круб/мес
А для них есть другие варианты выплаты вознаграждения, не только "тупо через зарплату".

В-третьих, естественно, что большинство людей с доходом от 100 млн руб получают их наверняка не как заработную плату, чё смеяться-то?

По-итогу под прогрессивку попадут "эффективные топ-манагеры" гос.компаний, что ещё более снизит доходность возглавляемых ими организаций и они пойдут в бюджет просить новых вливаний, как написано в письме депутатов:

цитата:

стимулирующие коммерческие организации к расходованию ... на расширение и модернизацию производства

mawr:

странную тему форума ты выбрал для этой новости

Всегда поражаюсь твоим подобным замечаниям. А где ещё обсуждать налоги?

цитата:

Чего в нём толкового, подскажи?

Вроде статья есть, да и тема много раз разобрана в инете. Даже не знаю, как тебе ответить. Вроде банального "уменьшает экономическое расслоение общества, что есть большой плюс для экономики страны"? Или забубенить текст на 50 страниц? Или сможешь привести примеры экономически успешных стран с плоской шкалой?

Попытка доказывать аксиому в любом случае будет выглядеть глуповато...

kpa:

А где ещё обсуждать налоги?

речь очевидно о законодательной инициативе. Это - 100% "Политика...". Вот именно это она и есть, а не "укро-каратели".

kpa:

Попытка доказывать аксиому в любом случае будет выглядеть глуповато...

Речь не о том, хороша или плоха плоская шкала.
Акиома-то не в этом.
Ты из тезиса "не-плоская шкала это лучше, чем плоская" делаешь вывод о толковости предложения этих депутатов.
Я тебе пояснил, почему конкретно это предложение - бред и ни к чему толковому не приведёт.
Суть в том, что если ты хочешь снижения расслоения в обществе и повышения собираемости налогов, то неплоская шкала в данном предложении не поможет ничуть.

Если ты (почему-то, я не понимаю почему) поддерживаешь тезис:

kpa:

Вроде банального "уменьшает экономическое расслоение общества, что есть большой плюс для экономики страны"

то поясни без 50 страниц, в нескольких строках чем обществу от этого лучше? Вот от самого факта снижения "экономического расслоения"?

mawr:

речь очевидно о законодательной инициативе. Это - 100% "Политика..."

Инициатива про налоги. Обсуждаем в итоге плоскую шкалу налогов. Какого художника её надо обсуждать в политике?

цитата:

Я тебе пояснил, почему конкретно это предложение - бред и ни к чему толковому не приведёт.

Ты не объяснил, а надёргал каких-то малосвязанных с обсуждаемой темой утверждений.

Я даже не собираюсь вычислять сейчас и доказывать, какие именно границы диапазонов должны быть в абсолютных цифрах. Это вообще дело десятое. Главное - понять необходимость прогрессивной шкалы.

И кстати, я считаю, что даже в приведённом в статье виде шкала принесёт немалую пользу. Довольно сложно грамотно вычислить правильные диапазоны, но интуитивно мне кажется, что цифры вполне вменяемые.

ОСАГО тоже далеко от идеала. Но никто не отрицает его необходимость.

kpa, хорошо-хорошо, уже начали тут. Понятно что депутатские инициативы - это не про политику, чего это я в самом деле согласен с тобой!

kpa:

а надёргал каких-то малосвязанных с обсуждаемой темой утверждений.

Это просто хамство или нежелание понимать о чём я говорю?

kpa:

Главное - понять необходимость прогрессивной шкалы.

Я полагал, что главно понять ЗАЧЕМ?

Ты привёл тезис (повторю его):

kpa:

"уменьшает экономическое расслоение общества, что есть большой плюс для экономики страны"

Повторю и свой вопрос: в чём плюс(ы)?

Теперь по приведённой статистике.
Надо пояснить, почему некоторые из тех, кто сейчас получает по официальной статистике меньше 15 000 руб / мес в действительности получают просто з/п вчёрную? и, следовательно, в экономику страны вносят своим личным потреблением гораздо бОльшие суммы, чем свой официальный доход.
В чём проблема?
Вот как раз получающие МНОГО-МНОГО денег вносят немалую их часть в экономики других стран. И плюсов для экономики России от их доходов немного.

mawr:

поясни без 50 страниц, в нескольких строках чем обществу от этого лучше? Вот от самого факта снижения "экономического расслоения"?

Я уже пояснял раньше, и без 50 страниц это сделать непросто. Повторно процитирую одного известного экономиста. Статья не сильно свежая, цифры чуток устарели, но сам принцип - ничуть.

цитата:

Еще один аспект кризисной ситуации, от которого зависит состояние экономической активности - это, как ни странно, степень социального неравенства. В качестве примера рассмотрим небольшую фирму, в которой работает 11 человек: 1 начальник («топ-менеджер») и 10 рядовых сотрудников. Пусть зарплата рядового персонала составляет 8 тыс. рублей, а начальника - 30 тыс. В сумме имеем 10*8 тыс. + 1*30 тыс. = 110 тыс., то есть в среднем по 10 тыс. на человека. А теперь немного изменим условия: зарплату рядовых сотрудников понизим до 4 тыс., а оклад начальника повысим до 70 тыс. Сумма та же (10*4 тыс. + 1*70 тыс. = 110 тыс.), стало быть, и средняя зарплата не изменилась, составляя все те же 10 тыс. Но теперь определим совокупный спрос в обоих случаях, помня о законе уменьшения склонности к потреблению по мере роста дохода. Предположим, что при зарплате 4 тыс. рублей человек тратит все 100% (какие тут могут быть сбережения), но если его доход повысится до 8 тыс., то из этих дополнительных 4 тыс. он потратит только 90%, а остальное сбережет. То же самое проделаем и с доходами начальника: пусть из своих 30 тыс. он тратит 80%, а если его доход повысится до 70 тыс., то из этих дополнительных 40 тыс. он потратит только 70%. Вот что мы получим тогда в первом случае: каждый рядовой сотрудник потратит из своих первых 4 тыс. рублей всю сумму, а из дополнительных 4 тыс. - только 3.6 тыс. (90%). Стало быть, в целом они все (10 человек) израсходуют сумму в (4 тыс.+3.6 тыс.)*10 человек = 76 тыс. Начальник истратит 80% от своих 30 тыс., то есть 24 тыс. Итого все вместе они израсходуют 100 тыс. рублей (76 тыс. + 24 тыс.). Рассмотрим теперь второй случай. С рядовыми сотрудниками все просто: все свои 4 тыс. каждый из них потратит - стало быть, их суммарный спрос составит 40 тыс. Начальник из 30 тыс. израсходует 80%, то есть 24 тыс., а из дополнительных 40 тыс. - только 70%, или 28 тыс. Его совокупные затраты составляют, стало быть, 52 тыс. Получается, что все сотрудники истратят во втором варианте 92 тыс. (40 тыс. + 52 тыс.), то есть на 8 тыс. меньше, чем в первом. В результате выходит, что при формально одной и той же средней зарплате реальный совокупный спрос уменьшился на 8% только за счет усиления неравенства в распределении доходов. Отметим, что те же самые 8 тыс. рублей потерь общественного спроса можно получить, если вместо снижения зарплаты персоналу просто уволить одного из сотрудников. Иначе говоря, увеличение разрыва между доходами богатых и бедных порождает такое же снижение совокупного спроса, какое бы возникло при заметном росте безработицы. Но и это еще не все. Исследуем изменение структуры спроса, детализируя затраты рядового сотрудника. Положим для простоты, что человек одинок. Прежде всего, ему нужно заплатить за квартиру, электричество и коммунальные услуги, а кроме того, потратиться на товары и услуги первой необходимости - еду, быстро потребляемые предметы личного пользования (мыло, зубная паста, белье), транспорт и т. д. Положим на все это 4 тыс. рублей в месяц - по нынешним временам в достаточно крупных городах России это вполне реальная сумма. После этого приходит очередь «расходов второго эшелона» (элементарная бытовая техника, новые одежда и обувь, немного затрат на театр, музей или кино, обед в кафе - да на цветы девушке, в конце концов). И что же мы имеем? В первом случае каждый из рядовых сотрудников может потратить на «второй эшелон» до 4 тыс. рублей. А во втором - только фигу с маслом: все деньги ушли на самое необходимое. Теперь о начальнике: положим ему на товары первой необходимости, скажем, тысяч 6 в первом случае и 8 - во втором (денег больше стало, значит, можно почаще есть в ресторане, а не дома или в относительно дешевом кафе). На «второй эшелон» отпустим «топ-менеджеру», к примеру, 8 тыс. в первом случае и 12 тыс. во втором. Рассчитаем теперь общий спрос на товары первой необходимости в обоих случаях: в первом будет 46 тыс. (10 человек*4 тыс.+1 человек*6 тыс.), а во втором - 48 тыс. (10 человек*4 тыс.+1 человек*8 тыс.), то есть почти одинаковые значения. А вот на «второй эшелон» результаты сильно разные: в первом случае 48 тыс. (10 человек*4 тыс.+1 человек*8 тыс.), а во втором лишь 12 тыс. (10 человек*0+1 человек*12 тыс.) - то есть разница аж четырехкратная. Вы скажете - ну хорошо, но ведь даже в этом случае у начальника остаются лишние деньги, которые он может потратить, например, на предметы роскоши, причем во втором варианте их намного больше. Это верно, да вот беда: толку от этих трат для экономики не так много. Тут надо просто посмотреть, куда реально пойдут деньги. Одно дело, когда вы покупаете телевизор: полученные его производителем средства пойдут и на потребительские товары (через зарплату сотрудников), и на оплату сотен комплектующих. Последние, в свою очередь, поставлялись десятками предприятий самых разных отраслей промышленности - значит, от последних «расходные волны» разойдутся уже почти равномерно по всей экономике. Совсем другая картина возникает, если вы покупаете дорогущую шубу или бриллиант: промежуточных стадий в этом производстве крайне мало или нет совсем, так что деньги пойдут на те же простые потребительские товары (опять через зарплату сотрудников), а кроме них, только в одно-два предприятия узкой специализации - равномерной волны по всей национальной экономике не образуется. Получается, что, помимо снижения абсолютной величины спроса, высокое социальное расслоение еще и порождает отраслевые диспропорции. С этим явлением не так давно стали, например, регулярно сталкиваться москвичи - когда раз за разом обнаруживали, что там, где еще недавно продавали продукты, нынче торгуют дорогими унитазами. Понятное дело, такая отраслевая разбалансировка никак не может радовать - вот и еще один минус социального расслоения. Как видим, несколько социалистические взгляды Джона Кейнса кроме число идейных соображений имеют под собой и вполне здоровую экономическую основу.

kpa, я полагал, что прилично сопровождать цитаты авторством и ссылками, но нам ведь не до приличий, так?

Давай вернёмся к основным вопросам:

1) как и из этого следует, что неплоская шкала сейчас (вот в нынешних условиях) приведёт к росту заработных плат низко и средне-оплачиваемых работников?

2) почему при неплоской шкале сейчас (вот в нынешних условиях) вырастет собираемость налогов (а не уйдёт в тень существенная часть зарплат)?

Простой пример: соц.взносы с ИП уже попробовали. Некоторые просто разрегистрировались, но не прекратили индивидуальную предпринимательскую деятельность. ("некоторые" надо читать в кавычках, я полагаю, что большинство, но не могу привести достойной статистики)

mawr:

Надо пояснить, почему некоторые из тех, кто сейчас получает по официальной статистике меньше 15 000 руб / мес в действительности получают просто з/п вчёрную? и, следовательно, в экономику страны вносят своим личным потреблением гораздо бОльшие суммы, чем свой официальный доход.

Год от года % чёрных зарплат снижается. С чёрным налом надо бороться, но на данный момент положительный эффект этой борьбы от плоской шкалы сильно перекрылся отрицательными последствиями. Уже лет 5 как пора было прогрессивную вводить.

Даже тупо те жалкие 13% от 180т. в год, которые получат бедные, серьёзно двинут экономику путём увеличения потребления с учётом мультипликатора. Или это тоже надо пояснять отдельной статьёй?

kpa:

Даже тупо те жалкие 13% от 180т. в год, которые получат бедные, серьёзно двинут экономику путём увеличения потребления с учётом мультипликатора. Или это тоже надо пояснять отдельной статьёй?

Нет, надо ответить на вопрос: их что, предприятия теперь будут на руки выдавать работникам?
(я уже тебе этот вопрос чуть выше задал, но ты его проигнорил)

mawr:

я полагал, что прилично сопровождать цитаты авторством и ссылками

Неужели это в данном контексте так важно?

цитата:

Сергей Егишянц Родился в 1970 году. Закончил Обнинский институт атомной энергетики (быв. филиал МИФИ) в 1994 году по специальности "Прикладная математика", аспирантуру в 1997 году по специальности "Теория вероятностей и математическая статистика", к.ф.-м.н. С 1997 года работает в финансовом бизнесе: трейдер, аналитик (российский, затем мировой рынок). В настоящее время - главный экономист инвестиционной компании ITinvest.

Личность известная. Излагает очень логично и доступно.

kpa:

Год от года % чёрных зарплат снижается.

Получая 100% белую зарплату, полагаю всё-таки, что пару лет он растёт и пока без особых перспектив к уменьшению.

mawr
Кстати, это выдержка из статьи Егищянца, но излагает он теорию Джона Мейнарда Кейнса, если что.

mawr:

Нет, надо ответить на вопрос: их что, предприятия теперь будут на руки выдавать работникам? (я уже тебе этот вопрос чуть выше задал, но ты его проигнорил)

Я так понимаю, ты клонишь к тому, что предприятия тут же уменьшат зарплату, чтобы платить на руки столько же?

kpa:

но излагает он теорию Джона Мейнарда Кейнса, если что.

я дочитал твой текст до конца, всё понятно, но Кейнсианство - не догма.
Ответь, пожалуйста, на мои вопросы, которые ближе к предмету обсуждения:

цитата:

1) как и из этого следует, что неплоская шкала сейчас (вот в нынешних условиях) приведёт к росту заработных плат низко и средне-оплачиваемых работников? 2) почему при неплоской шкале сейчас (вот в нынешних условиях) вырастет собираемость налогов (а не уйдёт в тень существенная часть зарплат)? 3) их что, предприятия теперь будут на руки выдавать работникам?

kpa:

Я так понимаю, ты клонишь к тому, что предприятия тут же уменьшат зарплату, чтобы платить на руки столько же?

Вот это как раз естественно, аксиома!
Тебе как наёмному работнику какая разница сколько работодатель за тебя платит?
Ты нанимаешься за какую-то сумму "на руки".

Наконец-то до них дошло! Надеюсь, примут.

Граждане смогут платить свои и чужие налоги

А то, похоже, из-за этого щаз и за себя не всегда получается. Когда идентификация плательщика не проходит.

Минпромторг опубликовал перечень машин, для которых транспортный налог будет выше

цитата:

Опубликован список легковых автомобилей, владельцы которых за 2017 год будут платить транспортный налог с повышающим коэффициентом. В этом году в перечне 909 моделей, а в прошлом было 708. Если автомобиль есть в списке, транспортный налог за 2017 год будет выше в 1,1—3 раза. Например, для Форда Эксплорер Спорт 2015 года с двигателем 345 л. с. в 2017 году установлен коэффициент 1,1, и москвичам придется заплатить почти 57 тысяч рублей. Для БМВ М62014 года ставку увеличат вдвое, и налог составит 150 тысяч рублей. Для Роллс-Ройса Даун налог посчитают с коэффициентом 3 и начислят 257 тысяч рублей.

Вот ни хрена себе!

С россиян начали взыскивать налоги за долги

цитата:

Российские операторы связи уведомили клиентов, что данные о полученных, но не оплаченных услугах отправлены в налоговую и с них придется заплатить подоходный налог. К таким должникам смогут применяться теперь и традиционные ограничения для неплательщиков, включая отказ в выезде за границу. Передавать должников в инспекцию смогут и банки, и предприятия ЖКХ

То есть списание долгов по сроку давности (3 года) приводит к тому, что налоговка выставит счёт на 13% от списанного!