Покупка угнанной машины, суд...

Дело № 2-890/12 18 декабря 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Вдовкиной А.В.
С участием адвоката Кудряшова В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Г.В. к Гусарову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Моисеева Г.В. обратилась в суд с иском к Гусарову С.А. и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х от (дата), взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере (сумма) рублей и возместить судебные расходы по делу. В обоснование иска истец указала, что (дата) года приобрела у ответчика автомобиль для личных нужд стоимостью (сумма) рублей, оформление сделки осуществлялось через комиссионный магазин ООО «Царскосельский автомобильный альянс». По просьбе ответчика в договоре указали сумму сделки (сумма) рублей, однако действительная стоимость, за которую приобретался автомобиль, составила (сумма) рублей. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выявилось, что данный автомобиль числится в угоне и объявлен в розыск, автомобиль был изъят. Истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответчик требование проигнорировал. Заявляя указанные требования, истец ссылается на отсутствие у ответчика права распоряжаться данным автомобилем, что в силу ст. ст. 450, 454, 460 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Истец Моисеева Г.В. и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик Гусаров С.А. и его представитель – адвокат Кудряшов В.А. в суд явились, против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что проданный автомобиль обременен правами третьих лиц, данный автомобиль был приобретен Гусаровым С.А. и поставлен на учет в органах ГИБДД, впоследствии снят с учета, никаких проблем при этом не возникало, при заключении сделки купли-продажи с истцом Гусаров С.А. действовал добросовестно.
Представитель третьего лица – ООО «Царскосельский автомобильный альянс» в суд явился, с иском не согласен, пояснил, что при заключении сделки фактически проверка технического состояния автомобиля не производилась, были лишь оказаны услуги продавцу и покупателю по составлению договора купли-продажи.
Третье лицо - Шумило К.И. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по последнему известному адресу: Санкт-Петербург, (адрес), однако согласно почтовому уведомлению она по указанному адресу не проживает, по сведениям УФМС на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шумило К.И. не зарегистрирована. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что (дата) года между Гусаровым С.А. (продавец) и Моисеевой Г.В. (покупатель) был заключен Договор № *** купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство Х за (сумма) рублей.
Данный договор был заключен через ООО «Царскосельский Автомобильный Альянс», который действовал на основании Договора комиссии № ***, заключенного с Гусаровым С.А. Согласно данному договору, комитент (Гусаров С.А.) гарантировал, что продаваемый им автомобиль в угоне не значится, под залогом не состоит, номерные агрегаты соответствуют стандарту (не перебиты, не переварены).
Согласно расписки от (дата) года Гусаров С.А. получил от Моисеевой Г.В. (сумма) рублей за приобретенный автомобиль Х.
Факт заключения договора купли-продажи указанного автомобиля за (сумма) рублей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из объяснений истца следует, что при постановке приобретенного у Гусарова С.А. автомобиля на учет в органах ГИБДД выявилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем, он был изъят, до настоящего времени истцу не возвращен, что лишает истца возможности использовать приобретенный автомобиль.
Согласно справки 75 отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от (дата), в данном отделении полиции находится материал проверки КУСП-*** от (дата) по факту выявления автомобиля Х, номера агрегатов которой вызывают сомнения в подлинности: при осмотре на правом лонжероне выявлен VIN *, не соответствующий остальным обозначениям. Проведенным исследованием установлено, что маркировочные обозначения кузова данного автомобиля подвергались изменению путем удаления фрагмента панели со старыми обозначениями и вварке панели с имеющимися обозначениями. Решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Автомобиль Х изъят и находится при материале проверки.
По сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД от (дата) года автомобиль Х серебристого цвета принадлежит Шумило К.И.
Как усматривается из материалов дела, (дата) автомобиль «Х, принадлежащий Шумило К.И., был похищен. По данному факту (дата) СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ. (дата) предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (дата) в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступил материал проверки по факту обнаружения автомобиля Х. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, проведена автотехническая экспертиза. (дата) предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В настоящее время автомобиль Х находится на спецстоянке по адресу: ….
Согласно экспертного исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от (дата), экспертом был произведен осмотр автомобиля Х без государственных регистрационных знаков, произведена фотофиксация маркировки агрегатов. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что идентификационный номер (номер кузова) автомобиля Х подвергался изменению, путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями с последующей варкой фрагмента панели с имеющимися обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным. Маркировка ИНА (предприятия производившего сборку) «*», изменению не подвергался. Автомобиль укомплектован деталями * года. Маркировка номера двигателя «*» изменению не подвергалась.
Из текста заключения следует, что на всех маркируемых табличках имеются обозначения ИНА (номера кузова) *, что свидетельствует об их замене, за исключением правого лонжерона с обозначением номера ИНА предприятия, производившего сборку *, который значится за автомобилем, находящемся в розыске. При этом признаки изменения данной маркировки отсутствуют.
Оснований не доверять проведенному исследованию и выводам эксперта не имеется.
Заявляя ходатайство о назначении технической экспертизы, ответная сторона ссылалась на необходимость установления давности изменений маркировочных обозначений, однако данные обстоятельства, по мнению суда, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К. показал, что истец приобретала автомобиль для него, он занимался покупкой автомобиля, нашел объявление о продаже в сети интернет, приобрели автомобиль за (сумма) рублей, автомобиль был исправен, однако при постановке на учет автомобиль был изъят. На момент изъятия никаких повреждений на автомобиле не было. При покупке автомобиля не было известно, что номера на автомобиле перебиты, иначе бы данный автомобиль не приобрели.
Свидетель Л. пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля, а также при постановке на учет, на тот момент автомобиль повреждений не имел. Автомобиль был изъят у Моисеевой Г.В. и помещен на стоянку.
Данные показания последовательны, не противоречат материалам дела и объяснениям сторон, в связи с чем, оснований не доверять данным свидетелям не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Моисеевой Г.В., суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Факт изъятия у истца в рамках уголовного дела спорного автомобиля подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком; также не опровергнуты данные о том, что автомобиль имеет изменения в идентификационных номерах кузова. Истец лишена возможности пользоваться приобретенным автомобилем, который обременен правами третьих ли. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля (принадлежность иному лицу, угон, изменение идентификационных номеров) ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах истец в рамках положений ст. 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданной в счет покупки автомобиля денежной суммы в размере (сумма) рублей.
Довод ответной стороны о добросовестности действий при продаже автомобиля не может быть положен в основу для отказа истцу в удовлетворении законных требований.
Из обстоятельств дела и объяснений участников сделки следует, что ООО «Царскосельский автомобильный альянс» фактически не принимал спорный автомобиль на комиссию, а лишь оказал сторонам сделки услуги по ее оформлению, в результате сделки все права и обязанности приобрели Моисеева Г.В. и Гусаров С.А., следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках данного спора на третье лицо не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Моисеевой Г.В. в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой Г.В. удовлетворить
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Х, заключенный (дата) года между Гусаровым С.А. и Моисеевой Г.В.
Взыскать с Гусарова С.А. в пользу Моисеевой Г.В. денежные средства в сумме (сумма) рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от (дата) года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина

угон суд