Какой выбрать 1.6 125 лс или 2.0 150 лс

цитата:

эти данные с реальным расходом не соотносятся. При том для любой машины. Общеизвестно

Почему?

цитата:

В соседней ветке 9-10 заявляют владельцы по городу.

Город у всех разный и + не учитывается куча дополнительных факторов один только прогрев сильно повлияет на расход в общем.
Статистика за год 7.9л 2.0 PS
Расход топлива. (сообщение #18120510)

цитата:

Дизель - это другое совершенно.

Конечно другое у него расход меньше бензина

L Likhachev:

[b] 3: В соседней ветке 9-10 заявляют владельцы по городу.

Дружище, я же говорил у меня все автомобили кушают 10-ку. Средняя скорость по Б/К в городе у меня 19км/ч. Когда езжу по трассе выростает до 25км/ч. Зимой я грею авто минут 10, завел и пошел чай пить. Грею всегда, даже летом почуть, да простят меня экологи)) Вот сейчас на мегане супруге расход до 10.7, конечно будет 9-10. У меня бортовик кажет расход 10.5. И поверь, 1.6 125л.с у меня ел бы тоже около 10-ти. Полагаю полемика по поводу расхода бессмысленна. Единственное чем можно апеллировать это начальная стоимость, все. И именно она решает все при выборе. Действительно кому то и не нужны динамические характеристики вовсе, успевает в потоке и хорошо. И действительно, зачем платить больше? Но давайте смотреть правде в глаза, название темы, "Какой выбрать 1.6 125 лс или 2.0 150 лс". По моему ответ очевиден, есть возможность, 2.0 предпочтительней. Можем конечно рассмотреть и конструкционные отличия, только смысл?

Manul12

цитата:

Дружище, я же говорил у меня все автомобили кушают 10-ку.

Ну при чем тут все? Здесь-то говорим о разнице 1,6 и 2.

цитата:

И поверь, 1.6 125л.с у меня ел бы тоже около 10-ти.

Чудеса... я все никак выше 8-ми не могу догнать )

цитата:

Единственное чем можно апеллировать это начальная стоимость, все.

Не единственное. Еше есть расход, который на 2.0 все же выше, еще есть стоимость владения )

цитата:

Но давайте смотреть правде в глаза, название темы, "Какой выбрать 1.6 125 лс или 2.0 150 лс". По моему ответ очевиден, есть возможность, 2.0 предпочтительней. Можем конечно рассмотреть и конструкционные отличия, только смысл?

Для некоторых может быть не очевиден. Могут быть варианты с выбором кузова, комплектации (более дорогой вариант) при двигателе 1,6, например. И тогда этот вопрос и возникает. Не все так просто и однозначно.
Просто тому, кто выбирает, следует принимать во внимание, в частности, больший расход на 2.0.

Likhachev
Вы наверно по Б/к смотрите? Посмотрите по чекам и километражу!))) В пробках с прогревами Ваш 1.6 скушает 10л. К бабки не ходи. Средняя скорость 17-19, пробки прогревы и вот, в баке на 10л меньше!))) А еще в 1.6 можно лить 92 бенз. Он явно дешевле. А то же 2.0 gdi веселей себя чувствует на 98-ом, который я и лью. Но на 92-ом тоже ездит, не хуже 1.6. Вы пишите про 33км/ч средней скорости. Мой авто выше 25-ти не видел! С такой средней думаю у меня так же был расход равен 8ми. Я говорю не все, а 1.6. У меня разные авто были с таким объемом и распределительной системой впрыска, или вы думаете Ваш 1.6 исключение? Двигатель древний, таскает второй десяток лет разные кузова!). Чудес не бывает! Повторю еще раз, расход вообще тут не приоритет. Скорее паритет!)

Manul12

цитата:

Вы наверно по Б/к смотрите? Посмотрите по чекам и километражу!))) В пробках с прогревами Ваш 1.6 скушает 10л

Я за 3,5 года уж как только не смотрел. И по чекам и по километражу. Никаких 10 литров нет. Вы так пытаетесь спорить с очевиде

цитата:

К бабки не ходи.

Ну Ваши желаемые 10 литров, это как раз и есть поход к бабке.

цитата:

Средняя скорость 17-19, пробки прогревы и вот, в баке на 10л меньше!)))

Ну для 2.0 - охотно верю. Но не для 1,6.

цитата:

А еще в 1.6 можно лить 92 бенз. Он явно дешевле.

Наверное, можно и мочу ослиную лить. Но я сторонник того, что рекомендует производитель. Поэтому у меня только 95 Лук.

цитата:

А то же 2.0 gdi веселей себя чувствует на 98-ом, который я и лью.

Эффект плацебо. Теперь становится понятно, почему Вы отказываетесь воспринимать расход 1,6 - 8 л по городу )
Кстати, 100-й появился. Можете попробовать его.

цитата:

Вы пишите про 33км/ч средней скорости. Мой авто выше 25-ти не видел! С такой средней думаю у меня так же был расход равен 8ми

Думать-то вам никто так не мешает. Но в соседней ветке от владельцев 2,0 другая информация, основанная на объективных данных, а не на догадках и выдаче желаемого за действительное )

цитата:

У меня разные авто были с таким объемом и распределительной системой впрыска, или вы думаете Ваш 1.6 исключение?

При чем тут разные авто? В данной теме обсуждается разница между 1,6 и 2,0. Зачем Вы постоянно пытаетесь увести разговор к другим "разным двигателям"? Вы еще с двигателем ВАЗ-21067 сравните.

цитата:

Двигатель древний, таскает второй десяток лет разные кузова!))

Duratec Ti-VCT - 2010 год.

цитата:

Чудес не бывает!

Ну Ваши суждения более походят на чудеса и-за противоречий законам физики )

цитата:

Повторю еще раз, расход вообще тут не приоритет. Скорее паритет!)

Не путайте одно с другим. Кому приоритет экономия топлива и езда по городу - сойдет и 1,6. Кому трасса и погонять - 2,0.
Все просто и без фантазий.

цитата:

Вы так пытаетесь спорить с очевиде

Как раз ты споришь с очевидным. У тебя высокая средняя скорость. При средней 15-20 будет 10-12л.
О чем тебе говорят

цитата:

Ну для 2.0 - охотно верю. Но не для 1,6.

Докажешь? Только по чесноку не мухлевать.

цитата:

Кому приоритет экономия топлива и езда по городу - сойдет и 1,6

Сойдет мантру повторять

Я так и не услышал почему у всех паспортные данные занижают расход, а только у тебя завышают

Likhachev
О чем спор? Вы пытаетесь доказать что 1.6 предпочтительней? По расходу не надо рассказывать, уже давно все известно!) Опустим этот параметр. Говорю из того что есть, на данный момент эксплуатирую авто с 1.6 и 2.0л. И пусть 1.6 не фордовский двигатель, но приготовление топливно воздушной смеси одинаково, в весовых долях - 1 кг топлива на 14,7 кг воздуха - так называемая стехиометрическая смесь. И двигатель 1.6 от форд не исключение. Чем больше воздуха, тем больше топлива.)) Система питания распределительный впрыск с рабочим давлением в районе 6бар. Форсунка стоит до клапана, имеются пленочные потери во впускном тракте. Система впрыска аналогично на всех авто с рапределительным впрыском. Играет большую роль манера вождения и масса автомобиля. Двигатель 2.0 от форд имеет непосредственный впрыск, то есть форсунка подает топлива в камеру сгорания под высоким давлением. На форде достигает 150бар. Никакого впускного тракта, сразу в камеру сгорания. Есть системы подающие топливо в такте сжатия и способны работать на более бедных смесях до 1:40. Но на форде впрыск происходит в такте впуска и так же в соотношении 1:14.7. Но снижены пленочные потери, более точная дозировка и качественный распыл под нужным углом с высоким давлением достигающим 150бар. Отсюда двигатель более экономичен нежели силовой агрегат с распределительным впрыском. Думаю вопрос с расходом можно закрыть! Расход у агрегатов практически равный, а при некоторых условиях и даже 2.0 утрет нос.
Можно продолжить дальше сравнения эксплуатационных характеристик этих силовых агрегатов, но и там увы! Единственный плюс, начальная стоимость.

Manul12

цитата:

О чем спор? Вы пытаетесь доказать что 1.6 предпочтительней?

Вы неделю спорите, а теперь спрашиваете с чем? Занятно. Нет, то, о чем Вы написали доказывать не пытался.

цитата:

По расходу не надо рассказывать, уже давно все известно!)

Вы поймите, что то, что Вам известно, сильно отличается от того, как обстоят дела на самом деле.

цитата:

Опустим этот параметр.

Почему? Ведь дискуссия как раз о расходе.

цитата:

И двигатель 1.6 от форд не исключение. Чем больше воздуха, тем больше топлива.)) Система питания распределительный впрыск с рабочим давлением в районе 6бар. Форсунка стоит до клапана, имеются пленочные потери во впускном тракте. Система впрыска аналогично на всех авто с рапределительным впрыском. Играет большую роль манера вождения и масса автомобиля. Двигатель 2.0 от форд имеет непосредственный впрыск, то есть форсунка подает топлива в камеру сгорания под высоким давлением. На форде достигает 150бар. Никакого впускного тракта, сразу в камеру сгорания. Есть системы подающие топливо в такте сжатия и способны работать на более бедных смесях до 1:40. Но на форде впрыск происходит в такте впуска и так же в соотношении 1:14.7. Но снижены пленочные потери, более точная дозировка и качественный распыл под нужным углом с высоким давлением достигающим 150бар.

Не увидел никаких контраргументов относительно вращающихся и движущихся частей. Уже не раз обращал Ваше внимание на то, что на холостых оборотах именно по этой причине расход выше. Пленочные потери - вообще ни о чем. Что масло 30 на 20 заменить ) Эту разницу точно не почувствуете.

цитата:

Отсюда двигатель более экономичен нежели силовой агрегат с распределительным впрыском.

Если бы Вы сравнивали два двигателя с одинаковым объемом хотя бы, это было бы корректно. А в такой трактовке из этого ничего не следует относительно предмета дискуссии.

цитата:

умаю вопрос с расходом можно закрыть! Расход у агрегатов практически равный, а при некоторых условиях и даже 2.0 утрет нос.

Ну это Вам бы хотелось так думать. Но физику не обманешь. И отзывы владельцев в соседней ветке о реальном расходе тому подтверждение.

цитата:

Можно продолжить дальше сравнения эксплуатационных характеристик этих силовых агрегатов, но и там увы! Единственный плюс, начальная стоимость.

По другим характеристикам вопросов вроде бы нет. И я вам уже писал, что есть не только стоимость начальная, но и стоимость владения. 2.0 - это больший расход, более качественной топливо (и более дорогое), а иначе проблемы с форсунками. По городу при спокойном стиле езде разница не существенна. Но расход у 1,6 будет меньше. 2,0- весело на трассе, можно зажигать со светофоров. Но тут кому что. К тому же 2,0 тоже не самый шустрый двигатель-то, ибо какой-нить современный турбированный 1,4 или 1,6 сделает 2,0 со светофора за счет надува до 3500 оборотов где-то.

Likhachev
Да я не спорю, а всего лишь повествую, вот пошел сфоткал приборку на рено супруги, я езжу часто на этом авто 1.6 16V
И тут же сфоткал свою приборку 2.0
Форд в гараже стоит, пробовал со вспышкой и без. Итак что бы не возникло сомнений я поставил бумажку с датой.))) Фоткал авто в одно время. Пробег как Вы видете примерно одинаков, условия эксплуатации абсолютно идентичны, работа дом, чисто город, ну иногда в Ашан, за город за продуктами, но там по трассе километров 7. Скорость средняя одинакова, что говорит об одинаковой эксплуатации. Ну и как видите расход тоже одинаков! Разный только объем. Рено 1.6, а форд 2.0. Это я Вам к слову о физике.))) Уверяю Вас 1.6 от форда у меня бы кушал столько же, проверено не на одном авто! Может закроем тему о расходе? Это к сожалению не тот параметр который делает приоритет.
Далее не по теме, но все же, турбомоторы это отдельная тема и едут они классно. Но и тут все не так плохо. Вод джета 1.4 TSI. причем с DSG/))) https://www.youtube.com/watch?v=UBSdkyBbGcY
А вот атмо фокус 3 2.0, на старой доброй палке https://www.youtube.com/watch?v=-AR1sEzm_Z4
https://www.youtube.com/watch?v=UBSdkyBbGcY

Manul12 человеку скинули скрин с расходом на 2.0 в 8.5 литров при средней скорости 31км, при этом у него же при 33км 7.7 на 1.6 и он до сих пор спорит . а вы спрашиваете,о чем спор?!

Ну что вы пристали к этому расходу? На трамвае по городским пробкам быстрее чем на личном авто и значительно дешевле! На такси кстати тоже дешевле передвигаться чем содержать свой автомобиль.. Вопрос в том,что кто-то получает удовольствие от управления машиной,а кто-то просто передвигается из пункта (а) в пункт (б). И если ты готов заплатить на 50 руб.на 100км.больше и получить удовольствие от поездки то 2.0 Ну а если тебя устраивает затуп при включении кондюка,неуверенность при обгоне,нога не устаёт постоянно топтать тапку и как следствие укороченный моторесурс(как кстати и у турбовых малолитражек) и призрачная экономия 50руб.на 100ку то 1.6. Основано на личном опыте)

S skorpena:

Ну что вы пристали к этому расходу? На трамвае по городским пробкам быстрее чем на личном авто и значительно дешевле! На такси кстати тоже дешевле передвигаться чем содержать свой автомобиль.. Вопрос в том,что кто-то получает удовольствие от управления машиной,а кто-то просто передвигается из пункта (а) в пункт (б). И если ты готов заплатить на 50 руб.на 100км.больше и получить удовольствие от поездки то 2.0 Ну а если тебя устраивает затуп при включении кондюка,неуверенность при обгоне,нога не устаёт постоянно топтать тапку и как следствие укороченный моторесурс(как кстати и у турбовых малолитражек) и призрачная экономия 50руб.на 100ку то 1.6. Основано на личном опыте)

Совершенно верно.
Кому-то достаточно 1,6 при меньшем расходе, кому-то хочется иметь запас по мощности и разница в расходе не существенна. Но она все же есть.

У меня два фокуса 2л и 1.6. Так 2л кушает меньше с одинаковой динамикой езды. Если конечно тащится на 1.6 то он будет есть мало. Но на 2л ездить одно удовольствие тем более убрал всё дерьмо с катализаторов и прошил на евро-2. Но правда бензин лью только 95. Прёт как танк. При обгоне нет никаких проблем и климат включен и не чувствуешь что он работает. Масло не жрёт от замены до замены. Пробег 85т Моё мнение если есть возможность то лучше брать 2л. Вот 1.5 турбо на новых то же едет хорошо но сколько он проходит это вопрос. Я как то не очень хорошо отношусь к турбированным моторам Это моё мнения может я конечно не прав Ну не знаю.

FICUS 1
Так все правильно. Когда только купил авто у меня 12л. Было. У меня 2.0 на палке. Сейчас 10.3 но суть не в том. Как и писал выше расход не главный критерий, хотя 1.6 тут не в коем разе не лучше. Но зато ощущение от поведения автомобиля гораздо приятней. Да, пихаться в пробках разницы нет как говорят, но вот мне довелось таки поездить на фокусе с 1.6. Именно в пробках и с кондеем. И тут даже при трогании разница ощутима. Плюс 1.6 только в стоимости и все. Хотя сейчас нет боьше этого мотора, а жаль.

L Likhachev:

Duratec Ti-VCT - 2010 год.

Вообще, 2004 год.

Скажите пожалуйста? Сам двигатель 2.0 сильно проблемный? Читал ветку по нему, некоторые жалуются на тнвд. Планирую купить фф3 но пока не определился 125 или 150. Можно ли при диагностике определить неисправности тнвд? До этого у меня был фф2 2.0. с ним особых проблем не было.

timur504
Тишина во всех темах про 2.0 говорит, что двигатель надежный.

skyrat
Логично. Благодарю за ответ.

timur504
Все можно! И только програмным! Никакие манометры вы не подключете к магистрали высокого давления!!! Все видно через тот же forscan.

timur504
Перед покупкой советую проверить со специалистом, не пожалей денег, а так основные проблемы ТНВД, правая опора двс, клапан продувки адсорбера. Давление до ТНВД (контур низкого давления) 5-6 бар., после ТНВД (контур высокого давления) 20 бар. 1.6 тоже не плохой двигатель, но по мне по трассе и бывает 2-х литрового не хватает.

M Max2:

timur504 Перед покупкой советую проверить со специалистом, не пожалей денег, а так основные проблемы ТНВД, правая опора двс, клапан продувки адсорбера. Давление до ТНВД (контур низкого давления) 5-6 бар., после ТНВД (контур высокого давления) 20 бар. 1.6 тоже не плохой двигатель, но по мне по трассе и бывает 2-х литрового не хватает.

ТНВД ты не проверишь - мрут от заклинивания штока внезапно
Низкое давление - это относится к любому мотору
Клапан продувки адсорбера - это миф, засоряется сама магистраль от бака.

Vortex
По ТНВД не факт, мой помер не сразу. Была ошибка по переобогощению, многое было поменяно, диагност целый месяц не мог найти причину, в итоге ТНВД потек по штоку. Топливо попадало в систему смазки в картер там испорялось и пары через систему вентиляции картерных газов попадало в цилиндры и поэтому эбу фиксировал переобогощение, а по признакам померания адсорбера его громкое стрекотание, раньше его еле-еле было слышно.

Max2
Ты один такой уникальный

Vortex
Конечно.

Max2
Я еще когда покупал авто, задавался вопросом попадания топлива в масло. Но случаев таких невстречал ниразу на профильных ресурсах. Сам первое время каждый день смотрел щуп и нюхал масло как пес. Не раз были в моей практики моменты попадания топлива в масло. Всему есть объяснение. Скажите причину попадания топлива в масло! Манжет на штоке не держит топливо, это маслянный сальник.

Manul12
В моем случае было так.

M Max2:

Manul12 В моем случае было так.

Тебя спросили - пробег, первый ли владелец авто, ты не ответил, просто вбросил. А так, аналогичной конструкции ТНВД ставится не только на 2,0 GDI, а еще на все Экобусты! И тут ты один такой - шток потек. Тут два варианта - либо огромный пробег, тогда просто нужно понять, какой ресурс у данной детали, либо кто-то пытался починить заклинивший шток "на продажу". Есть кулибины...

Vortex
Тебе сюда "кулибин" Двигатель 2.0L /150л.с. (GDI)

M Max2:

Vortex Тебе сюда "кулибин" Двигатель 2.0L /150л.с. (GDI)

Очень информативно...

Vortex
Давай обсудим эту тему в нашей ветке! Мне самому пакоя не дает этот случай!
А по теме скажу так. 2.0 теперь только на вторичке. Да и других производителей та же тенденция, малолитражные турбомоторчики. Итак вторичка, тут вариантов нет, разница в стоимости невелика и явно предпочтительней 2.0. Здесь только один аспек, найти приемлимый вариант. Двигатель прекрасен и я незнаю зачем его убрали. Заезжанный до дыр 1.6 в трех вариациях реально слабоват для фокуса. На фиесту самое оно. И если бы сейчас покурал бы новое авто, пришлось бы брать 1.5т. Название темы какой двигатель выбрать 2.0 или 1.6. Ответ ло нельзя прост 2.0 при возможности.