Нравоучения о манере езды - 3

DoktorSPB:

Это что у людей в голове с 1.00. Мат присутствует.

Ты не обратил внимание! У него поворотники, как спец сигнал! Синим и красным светом мигали и ультразвуковая сирена работала )))
Этот пан хоть поворотник включил, а другие могут без поворотника перестраиваться и говорить при этом. Не видешь, что Я еду ))
Самое интересное, что все эти "правильные" водители в финке себя ведут как овцы!!!

Очередная встречка и на красный.

Проезд на красный свет + встречка 13 апреля 2017 Киа С568УВ178

Проезд на красный свет + встречка 13 апреля 2017 Мерседес А046АА98

Три Анны всё объясняют... слуга валит Народу "служить"...

Димедрол
Красные суппорта AMG версии все объясняют.
Правительство СПБ с 2013 года не использует ААА98. Вся серия ушла в продажу, даже первая десятка.
Серия используемая сегодня правительством СПБ это НВВ178.

смити:

...ААА98. Вся серия ушла в продажу,.

Торги были открытые?
Доход поступил в Казну?

Димедрол:

Торги были открытые?

Закрытые.

Димедрол:

Доход поступил в Казну?

Правительству не раз предлагали организовать аукцион по продаже номеров, в частности в 2010 году вносился в госдуму законопроект, в 2014 МВД обращалось с такой инициативой, но правительству это походу не интересно, не хочет оно эти деньги в казне видеть.

Вот вы странные, все мы на машинах с обычными номерами ездим на красный и ничего

В видео присутствует МАТ.

Ну, надеюсь, что на два года его пешеходом сделают и женщина с него на лечение и моралку получит.

смити:

В видео присутствует МАТ.

сплошные нарушил, да, но поворот а разрешающий . тетка без мозгов, водитель без глаз. они нашли друг- друга. надеюсь травмы не сильные.

Вот где проблемы у человека...

смити:

В видео присутствует МАТ.

Олень.. По встречке.. в глаза долбиться.. еще и не доволен чем-то в конце.. Лучше бы сам об столб головой убился, дебил.. а не на тетку орал

dica:

Олень.. По встречке.. в глаза долбиться.. еще и не доволен чем-то в конце.. Лучше бы сам об столб головой убился, дебил.. а не на тетку орал

Ты его коменты под видео почитай, он себя правым считает. Мерзкий тип.

С человеческой точки зрения, водитель не очень адекватный.
Однако на видео есть две части.
1. Нарушение выезда на встречную полосу.
2. Наезд на пешехода переходившего пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора.

По первому эпизоду, могут привлечь, и лишить прав. По второму, в ДТП он не виноват по ПДД, только в случае вреда здоровью, могут назначить возмещение признав частичную вину и т.п. но без правовых последствий, и то ОСАГО покроет.

Так по видеозаписи нельзя прав лишить же

Focus_Chpocus
Все будет зависеть от того что скажет он , свидетели и потерпевшая, а так же окажется ли данная запись у инспектора/следователя.
Если будет тяжкий вред то, из АК это плавно перейдет в УК.

Focus_Chpocus:

2. Наезд на пешехода переходившего пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора.

Если ты даешь характеристику пострадавшему тогда пиши 2. Нарушитель, управлявший источником повышенной опасности, не выполнивший требования ПДД по предотвращению аварии совершил наезд на пешехода, переходившего пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

В любом случае, при возбуждении уголовного дела, для водилы нарушение пешехода будет всего лишь смягчающим обстоятельством, но ни как не оправданием.

dimcher:

Так по видеозаписи нельзя прав лишить же

Разумеется, кого ты будешь лишать прав, собственника транспортного средства? Кто за рулем сидел? Кого лишать?

Hidden post

Focus_Chpocus
Читай Постановления Пленума ВС к статье 264, тогда тебе очевидные вещи не будут хренью казаться.

смити
О как, я смотрю, ты уже следствие, экспертизы провел и судебное постановление вынес.

Focus_Chpocus:

смити О как, я смотрю, ты уже следствие, экспертизы провел и судебное постановление вынес.

Я как раз не проводил по этому и пишу что нужно смотреть кто что скажет какие показания дадут, а так же окажется ли данная запись у инспектора/следователя. Многое зависит от адвокатов. А ты в свою очередь даешь всего два варианта развития события.

У этого придурка спросят (судья или адвокат), почему овца на пассажирском сидении упрашивала его не сбивать бабку? Что он ответит?
Только из этого факта можно сделать вывод что водитель имел объективную возможность обнаружить опасность. Если пассажиры её предвидят то водитель и подавно обязан.
Выдержка из комментариев ВС:

цитата:

16. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Или ты считаешь что если пешеход нарушает правила то его можно сбивать и за это ничего не будет? Тогда тебя ждет приятный сюрприз.

цитата:

11. Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в комментируемой статье последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

смити:

Или ты считаешь что если пешеход нарушает правила то его можно сбивать и за это ничего не будет?

Focus_Chpocus:

По второму, в ДТП он не виноват по ПДД, только в случае вреда здоровью, могут назначить возмещение признав частичную вину и т.п. но без правовых последствий, и то ОСАГО покроет.

Читай не только себя.
Советую, потратить немного времени и сходить на парочку слушаний дел. Тебя ждут сюрпризы.

Focus_Chpocus:

Читай не только себя. Советую, потратить немного времени и сходить на парочку слушаний дел. Тебя ждут сюрпризы.

Ты не совсем прав.. вернее совсем не прав.. Если будет установлено, что пешеход выбежал и водитель не имел технической возможности избежать наезда, то уголовная или административная ответственность исключается..
1. К данному случаю это не относиться ни как, т.к. в регистраторе и голос пассажирки слышно, и пешеход явно виден
2. На пешеходном переходе это вообще сложно доказать, т.к. зона повышенной опасности и водитель должен принять все меры .. снизить скорость до безопасной и тд., чтобы исключить наезд.. и какой свет в этот момент горит.. монопенсуально

Focus_Chpocus:

По второму, в ДТП он не виноват по ПДД,

Чего это он не виноват?
Пункт 10.1 нарушил?

цитата:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судя по записи опасность водитель в состоянии был обнаружить (баба своим комментарием его сдала). Меры к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Причиной ДТП стала невнимательность водителя и нарушение им пункта 10.1.
Нахождение пешехода на проезжей части в момент красного сигнала светофора может вообще не носить состава административного правонарушения, к примеру слепому по пункту 14.5 водители во всех случаях обязаны уступить (даже на кольцевой), у человека может случится сердечный приступ/сознание потерять и упасть на переходе, могут быть дети которые по закону не дееспособные (их в принципе не привлечешь за неправильный переход). И никакой разрешающий сигнал для водителя не будет оправданием в случае наезда на них.

dica
В нарушении ПДД на переходе, водителя виновным не признают. Водитель ехал на разрешающий, пешеход бежал на запрещающий.
Почему наехал - будут выяснять в административном процессе.
По административному кодексу, будут все обстоятельства дела рассматривать и размер компенсации устанавливать.
Но прав его лишат, только за эпизод со встречкой. И по УК его не притянут никак.

Focus_Chpocus:

dica В нарушении ПДД на переходе, водителя виновным не признают. Водитель ехал на разрешающий, пешеход бежал на запрещающий. Почему наехал - будут выяснять в административном процессе. По административному кодексу, будут все обстоятельства дела рассматривать и размер компенсации устанавливать. Но прав его лишат, только за эпизод со встречкой. И по УК его не притянут никак.

Ты упертый

dica:

Ты упертый

Но справедливый))

dica:

Ты упертый

Просто немного реального подхода. А не всех расстрелять
То, что водитель на видео, конкретно чудаком смотрится, не повод вешать на него все статьи.
Получит, но за свое, если конечно не устроят демонстрационного избиения, или полным бараном окажется в суде.

x13:

Но справедливый))

я людей не люблю, но уважаю.