|
|
Что для вас Бог? |
|
23 Октября 2011 - 6:32
Преамбула.
За время пребывания на форуме, я заметил что здесь присутствует множество людей, которые причисляют себя к верующим. Периодически возникают около религиозные или вполне себе религиозные, философские и чуть ли не научные дискуссии на тему веры, религии и церкви. И каждый раз обнаруживаются недовольные, которые начинают сетовать на оскорбление их религиозных чувств. Тему чаще всего прикрывают. Так вот в этой теме, я хочу что бы каждый решивший читать ветку до конца, сразу согласился с тем, что он может встретить неприятные и даже оскорбительные для его мировоззрения высказывания. Или любое ваше высказывание может удостоится нелицеприятных комментариев. Но раз вы с этим соглашаетесь и продолжаете чтение, то любые претензии после будут неуместны. В любом случае, всегда можно пойти по пути меньшего насилия над собой, и отказаться от дальнейшего чтения в любой момент. Амбула. Я хочу что бы каждый написал что для него Бог. Независимо от того, какого ты вероисповедания, философского взгляда, или матерый атеист, каждый может сказать все что думает на сей счет. Я заранее призываю всех отказаться от цитирования или приведения ссылок. Разумеется старайтесь быть максимально искренны и понятны. |
Trasser "...называя себя мудрыми, обезумели,... " (Рим. 1:21,22)
И ваша реальность: гордыня, убийства, прелюбодеяния ? И от вашего не верия хуже только Вам. Главное, что вы это знаете. И откуда такой интерес к моей персоне ?
за Вас была уплачена большая цена. |
Так это как раз ВАША реальность - библия. Она вся из этого состоит - убийства, инцест, прелюбодеяния, сутенёрство, массовые убийства, лжесвидетельствование, подлог, прямой обман, нацизм, стяжательство - и всё это разнообразие в исполнении самих "святых героев" этой самой Библии. А моя реальность - преступления останавливает только ЗАКОН, а всякие пиз...лы в клоунских одеждах лишь демонстрируют наглядно состав преступления - мошенничество на доверии это преступление называется.
А мне всегда интересно поэксперементировать с лживым библейским пафосом... А потом посмотреть, как этот пафос растворяется в отмазках...  Из лживых сказок правда не получается  а вот попытки "верующих" очень занимательны.А то разведут как раз ту самую гордыню про заповеди... Это вам не в церкви бабушек дурачить - тут Интернет, тут не только далеко посылают, но и на документальных фактах аргументируют.
О вот уже и фантазируем, лишь бы соскочить с фактов А факт том, что в вашей морали (10 заповеди) есть место даже рабству! И с этим бредом вы лезете когото учить в 21 веке? Да ещё и цитатки выденрнутые из сказок пытаетесь преподнести как некий значимый аргумент. А чего это вы цитатки из своих сказок всё сыпете? как будто в них что-то такое "особенное" осмысленное есть? Ну так поговорим в на вашем языке... Я тоже могу процитировать аналогичную по значимости мудрость: "...слушайся Карло, без дела не убегай из дома и завтра начни ходить в школу. Вот мой совет. Иначе тебя ждут ужасные опасности и страшные приключения. За твою жизнь я не дам и дохлой сухой мухи..." (сказка Золотой Ключик (Буратино), гл.2 ).  Отредактировано: 13 Декабря 2011 - 0:32 |
Trasser, Разговариваем с вами на одном языке. А в действительности - на разных. Про какой то " пафос" всё толкуете, кичитесь своей верой не во что не верения.
Не с каким "бредом" не лезу, не кого сверх его воли не учу ( так как сам ещё многого не знаю), а вот на ваши вопросы отвечаю с большой охотой , со своего мировоззрения.. И если вам, что то не понятно из моих ответов, то как опытный пользователь интернета и других печатных изданий може те найти ответы в них. А то получается, что это вы хотите сами хотите: " соскочить" , "навязать", "и рассказать что то особенное" и заодно унизить своих оппонентов. Но да Бог нам всем судья. Лично Вам желаю: благополучия, процветания и всех благ. |
Отредактировано: tired_pilot- 17 Декабря 2011 - 15:29 |
За время моего сожительства с суккубом (Серебряную годовщинку, стало быть, справили, а до золотой недотянули), часто вспоминал распространенные сюжеты русских народных сказок. Согласитесь, в превращении царевны в лягушку, лебедя, хромую уточку есть нечто... Верю: В палеоиндоевропейские корни  |
Вопрос в другом - история появления человека на земле. Ведь, например, в пищевой цепочке исключив человека никто не заметит разницы - Земля продолжит существование. Да и если посмотреть на обезьянок - ну нафига им эти хромосомы человеческие?- правильно! - нафиг они им не нужны! Так откуда они у нас появились? Бог? Внеземной разум? Прародители с далеких галактик, поселившиеся на Земле после апокалипсиса на своих планетах? Именно этот вопрос и является главным с момента появления человека, и именно он заставляет его думать о своем божественном происхождении. Много здесь говорили об энергии. Может быть, но почему тогда мы погрязли в материальной жизни. И правильно-ли это слово " погрязли". Может так все и задумано, что человек, как и эмбрион в утробе матери, должен пройти все уровни от бактерии до, видимо, человека, прежде чем достигнет чего-то большего? Рай - как финиш, ад - все с начала? Или, может быть, ад придуман лишь для устрашения преступников, маньяков разных, не пугающихся смерти? И такой вопрос - а кто будет судить? Ну, конечно же Он - всевидящий, всезнающий и всепрощающий. Как хотелось бы на самом деле, чтобы это было правдой... Однако, глядя на творящееся вокруг, в это слабо верится. Вообще сам факт существования человека на Земле похож на результат какого-то спора, типа - "А-аах так? - яблочек, значит, вам захотелось? Ну, как хотите! Посмотрим как вы самостоятельно будете жить - без огня, без одежды, без слова Божьего!!!")))... Вот и мечемся мы между миром и Богом, не зная что ждет нас в конце, находя утеху во всяких блестящих, хрустящих, быстроедущих безделушках. Не хотелось бы думать. что в нас только материальное начало. Но, мы устроены так, что, будучи голодными, будем искать себе пропитание, насытившись - начнем говорить про Бога, искать его. Можно сказать, что человек верующий, в основном, оптимист, видимо) Ну и пусть, ведь если веришь в добро не сотворишь зла, не так ли?) Отредактировано: 24 Декабря 2011 - 23:58 |
Lapusha
Однажды Адам спросил Бога: - Боже, а ты можешь создать камень, который не сможешь поднять? - Могу, - ответил Бог. - И не сможешь его поднять?, - лукаво переспросил Адам. - Не смогу, - спокойно ответил Бог. - Ага!, - победоносно воскликнул Адам, - значит ты не всемогущ, раз чего-то не сможешь сделать! - Почему же, просто я могу поднять камень, который не могу поднять. В чем проблема?  |
Бог это не то, что можно увидеть или понять. Бог это то что смотрит и понимает. Бог это состояние ума. |
atotsup +1 эти детские попытки перехитрить Всевышнего на его же поле забавны. Люди повзрослеют и поймут что к чему. |
igo777 добавлять ко всем своим высказывания "имхо" значит делать масло масляным |
Ну если вернуться из досужих рассуждений в реальность, то... Данный текст со слов бога записан и произошедшее событие (беседа с богом) является документальным фактом? Подозреваю, что сей текст написан человеком, родился в голове человека (логический парадокс смоделирован в мыслях человека) и сформирован человеком в виде текста художественного произведения (сочинения) понятного другим людям... Не подскажете, что в этом всём загадочного?
Логически продлжим мысль? То что вы не понимаете или не видите - есть бог? Например, вы не понимаете как приготовлен соус в ресторане - соус это бог? Или не понимаете, как происходит изменения свойств одного и того же вещества (например воды) в различных условиях (вы не видите и причин изменения условий или, например, не понимаете физических законов и вариантов их взаимодействия) - то Вы вдуг ощутили бога? Применяя логику, можно сделать очевидный вывод - лично для Вас, всё что вы не знаете (либо не хотите знать) либо не можете понять (опять же из-за отсутствия знаний) - есть "непостижимый" бог. А для многих других людей это ни какой не бог - это просто знания, которые они ещё не узнали Отредактировано: 29 Декабря 2011 - 7:06 |
Каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка. Неисповедимость - недостаточное условие |
Сегодня в 05:56)
Дорогой, Трассер Реальность - это всего лишь термин. Определение. Понятие. Часть речи. Нет никакого способа что-то заявить о Реальности, кроме как через вербальные рассуждения. Логика - «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения». Логика это карта Реальности, подобно тому как делается карта местности. Но любая карта, как бы она не была точна - никогда не станет самой Реальностью. И даже к самой, казалось бы исчерпывающей карте, рано или поздно можно будет противопоставить альтернативную карту, где противоречия между ними будут лишь в контексте одной понятийной модели. Карты Реальности можно усложнять, перерабатывать, совмещать, заменять одну на другую. Но как бы то ни было, любое понятие и способ думать о нем - рождает и саму Реальность. Объективность - это пустота. Наполняется она лишь в процессе мышления и формирования представления о Реальности. Но представление о Реальности - не есть Реальность. Мышление творит то, о чем размышляет.
Соус - это Бог. И тот кто его приготовил - Бог. И тот кто его съел - тоже. И даже сам процесс приготовления - Бог. И причина и ее следствие. Нет ничего что не Бог. Но все названное - всегда лишь один из бесконечных способов что-то о нем сказать. Но ни что сказанное не будит исчерпывающим. "Слово изреченное есть ложь" (с)
Бог - все. И логика, и отсутствие ее. И закон и противоречие. Бог и то что понимается, и тот кто понимает и само понимание.
это твое высказывание как раз показывает что ты споришь сам с собой. Ты споришь с собственным пониманием (понятием) бога. |
Есть доказательства? Факты? Нет? Значит - это лишь ваши досужие рассуждения, позволяющие демонстрировать лишь ваше собственное мнение. Но... без доказательств. Как у художника... "...Я так вижу мир...".
Само это утверждение - есть ложь. Его применение в виде аргумента - невозможно. |
Здорово - оказывается можно молиться на соус). Понятно мнение уважаемого atotsup`а. Он считает, что Бог это все, что нас окружает... типа Бог это бытие наше... Однако, все, без исключения, монахи, например, да и не только они, будут с ним рьяно так спорить, по-моему)... Ведь дело в том, что соус, всякие там пряности подпадают (хах) под ста... заповедь "не чревоугодствуй" как-то так вроде. Шучу, конечно. Понятно, что все созданное на земле было создано во имя любви, а значит во имя Бога нашего. Да, да - даже ядерная реакция. От нас особенно ревностно охраняли огонь. Понимаю теперь, что не зря... Лично я считаю, что частица Бога есть в каждом из нас, то есть все вместе мы и есть Бог. И смысл нашего существования понять это. Вопрос только когда мы это поймем... Все мы - русские (у мня всегда было плохо с "гордыней")) ), таджики ( ну куда же без них), туркмены, узбеки, татары, башкиры (О! А вы в курсе, что памятнику коня Салавата Юлаева на пасху красят гениталии?)))...) и тд и тп (извиняюсь перед остальными, иначе перечисление придется прятать под спойлер)... так вот... совсем не важно в кого мы верим, или даже совсем не верим, дело в том, что своим существованием мы обязаны совсем не эволюции. Всегда нужно помнить о нашей особой миссии здесь на Земле. Мы созданы не только для продолжения рода, нам был дан разум. Спрашивается зачем - загадка. Ну да, именно загадка. Почему используется лишь малая часть нашего мозга, зачем нам столько серого вещества, если главные цели нашей жизни это получше присториться и подольше прожить... ...мне кажется не созрели мы еще для таких разговоров... Отредактировано: 29 Декабря 2011 - 17:55 |
Доказательства чего? Трассер, ну как ты не понимаешь Что бы что-то доказать - нужно ввести жесткие дефиниции (термины), которые определить через другие дефиниции. Затем определить доказательную парадигму, например логику. Где и сама логика будет определена. И только в таком контексте что-то можно доказывать или опровергать, лишь в этой "системе координат". В своем комменте выше, я говорю о том, что сама парадигма мышления может быть иной. Но доказать это в терминах твоей системы невозможно. Впрочем как и опровергнуть.это обстоятельство Курт Гёдель называл логической противоречивостью. Он сформулировал это в виде своей "теореме о неполноте", из которой, если коротко следует: любая эффективно аксиоматизируемая теория, в достаточно богатом языке, достаточном для определения натуральных чисел и операций сложения и умножения является неполной либо противоречивой. Неполнота означает наличие высказываний, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, исходя из аксиом этой теории. Противоречивость — возможность доказать любое высказывание: как истинное так и ложное Однако, я хотел заметить лишь одно. Любая концепция (система) базируется на постулате или аксиоме, которые ниоткуда не следуют. Логика как концепция мышления не лишена этого. По сути, логика и есть то что ты называешь "досужими рассуждениями". Она абстрактна и оперирует абсолютными или идеальными понятиями. На практике есть явления и понятия, о которых в терминах логики говорить мягко говоря затруднительно: корпускулярно волновой дуализм; сингулярности; относительность времени и пространства; горизонт событий; бесконечность и т.д. Классическая логическая теория далеко не совершенна: основное её содержание формулируется на особом, созданном специально для своих целей языке, использует абсолютное предметное мышление. В ней не предполагается использование контроля прагматических ошибок, погрешностей нелинейностей используемых систем отсчёта, пограничных ошибок описания, релятивизма масштабирования и т. п. Вследствие чего принято считать нормальным факт наличия в её языке парадоксов и априорных утверждений, кустовых эффектов словаря и т. п. Утверждение: Бог - есть все - не может быть ни доказано, ни опровергнуто. Равно так же как и утверждение: Бог - есть ничто. Хотя бы потому что термин "Бог" - не определен, как и термин "все". Нет формализованных критериев оценки соответствия или несоответсвия Бога всему. И нет никаких способов системно, полно и непротиворечиво формализовать эти критерии и дефиниции.
|
Если ты не в состоянии понять зачем тебе был дан разум, то откуда мнение что здесь, на Земле у тебя есть особая миссия? Чем таким особенным эта миссия должна обладать, сверх того что ты и так делаешь и как думаешь? О чем вообще следует помнить если ты понятия не имеешь о том что именно нужно помнить? |
Странно, не так ли? Сама природа человека стремится к логике и конкретике, а здесь на те - оказывается можно говорить че хошь и никто тя не в праве опровергнуть тк какой-то там Курт Кегля обозвал всю правду "логической противоречивостью". Но вот ведь парадокс - а учел ли он, что и его умозаключения касательно противоречивости являются же той же противоречивостью) Так не масло ли масляное ссылаться на кого бы то ни было исходя из его теории? |
atotsup Посмотри во что превращается Земля и подумай - есть ли разум у существ на ней живущих? Я думаю, что он есть, но они... мы его не используем. Почему мы до сих пор используем вредное топливо для передвижения если знаем, что это нас убивает. Почему мы употребляем пищу, которая нас убивает и мы это знаем? Почему... да сколько угдно почему. Нужно различать коллективный разум и разум каждого из нас взятый в отдельности. Видимо когда эти понятия станут равными тогда и наступит золотой век человечества. |
"Если ты не в состоянии понять зачем тебе был дан разум, то откуда мнение что здесь, на Земле у тебя есть особая миссия? Чем таким особенным эта миссия должна обладать, сверх того что ты и так делаешь и как думаешь? О чем вообще следует помнить если ты понятия не имеешь о том что именно нужно помнить?" определение мисии исходит из нашей несовместимости с экосистемой Земли. Мы как вирус, окутавший планету, и грозящий ее вот вот уничтожить вместе с собой... Или считаешь в этом наша миссия - уничтожить Землю во имя там каких то вселенских причино-следственных связей(? Отредактировано: 29 Декабря 2011 - 18:40 |
igo777 Курт Гёдел выдающейся матем тик, логик, философ и просто мыслитель 20-го века. Это человек, который не только сформулировал и доказал свою теорему о неполноте (теорема Гёделя), но и предложил решение ОТО (общей теории относительности) из которого следует что строение вселенной может иметь такое устройство, в котором течение времени является закольцованным. Кроме того его теория, поимела колоссальное влияние на научное и философское мировоззрение, включая и фундаментальную физику. Его теоремы имеют непосредственное отношение ко второй проблеме науки, сформулированной Давидом Гильбертом в своем знаменитом списке проблем. |
atotsup Понятно. понятно. Но как насчет моей теории, что теория Курта Гёделя является, как и все мирское, лишь частью неопределенной протеворичивости? С уважением). |
посмотри в каком состоянии находится Луна, или Венера, или Марс. Там вообще никто не живет, ни разумные, ни глупые - а экосистема этих планет едва ли пригодна для существования даже бактерий. За всю историю Земли, на ней случалось столько и таких экологических катаклизмов, которые человечеству даже при всей своей глупости не устроить. Солнце случайным выбросом своей энергии может не только уничтожить всею землю целиком но и изменить до неузнаваемости всю земную экосистему. Земля несколько раз полностью меняла свой облик и перестраивала свою экосистему. На месте где были моря появлялись пустыни, а цветущие сады покрывали безжизненные ледники. И все это без участия человека. Человек, со всей своей разумностью и неразумностью - все то же проявление "пульса" Вселенной, которая существует сама для себя, вне категорий человеческих оценок и категорий. Природа постоянно трансформирует себя, оставаясь сама для себя той, какой и должна быть. Человек и его техногенная деятельность - лишь одно из проявлений Природы, лишь один из элементов цепочки бесконечной ее трансформации. Представление о какой то человеческой несовместимости с экосистемой Земли - плод человеческой психики, один из способов саморефлексии. Впрочем даже эта саморфлексия - тоже одно из проявлений Природы. |
atotsup И такой вопрос, atotsup, у тебя на аватаре, если не ошибаюсь, символ алхимии. Поправь, если я не прав и объясни, просвети, если прав. Это случайность, или ...нет? |
я не увидел никакой твоей теории, извини |
Говоря об истории Венеры и Марса становится понятным изречение "я знаю, что ничего не знаю"... |
у меня на аватаре даосский символ Пустоты. Согласно даосской философии, Дао пусто, оно ничто, и оно есть начало всего, и то что является причиной всего - "мать десяти тысяч вещей" есть мнение, что русское слово "суть" происходит от санскритского слова "шунья", или "сутья" (в разных транскрипциях), что дословно переводится как "пустота". Пустота и суть - тождественные понятия. |
Уважаемый забывает, что еврсий достаточно  Концепция Мультиверса, реализации многомирия, кристалл Менского, концепция Эверетта, исключающая редукции волновой функциии устраняющая логический разрыв между квантовым и классическим описанием мира.  Следует заметить, что представление о времени, как обобщающем показателе качественных изменений бытия, восходит ещё к античной традиции и принимается сейчас подавляющим большинством исследователей, занимающихся этим вопросом. |
+100500, как говоря сейчас шкеты  |
atotsup Существует только один способ что-то доказывать - приводить факты.
Так что ж вы убегаете от"жетких диференций" Теримин "бог" приведите пожалуйста Как объект в области фактологии. Ах это термин вне рамок реального факта (единственный признаный синоним истины)? А факт и есть - единственный необходимый элемент доказательства (буть то эмпирическое либо рационально представление). А всякие там - "философские теории" - лишь теории (досужие рассуждения) самостоятельно живущие и выведеные из рамок науки. |
Теоретическая физика во многом построена лишь на логических умозаключениях. Эмпирическая доказательная база там практически отсутствует. Или наоборот, опыт (факт) является основанием для утверждения логических парадоксов, как например корпускулярно-волновой дуализм. Мне показалось что, я тебе вполне исчерпывающе показал, что само понятие "факта" - при определенном угле зрения может быть парадоксальным, с точки зрение логики. Происходит это потому, что эмпирическое наблюдение (переживание) необходимо вербализовать (истолковать), причем истолковать непротиворечиво. Ибо факт - это не само переживание, а умозаключение о нем. Я не понимаю с чем ты споришь С чем именно не соглашаешься? Я ввел термин "бог", и даже его определение: "Бог- есть все". И соус, и ресторан, и тот кто его готовит, и тот кто его съест Ты хочешь/можешь это оспорить? Ты не согласен с тем что соусы существуют, или что их едят? Или тебе просто на эмоциональном уровне претит называть это богом?
С появлением ньютоновской физики - было введен такое понятие как гравитация, которое ставилось в зависимость от массы объекта. Но даже в ньютоновской физике ответ на вопрос что на что падает: яблоко на землю, или земля на яблоко - был неоднозначным, и зависел от инерциальной системы отсчета. С появлением ОТО, само понятие "падает", как следствие гравитации было описано как проявление искривленного пространства-времени. И утверждение "яблоко падает на земли" стало еще более неоднозначным. Если ты помнишь, начали мы с предложенного мной "диалога" между Адамом и Богом. Где в качестве утверждения была использована сентенция "я могу поднять камень, который не смогу поднять". Очевидно, даже термин "камень" уже не может быть безоговорочно принят в качестве непротиворечивого понятия, так как при превышении размера камня размеров земли, поднимать надо будет землю, а не камень. А если камень будет еще больше - то гравитационный коллапс может привести к превращению камня в сингулярность, и тогда термин "поднять" (то есть переместить из точки А в точку Б) в контексте формальной логики вообще становится бессмысленным, так как время при приближении к горизонту событий обращается в бесконечность, для стороннего наблюдателя. А вот для того кто находится внутри горизонта событий - время будет конечным. Из этого следует что утверждение "могу поднять то, что не могу поднять" - способ говорить о том что выходит за пределы формальной логики. |
Ну вот и разобрались в уровне понимания терминов...
Опа  Только на логических значит... Может пред заумными мыслями об "пародоксальном" всёжке откроете инциклопедию - термин НАУКА и термин ФАКТ...Вы бы оставили попытки "конструировать" свою филосовскую реальность. Тем более, что научные термины вполне конкретны и даже их определения легкодоступны для всех. За лукавыми мудорствованиями тут же проступает наглядная НЕПРАВДА и не соответствующие реальности ИНТЕРПРЕТАЦИИ (ваши личные домыслы).
Прочитайте ещё раз термин факт. А то вы совсем другое "исчерпывающее показываете", что "угол зрения" ваш далёк от фактологии. Причина подобного поведения? А то выходят аш вот такие вещи Ибо факт - это не само переживание, [B]а умозаключение о нем.[/B] Нет такого термина - "умозаключение". Мало того - ценность факта в том - что эти самые "умозаключения" о факте едины для всех и неоспоримы всеми (если это факт), проверяемы и доказуемы. В науке - это значит не "опыт переживания" (пережитый опыт, "прочувствованные" эмоции), а ОПЫТ как физически проворимый эксперимент, который можно повторить опять любому (например в виде доказательства факта) и получить при повторе ТЕЖЕ результаты (значения, реакцию, параметры и т.п.). Либо - наглядно подтвердить опытным путём теоретические или математические расчёты, получив тем самым - закон (а не теорию). Но в современной науке - огромная часть теоретической физики уже лежит ЗА пределами возможностей проводить опыты (например подогреть солце на пару сотен градусов трудно). Но даже в этих условиях, имеют МАТЕМАТИЧЕСКОЕ подтверждение и строят гиганские колайдеры - для физических и повторимых опытов (а не для личных переживаний).
Опа Накуа основана на фактах, а теории - лишь МЕТОД получения фактов. И до тех пор пока факт не получен (не стал законом) - мы имеем теорию. ЛИБО - создаём теорию в тех областях, где есть готовые ответы (по деталям) но нет единой взаимосвязывающей системы, необходимых для пролучения дальнейщих фактов. А наука основана на ФАКТАХ - строго!
С деструктивным словоблудием:
Которое преподносится не как забавный афоризм или юмор (и даже не как ИМХО) с попыткой перевести сие в область фактологии. И какая разница между вашими "словоконструкциями" и религиозными "словоконструкциями" из книжек пустынных народов? А знаю! Разница есть - у тех хоть термин бог представлен в виде злого бородатого мужика на небе, а увас - вообще ни как (в виде первого понравившегося вам парадокса)
Легко! - этого физически не существует - это интерпретация (сказка в вашей голове). Я по прежнему жду от вас определения термина БОГ Отредактировано: 30 Декабря 2011 - 16:13 |
так открой инциклопедию и посмотри и скажи конкретно с чем именно ты не согласен.
Трассер, ты всегда был так предельно корректен и четок в своей аргументации, а тут что-то "поплыл" Что именно ты подразумеваешь под "моей философской реальностью"? И что именно и сказанного мной, противоречит тому что ты понимаешь под наукой, или тому что о ней написано в энциклопедии? Процитируй то, что ты называл "наглядной НЕПРАВДОЙ", а то уж больно абстрактен этот упрек. Примерно как "сам дурак и уши у тебя холодные"
Факт это (цитирую): "Твердо установленное содержание сознания[2]. В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание[1], утверждение или условие, которое может быть верифицировано." То есть факт - это ПРЕДЛОЖЕНИЕ, вербальная сентенция ОБ эмпирическом знании, а не само знание. Чувствовать тепло и говорить об этом - не одно и то же. Не пойму в чем ты увидел противоречие моему "Ибо факт - это не само переживание, а умозаключение о нем". Умозаключение и содержание сознания, или предложение фиксирующее что-либо - принципиально разные вещи?
А вот БСЭ (энциклопедия, есичо ) считает иначе.
оспаривать непосредственное переживание - бессмысленно. А вот оспаривать вербальную сентенцию (утверждение, факт) об этом переживании можно. И в науке это происходит постоянно. Или не оспаривать, а переформулировать, специально для того что бы исключить либо противоречие теории фактам, либо что бы исключить внутреннее противоречие самой теории. С появлением ОТО и КТ почти все законы термодинамики и классической механики (ньютоновской физики) подверглись переформулированию. Или просто было определено, что то что утверждалось ранее - справедливо лишь при определенных допущениях/упрощениях или при определенных условиях. Это же касается и законов. Закон сохранения массы-импульса, из классической механики, уже не выполняется в релятивистском осмыслении картине мира (ОТО). И следовательно факты подтверждающие законы классической механики в ОТО были преисталкованы и переосмыслены. Заметь, не сами явления изменились, а умозаключения о них, способ к ним относиться, думать о них.
Наука основана и на фактах, и на теории, эти факты систематизирующей, описывающей и устанавливающей точные количественные зависимости величин и характеристик объектов и явлений. Просто по фактам никакой науки не построить. Нужно осмысление фактов, их толкование и классификация. Теория может быть как выводом из опыта, так и его начальным условием. Опыт - это не закон. "Яблоко падает на землю" - это как раз непосредственное переживание, а не закон. А закон это утверждение что сила тяжести прямо пропорциональна произведению массы и ускорения свободного падения, которое в свою очередь зависит от гравитационной постоянной, масс притягивающихся объектов и квадрата расстояния между ними. Закон это толкование эмпирического опыта, переживания. Вот это закон. И этот закон перестает работать, если мы уходим в релятивистскую область или в мир субатомных частиц.
Ты пока так и не предложил ни одного логического построения что бы опровергнуть мое утверждение. Какой опыт нужно поставить, или какой факт должен быть подтвержден что бы утверждение "бог - есть все" стало для тебя истинным?
разница есть. Она состоит в том что, я не отделяю Бога (то есть, все что я думаю об этом мире и себе в нем) от собственного понятийно-рефлексивного аппарата, то есть психики.
Что именно не существует? Соуса? Или повара?
Бог - есть все. Отредактировано: 30 Декабря 2011 - 19:28 |
Уважаемый, Вы забываете о существовании Фимоза головного мозга у аудитории  Именно он является основным тормозом на пути к пониманию происходящего вокруг. Вы познали сущность, видите мистические пути и прозреваете будущее. Но стоит-ли лечить эту аудиторию? У нас, говорили: Если это может сделать кто то другой, таки пусть делает. А мы, в очередной раз продолжим созерцать таки проявлений глупости и чрезмерной серьёзности людской, вызванных ФГМ и бокланопоцтитом черепа. |
Даже в википедии вначале идёт упрощённое , но НАУЧНОЕ определание факта. А вы почему начинаете не с него? Там же стоит (1) первичное значение!
Вы его намеренно ПРОИГНОРИРОВАЛИ И как характеризовать ваш поступок? Сами дадите характеристику сего поступка или оставим выводы читателям?"умозаключение"...Повторить ещё раз - НЕТ ТАКОГО ТЕРМИНА в науке! Для продолжения курсов внимательного чтения посмотрим прямо из вашей ссылки:
Именно так - Слово есть, а термина нет. Это слово и его значение, а НЕ термин науки, а лишь определение ("закличения" мысли, вывода). А значение слова в энциклопедии - лишь ЗНАЧЕНИЕ слова, и не обязательно ТЕРМИН (см. энциклопедии - термин относится только к СПЕЦИАЛЬНЫМ или ОСОБЫМ прикладным значениям). Про ОПЫТ, почему вдруг перескакиваем с современной научной трактовки на философскую (аристотелеву, античную)? Почему научную трактовку (прямо там в любом значении трактовки НАУКИ) можно найти. Причина выбора только античной трактовки "опыта" в философии (тогда только "философии", не современной науки) в прямом достовном её значении? Вы начинаете напоминать Хатху. Но конструктива тогда и не будет.
Теория относительности не просто осталась теорией, а ещё и пошла лесом плавненько. Скорость сета оказалась величиной не абсолютной. Совсем недавно оказалось превышение скорости света возможно. ( Считалось, что скорость света в вакууме — одна из универсальных физических постоянных, и ее превышение в рамках современных теоретических воззрений вообще невозможно). НО!!! Скорость нейтрино превышает скорость света (в этом году открыли - и всего один единственный факт раз - и пошатнул будущее для кучи "относительных" учёных . Что и предпологалось... Но "энштейновцам" уже давно вся наука "по барабану". Кто-то положил свои докторские на полку? Покинул должности? Нет. Кто-то остановил "понты" с ОТО (весь этот наворот понтов, основаный на необоснованном постулате Альберта Эйнштейна о том, что скорость света превысить невозможно) и истерикой про энштеновые "умозаключения"? Сейчас просто тихонечко "забудут", а философы в интернете ещё лет 50 будут рассуждать про относительность всего всего всего на свете У меня дядя был учёным (в ядерно молекулярной химии), и он иногда шутил - кто пустил психолога в кабинет физики? Я кажется догадываюсь о тонкостях его юмора прямо в реальной ситуации. Вы что-то "психологическое" закончили? Отредактировано: 31 Декабря 2011 - 1:59 |
в вашем утверждении НЕТ (не существует) научного, фактического (основанного на фактах, подверждаемого экспериментально, доказуемого) объяснения - что такое бог. Только художественное - я так вижу мир..
Ваше личное мнение (ИМХО) , трактовка, частная ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Не дающая право что-то утверждать , а только выражать (озвучивать, публиковать) как личное мнение. С пониманием воспринял бы сие - как вашу личную позицию. Но попытки что-то утверждать с такой позицией уже настораживает. А потытка залезть с этим на поле НАУКИ как раз удивляет и интересна мне. Вернее интересны причины подобного (особенно учитывая такой странный метод с "выборочной" подборкой трактовок). Отредактировано: 31 Декабря 2011 - 4:38 |
" Просто встретились два одиночества, развели у дороги костёр, а костру разгораться не хочется, вот и весь, вот и весь разговор ".  Честно, ребята, завязывайте заниматься саморазрушением и пр. "рационалистической" херомантией.  Рождество на носу, может прозреете и будете горько жалеть о том, что долгие годы жили, как несчастные слепцы от развода под названием "атеизьм" и пр. сатанинских "изысков", которые отнюдь не ведут к Богу и соответственно к Храму, а только к небытию.  Сходите в церковь, постойте у иконы Спасителя, посмотрите в его глаза, помолчите, прочувствуйте то, что вы есть и...многое поймёте не на вербальном уровне, а именно на "мыслеобразном". Посмотрите в себя, ужаснитесь собственной говнистости ( а она всем присуща, без исключения ) и с того момента дело пойдёт на лад. Потихоньку. Стыдновато, правда, будет, но не беда, все через это проходили. Переживёте и вы. Лучше поздно, чем никогда. Если вы, конечно, умные. Отредактировано: 31 Декабря 2011 - 21:29 |
Трассер, еще раз, ответь уже на конец конкретно. Какой именно ты хочешь провести эксперимент, научный эксперимент, основанный на каком именно факте, что бы доказать, или опровергнуть, что Боге - есть все? Каким именно образом ты собрался это проверить? Что именно не дает мне утверждать, что бог - есть все? Какой закон? Научный закон, претит мне для такого утверждения? И еще я утверждал, из того что ненаучно, недоказуемо, не основано на фактах, кроме как - Бог есть все? |
"Я хочу что бы каждый написал что для него Бог" - ты хотел чтобы каждый написал что для каждого есть Бог - так почему ты заставляешь каждого, чье мнение отлично от твоего, оправдываться??? Для меня Бог есть добро, для другого БОГ есть вселенная, для третьего Бог есть все, даже "кетчуп" - и что, каждый должен оправдываться? каждый должен объяснять почему его мнение отличается от твоего???!!! |
Тему читают 0 гостей, 0 скрытых
Похожие темы:
Вокруг и Внутри → обновления:
atotsup → темы:Связаться
admin@ffclub.ru
