ГаражФайлыУчастникиFAQПоиск
ЛучшееТекстовая версия

  →  FFClub :) → МЫ → Вокруг и Внутри  


0
Что для вас Бог?


23 Октября 2011 - 6:32
+1

Преамбула.
За время пребывания на форуме, я заметил что здесь присутствует множество людей, которые причисляют себя к верующим. Периодически возникают около религиозные или вполне себе религиозные, философские и чуть ли не научные дискуссии на тему веры, религии и церкви. И каждый раз обнаруживаются недовольные, которые начинают сетовать на оскорбление их религиозных чувств. Тему чаще всего прикрывают. Так вот в этой теме, я хочу что бы каждый решивший читать ветку до конца, сразу согласился с тем, что он может встретить неприятные и даже оскорбительные для его мировоззрения высказывания. Или любое ваше высказывание может удостоится нелицеприятных комментариев. Но раз вы с этим соглашаетесь и продолжаете чтение, то любые претензии после будут неуместны. В любом случае, всегда можно пойти по пути меньшего насилия над собой, и отказаться от дальнейшего чтения в любой момент.

Амбула.
Я хочу что бы каждый написал что для него Бог. Независимо от того, какого ты вероисповедания, философского взгляда, или матерый атеист, каждый может сказать все что думает на сей счет. Я заранее призываю всех отказаться от цитирования или приведения ссылок. Разумеется старайтесь быть максимально искренны и понятны.
  сообщений: 193 | просмотров: 4 915 | ссылка  



 atotsup   08 Февраля 2012 - 7:26  #  
0
 
Trasser
Своя чушь конечно всегда кажется меньшей чушью, чем чушь любого другого.

Эх, Трассер, Трассер... В своем последнем комменте ты не только был "предельно аргументирован" (буквально превзошел себя), но и убил всякую надежду на конструктивный диалог. По этому можно смело бросаться в пучину хоть и неконструктивного, но забавного срача Должно быть это единственно что тебя здесь еще держит.
 Trasser   08 Февраля 2012 - 7:47  #  
0
 
atotsup
Но комментировать я продолжу

Чушь не пройдёт!
 Trasser   08 Февраля 2012 - 22:06  #  
0
 
цитата
Трассер, ты верно наивно полагаешь, что если до, или после каждой своей мысли ты будешь вставлять слово "чушь" - то и сама мысль будет выглядеть более убедительной


Я просто назову вещи своими именами - чушь чушью.
Прелесть в том - что любое ваше зауствование (даже на основе вполне конструктивных данных) в конце требует вывода (сжатой краткой мысли, определяющий смысл сказанного) - и вы его (вывод) делаете в виде утверждений. Так прелесть в том, что многие из них - чушь А при попытке привязать к теме беседы - вообще беде получается - вот вы и уходите от темы (вашей же темы) и от тем обсуждения ваших же выводов. Вон опять вместо того, чтобы прямо ответить на в 5 раз заданый вопрос, вы задаёте дугой вопрос, уходя от ответа (прям вопросом на вопрос - как у вас "философов" принято).

Краткий читатник ваших утверждений:
///Бог - все... Нет ничего что не Бог...///
///Карты Реальности можно усложнять, перерабатывать, совмещать, заменять одну на другую///
///Объективность - это пустота///
///Хотя бы потому что термин "Бог" - не определен, как и термин "все"...///

А словари и значения слов придумали придурки всякие? Ещё и пользуются этими значениями, не зная, что они не имеют значения...

А почему человек себе такое позволяет в высказываниях?
Потому что он решил и несёт как флаг по жизни (по аргументам) следующее:
цитата
Что бы что-то доказать - нужно ввести жесткие дефиниции (термины), которые определить через другие дефиниции. Затем определить доказательную парадигму, например логику. Где и сама логика будет определена. И только в таком контексте что-то можно доказывать или опровергать, лишь в этой "системе координат". В своем комменте выше, я говорю о том, что сама парадигма мышления может быть иной. Но доказать это в терминах твоей системы невозможно. Впрочем как и опровергнуть.


atotsup то есть - ты ГОВОРИШЬ именно ты, не приводя доказательств. Ну типа - невозможно доказать и всё.

И ты решил, что можно нести чушь и ни кто не докажет обратного. И ты генеришь тут бесконечное множетство "бездоказательных" словоконструкций и тешишь себя амбициями философа.

Я не зря приводил пример конструктивистов (создающих) и индивидуалистов (паразитирующих). Оба этих психотипа работают, трудятся, учатся (с разным усилием конечно). Но у всех различная цель и различная мотивация.

Вот, например, куча рассуждений о семантике языка лингвистике и механизме мышления...
А не подскажешь, кто тут все эти лекции и документальные фильмы публиковал (о механизмах мышления) последний год? Начиная ещё с объяснений наилю (помнишь)? Не подскажешь кто этим занимался, а? Так это я и публиковал. Я боюсь, что и ты сам узнал об этом механизме из моих же публикаций (там открытия и они новые - их не проходили в общей прессе и их не знают психологи - у них устаревшая база в образовании).

Но в конце твой замечательный вывод (как всегда за других - у вас же у "философов" так принято):

цитата
В итоге ты закрываешь свое мышление синтаксисом языка и приводишь себя в состояние неспособности мыслить вне этого синтаксиса.


Не кислый вывод, тянет на нобелевку, не находишь? Механизм доказывающий подобное утверждение не приведёте (можете сразу в нобелевский коммитет). Или опять "удёте в сторону" в глубины рассуждений не по теме? Как это ... человек мыслит синтаксисом языка ( )? Ещё скажите, что по моим нейронам слова в виде букв передаются...

Вы себе там свой мир не придумываете случаем? А то из такого мира любые утверждения полезут. Эгоцентризм - я так вижу мир, и мне плевать на то каков он на самом деле? Ну ну...

И потрудитесь пожалуйста показать, каким образом я, приводя такое количество материалов о механизме работы мозга, отвечая на ваши же ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопрсы (например о действии серотонина), пропагандируя современные (новые) выводы различных учёных... Как я мог такое утверждать? Почему вы всё время лезете за других писать, а? Ответить за свои мысли и высказывания не хотите, а при этом - уходите от вопросов, на ВАШИже утверждения за словоконструкциями. Просишь доказать сказанную человеком чушь - а в ответ "Но доказать это в терминах твоей системы невозможно". Классический "философ"...
Вы "психологи-философы" выводы свои оставляйте для себя лично, ага?

Про Лема...

Выдуманное слово стало доказательством? И вместо аргументов рассказы про афффторитет великого писателя фантаста? У меня тоже выдуманное мной слово - Бумбиртубу! (специально приведённый мной
пимер чуши, для сравнения - котрый вы и вдруг уровняли в значении со своим утверждением - сами же уравняли своё утверждение с выдуманной чушью). Аффффторитета мало... для превращения чуши в "весомый аргумент"? У меня тоже на полке статуэтки различных премий (одна из которых национальная). И чё? Это самое Бумбиртубу стало что-то значить? Вы любите афффторитеты, а не здравый смысл - ну так вперёд, покланяйтесь слову Бумбиртубу.

Курт Гёдель...

А вы не перебарщиваете а? С дифирамбами? Я вот опросил знакомых с дипломами МИФИ и физмата МГУ
не могу получить подобных дифирамбов Гёделю, а мне тут философ (практикующийся на публикации чуши) вдруг выдаёт такое... Величайшее, двинул науку... Придумал
О , я кажется знаю причину! Вторая теорема - источник философских дискусов. Корм для генерации "теорий". Вот откуда любовь философская...
Вы распевая дифирамбы и обвиняя меня в "незнании" (этих сомнительных дифирамбов) вы почему то забыли привести механизм доказательства вашего утверждения. Как вторая теорема Гёделя доказывает то, что любой термин - не имеет смысла? А? Опять про афффторитет будете говорить или приведёте всё же доказательство.
А его не может быть - ибо разговор о неполноте очень прост и приметивен - там нет философии, там обычный парадокс. Законченная формальная система требует дополнений - конечно! Пример - открыли новое яление - нужны термины для описаний, открыли новое животное - нужно название (старых недостаточно). Вы забыли сказать как эта теорема о неполноте вдруг стала ОТМЕНЯТЬ термины?
Вы отсылаете к своему же посту о Гёделе и САМИ ЖЕ (забыв о скромности) называете свой же пост (внимание!!!)
цитата
...Вполне себе научный и сугубо математический подход к пониманию что есть логика и в чем состоят ее ограничение...
Скромно так о своём же собственном посте...
На мои попытки получить доказательство вы мне привели, а лишь копипаст Википедии - выделив в нём слова, интересные вам и забыв выделить ТО к ЧЕМУ эти слова относятся. можно я за вас это сделаю?

цитата
любая эффективно аксиоматизируемая теория , в достаточно богатом языке , достаточном для определения натуральных чисел и операций сложения и умножения является неполной либо противоречивой . Неполнота означает наличие высказываний , которые нельзя ни доказать , ни опровергнуть , исходя из аксиом этой теории. Противоречивость — возможность доказать любое высказывание: как истинное так и ложное. Эффективная аксиоматизируемость понимается как возможность алгоритмически решить, является ли данное утверждение аксиомой.

Ещё разок поясните КАК это утверждение (относительно неполноты набора атематическиих , "твёрдых" аксиом отменяет все термины, значения слов?

Вам понравилось ...Противоречивость — возможность доказать любое высказывание: как истинное так и ложное... Да? оно даёт такие возможности для философских спекуляций со ссылкой а афторитет математика. Да?

А вы не заметили к ЧЕМУ это высказывание отностится в цитате. Нет не заметили? Ко всему на свете или к математике?

Но вы забыли самое интересное из Википедии достать
Самое самое интересное ...
Можно я приведу недостающую информацию о величии Гёделя для понимания сути беседы

цитата
Большинство современных физиков считают это решение верным лишь математически и не имеющим физического смысла.

Пабам...
Это ещё вежливо и по научному деликатно... А я, по старой привычке, назовука вещи своими именами - то что не имеет смысла - чушь... Гы

про Энштейна

Я уже писал подробно, и про самого и про отношение к нему в студенческой и предподовательской среде в СССР (портрет на стене - препод таки да)...
Хатха с тех познаний целую тему поднял, "разоблачительную"... типа до него и не знали. Энштейн жену свою обокрал на её научный труд и математическое обоснование этого труда получил у друга жены, и нобелевку получил (а не за теорию относительности - она, же только теория). Воровство и перепубликация материалов патентного бюро в котором работал... да проще почитать перепечатку у хатхи тут (разворачиваем скрытыый текст и читаем полотенце). По его же собственному признанию - он решал в науке политические задачи (заказчика этих задач тоже не трудно найти - Энштейн сам себя называет ...
Что я могу добавить? Тогда мы оценивали только моральный облик и его роль в превращении науки в PR. Но в свете последних открытий...
Вся ОТО вдруг угасает на глазах... Энштейн просто решил построить свою теорию, решив что скорость света величина непреодолимая. Вот решил и всё (прям как вы - без доказательств), ну захотелось (хотя "друзья" философы моглибы намекнуть - что есть все основания так не считать). Но тогда бы теория развалилась... Ну она и развалилась - теперь... Если бы вы atotsup читали мои посты и аргументацию - я приводил информацию от этом открытии - скорость света преодолима (немцы - фотоны гоняли, ЦЕРН - нейтрино) и экспериментально и уже доказано - что моментально поставило под сомнение ОТО и выдвинуло возможности для развития других теорий. А значит - пошли лесом бесконечное количество околонаучных спекуляций. И кучи других теорий, основаных на ОТО ... (одно предположение на основе другого предположение)... философы, чё с них взять...

Не употребляйте больше протухшие продукты... Постарайтесь приводить доказательства, а не рассуждения.

Хотя, вы уже всё сказали сами...
цитата
Но доказать это в терминах твоей системы невозможно. Впрочем как и опровергнуть

Какой это МОЕЙ системы? Есть только один способ общения - язык (слова и термины), телепатию пока не придумали. Почему незвозможно? Тоже конечно объяснить невозможно, да? Там же опять слова и термины - уууу какой кошмар Значит - невозможно, да?..

Есть желание говорить, но не желания доказывать сказанное?. Выдавать за доказательство - дифирамбы учёным, писателям-фантастам и перескакивания с темы на тему... Круто, чё... Только доказательства не появятся от этого.
Отсюда - есть возможность нести чушь, и не отвечать за неё, прячась за ...я так вижу мир..., ...невозможно доказать или опровергнуть...
И почему вы вдруг удивляетесь, что кто-то будет возмущён такой вашей позицией?
Вы залезли на табуретку "абсолютной мудрости" и все должны вникать в истинность нелепых бездоказетельных утверждений (бог во всём...)
По этой причине я и буду дальше вас "тролить" указавая на чушь. А то дай вам волю - вы хуже попов...
#  Отредактировано: 09 Февраля 2012 - 1:42
 atotsup   08 Февраля 2012 - 23:50  #  
0
 
Trasser
Вторая попытка
Обладаешь ли ты сознанием?
 Trasser   09 Февраля 2012 - 1:10  #  
0
 
atotsup
Вас вдохновляет "многозначительность" термина сознание и безграничные возможности для спекуляции на нём? Приглашаете на свою любимую поляну?
С удовольствием отвечу, после вашего объяснения термина бог в вашем утверждении "бог есть всё" и подведения итогов.

Гы

С выводами предыдущего холивара согласны?
 taxist   09 Февраля 2012 - 23:33  #  
0
 
Интересный холивор.
Сделал вывод для себя:
Бог - слово из трех букв.
 atotsup   10 Февраля 2012 - 0:58  #  
+2
 
цитата (Trasser @ Вчера в 01:10)
С выводами предыдущего холивара согласны?

Эпилог. "Исследуя Реальность, ты исследуешь лишь собственное восприятие." (с)

С выводами?! Трассер, ты должно быть шутишь! Согласиться с твоими выводами, это все равно что согласиться со слепцом, утверждающим что зеленого не существует. Впрочем, мне понятно почему так происходит. И я соглашусь, что в твоей парадигме мышления это неведение выглядит вполне обоснованным.

Не знаю успокоит тебя это или нет, но я замечу. Моя парадигма мышления вовсе не противопоставляется твоей. Я совершенно не собирался сказать что ты ошибаешься, в отличии от тебя. Твой способ думать мне доступен, и никуда от меня не делся. А мой для тебя - нет. Виденье не исключает слышанье. Просто есть те кто видит и слышит, а есть те кто только слышит, даже не представля что значит видеть. И если первые могут не только выбирать парадигму мышления, но и использовать разное восприятие, а вместе с этим и отношение ко всему с чем сталкиваются. То вторым выбирать просто не из чего. Их Реальность - их тюрьма, причем в первую очередь для ума.
#  Отредактировано: 10 Февраля 2012 - 1:13
 Manimal   10 Февраля 2012 - 1:27  opera mini  #  
0
 
atotsup,trasser - жжоте напалмом
 Trasser   10 Февраля 2012 - 5:46  #  
+1
 
atotsup
Вы бы писали проще, весь смысл вашего вывода прост:

вы называетея "понимающим" себя (умным) , а меня непонимающим (дураком)...

Классика

А чего вы мучаетесь - назовите просто дураком... Чего вам перед дураком оправдываться? Это проще , чем отвечать на вопросы, аргументировать свои высказываия, прятаться за бездоказательными парадоксами и выдуманными теориями... и не придёся передёргивать или уходить от темы

цитата
Твой способ думать мне доступен

цитата
А мой для тебя - нет


Не находите это смешным? А нескромным? Все ходы записаны - посмотрите хронологию. И это слова человека публикующего на людях утверждения вселенского масштаба, даже не сформировав аргументацию, боящегося ответить на заданные вопросы об его же утверждениях?

Вы правы, мне действительно не доступно умение нести бездоказательную чушь. Чувство стыда не позволяет...

Хотя ... , если бы ситуация косалась бизнеса, и моим оппонентом был бы подобный эгоцентрист - оооо (никаких споров ), сосредоточенность эгоцентриста на своём мировоззрении - это просто подарок! И лучший способ получить от эгоцентриста всё что угодно - это, конечно же ЛЕСТЬ Циничная, хитрая, расчётливая... Эгоцентристы очень любят, когда их "ценят" и понимают их "сложную парадигму мышления"

Но тут-то на форуме... мы же просто тренируемся и экспериментируем (на людях)...
#  Отредактировано: 10 Февраля 2012 - 6:03
 atotsup   10 Февраля 2012 - 12:29  #  
0
 
Trasser
цитата
вы называетея "понимающим" себя (умным) , а меня непонимающим (дураком)... А чего вы мучаетесь - назовите просто дураком...

это твой вывод, не мой И этот вывод, только подтверждает "Их Реальность - их тюрьма, причем в первую очередь для ума."

Кстати, очень любопытный экскурс в психологию эгоцентризма. Спасибо! Чувствуется, ты знаешь о чем говоришь
 hatha   15 Февраля 2012 - 21:31  #  
0
 
цитата (Trasser)
проще почитать перепечатку у хатхи


Действительно проще, чем промышлять самодеятельным детским лепетом.

Вот хорошая работа, например, можно кое-что понять. Может быть...немножко...





10.02.2012
Преподобный Иустин (Попович). Тайна России

Скрытый текст


http://www.golos-epohi.ru/?ELEMENT_ID=9909

**************, вперёд!
b.9.2 Оскорбление участника форума или его близких.
Оскорбление пользователей сайта, или их близких. Подробнее..

Комментарий: Я повторяю просьбу несколько уважительнее высказываться о сторонниках иных политических течений и партий.

#  Отредактировано: tired_pilot- 16 Февраля 2012 - 11:59
 ffcffc12   16 Февраля 2012 - 1:14  #  
0
 
цитата
Вот хорошая работа, например, можно кое-что понять. Может быть...немножко

Сам то понял?
 hatha   16 Февраля 2012 - 21:46  #  
0
 
цитата
Оскорбление участника форума или его близких.
Оскорбление пользователей сайта, или их близких


Это мне адресовано или Р.Киплингу, которого в свою очередь процитировал В.Путин? "Маугли" не читали?
 ffcffc12   17 Февраля 2012 - 2:38  #  
0
 
цитата
Это мне адресовано или Р.Киплингу, которого в свою очередь процитировал В.Путин? "Маугли" не читали?

Hatha, назови свой адрес в Израиле, все что хошь тебе адресуем.
 atotsup   20 Февраля 2012 - 3:13  #  
+2
 
Что бы понять как устроена Вселенная - надо уподобить свое понимание Вселенной, вместить ее устройство в свое сознание, в мельчайших подробностях не упустив ни малейшей детали. Нужно стать этой Вселенной. Что бы понять Бога, нужно стать Богом.
#  Отредактировано: 20 Февраля 2012 - 3:16
 Trasser   20 Февраля 2012 - 12:49  #  
0
 
atotsup
Может попробуете доказать "сие" высказывание, или хотя бы аргументировать. (так принято, при уважении слушателя или читателя)...

Или предлогаете просто поВЕРИТЬ

Тогда "сие" - обычная пропаганда... Даже хуже! Пропаганда подразумевает намёки на аргументацию в надежде на неспособность системного мышления аудитории.

У вас же вместо любых аргументов волшебная фраза "мой способ думать тебе недоступен"... (и ещё околонаучные фрики, для афффторитета но, разумеется, без объяснений связи с вашими утверждениями)...

И чем вы отличаетесь от попов?
Вы несёте точно такую же чушь, только прячась за "собственным пониманием" слова философия.

Неспособность доказывать и аргументировать мысль письменно и с доказательствами - это прям наглядно показывает вашу "божественность"... А учитывая масштаб высказываний - да вы прям уже бог...

А тему создали для сбора верующих
#  Отредактировано: 20 Февраля 2012 - 12:50
 atotsup   20 Февраля 2012 - 14:29  #  
0
 
цитата (Trasser Sobaka Сегодня в 12:49)
atotsup
Может попробуете доказать "сие" высказывание, или хотя бы аргументировать. (так принято, при уважении слушателя или читателя)...

что именно ты хочешь что бы я аргументировал? Некогда я предложил тебе простой вопрос, который можно было бы использовать как отправную точку для рассуждений, но ты слился. Так что ты сейчас хочешь услышать в качестве аргументов?
 Trasser   20 Февраля 2012 - 22:41  #  
0
 
Это кто тут сливает. ась?
Это когда ты тут вопросом на вопрос (несколько раз подряд заданный ТЕБЕ) отвечал? Тебе несколько раз подряд задают вопрос по теме, а ты вместо этого сам же со совоей же темы соскакиваешь Шикарно... Здесь не пьяный разговор, здесь форум (!!!) вопрос о термине "бог" был тебе задан раз, два, три (прямое указание, что по прежнему НЕТУ объяснения), четыре (опять подробная аргументация и опять в конце один и тот же вопрос), пять (опять о необходимости разъяснения термина "бог"), шесть (опять тоже самое и моё прямое указание на ваши многочисленные "сливы")

И вот тут то вдруг человечек соскочил в полный неадекват и "заряжает" вопросом на вопрос - " Обладаешь ли ты сознанием?" Тему, которую поднял сам, уже забыл утверждения про бога, равнозначные с чушью (по собственному же признанию) продолжает генерить

Слив ты мне записал вот на этот мой пост?

цитата
С удовольствием отвечу, после вашего объяснения термина бог в вашем утверждении "бог есть всё" и подведения итогов.


ГДЕ СЛИВ? АСЬ? На многократный и вполне логичный вопрос (необходимый хотя бы для восприятия твоих же утверждений о том самом "боге" и элементарной возможности мне аргументировать моё мнение) отвечать не хочет (и не может)... Но позабыв совесть и стыд - обвиняет меня в "сливе" (сам слив 6 раз). Фантастика... И это на форуме где все ходы записаны... Это нечто

цитата
. Так что ты сейчас хочешь услышать в качестве аргументов?


А какая может быть аргументация у чуши? НИКАКОЙ конечно же, вот ты и придумываешь "отправные точки", после того как сам "слиливаешь" всю тему один и тот же вопрос.

КАК НАЗЫВАЕТСЯ тема ТВОЕГО топика? Ась? Подними глаза и посмотри на название собственной темы

Тебе уже в седьмой раз был задан один и тот же вопрос (полность касающейса твоей же темы и твоих же утверждений)...

Что означает термин "бог" в твоих "словоконструкциях". Это объяснение могло бы хоть какой-то смысл внести в них...

НО!!! Ты же сливаешь и сливаешь и сливаешь (все ходы записаны )...

и сейчас сольёшь (и других обвинишь)...
#  Отредактировано: 20 Февраля 2012 - 22:44
 lamer 77   20 Февраля 2012 - 23:36  #  
0
 
atotsup
я рад что тебе тут без меня не скучно )))
слабовато выглядишь, поднажми. Через годик загляну еще
 OGenry   21 Февраля 2012 - 3:02  #  
0
 
Бог для меня -это энергия вокруг - все люди)))
 atotsup   22 Февраля 2012 - 1:15  #  
0
 
lamer 77
моя сила не в образе, ты же знаешь
 tired_pilot   11 Марта 2012 - 14:48  #  
+2
 
atotsup
Во какую картинку нашел в тему:
posted image
 atotsup   11 Марта 2012 - 16:44  #  
0
 
tired_pilot
я оставил свою дыру пустой
 Steamboy   12 Марта 2012 - 21:43  #  
0
 
цитата (atotsup)
Что бы понять как устроена Вселенная - надо уподобить свое понимание Вселенной, вместить ее устройство в свое сознание, в мельчайших подробностях не упустив ни малейшей детали. Нужно стать этой Вселенной. Что бы понять Бога, нужно стать Богом.

Очередная аксиома не требующая ничего?
Богом стать нельзя, а понять Его очень просто, надо только услышать.
 hatha   13 Марта 2012 - 10:17  #  
0
 
цитата (Steamboy)
Богом стать нельзя, а понять Его очень просто, надо только услышать



 atotsup   13 Марта 2012 - 23:19  #  
+2
 
Steamboy
цитата
Очередная аксиома не требующая ничего?

любое доказательство стоит на аксиомах, и первая из них "я существую"

цитата
Богом стать нельзя, а понять Его очень просто, надо только услышать.

"Богом стать нельзя" - сказал Бог и стал человеком.

Не слышать Бога, значит быть глухим в принципе. Не видеть Бога - значит быть слепым в принципе. Не понимать Бога, значит не понимать в принципе.
 Trasser   14 Марта 2012 - 1:58  #  
0
 
atotsup

цитата
Не слышать Бога, значит быть глухим в принципе. Не видеть Бога - значит быть слепым в принципе. Не понимать Бога, значит не понимать в принципе


А значение термина "бог" дадите? А то вся это словоконструкция пахнет "отсебятиной" без смысла. А вы (спекулируя на бессмыслицах), старательно избегаете объяснения этого термина! Избегаете ответа наглядно, упорно, демонстративно, доказательно (повторяя свой поступок многократно)...

А почему? Ваша Чушь тогда обретёт очевидность и нечем будет "кормить" чувство собственной значимости?

Прочитайте определения слова "бог" в различных энциклопедиях Потом почитайте свои "словоконструкции" использующие сей термин (бог) как основнову их "смысла" (придающий вашим утверждениям такой налёт "умности и важности", как вы тут выразились: ...недоступный другим... )

Может поймёте причину этой "недоступности" Для некоторых людей, умение нести чушь действительно недоступно. Я, например, действительно не понимаю, как такое можно делать (прилюдно и письменно) имея стыд за свои высказывания. Именно стыд заставляет человека заниматься образованием (тратить силы и время на это) и даже по вполне физичиским причинам. А потратив силы и время - именно стыд не позволяет человеку нести чушь перед другими людьми (которые так же трудились для своего образования).

Но я прекрасно понимаю причину отсутствия этого стыда. А значит и причину "понимания" любой чуши у некоторых граждан.

Внимание, лекция (многобукв):

Современные исследования мозга говорят - что чувство стыда (как и реакции на несправедливости, неправильности, ложь) определено реакцией определённой области мозга. Эта же область также реагирует на БОЛЬ (продолжительную, терпимую). То есть – угрызения совести – для нашего мозга аналогичны БОЛИ (только без «взбудораженных» болевых рецепторов из разных мест организма – физической боли от рецепторов нет, а реакция мозга (на стыд) как на боль есть.

Вообще эта вещь была замечена при исследовании учёными реакции мозга на несправедливость (неправду, неточность, ложь и т.п.) ещё в составе исследований механизма «зеркальных» нейронов (во многом определяющих и социальное поведение человека - например возможность чувствовать боль другого человека или испытывать стыд за другого человека). Но реакция стыда – это просто принятие несправедливости (нечестности, лжи) на себя самого, как на источник – причину. То есть – человек сам понимает, что он причина и осознаёт это – (его мозг ведёт себя так как будто чувствует боль, но без боли физической). Это отсюда различные человеческие альтруистические стремления и поступки (основанные на справедливости) - человек не хочет иметь мозг в состоянии, аналогичном боли. Это отсюда и есть причина формирования «без вины виноватого» - когда человек ни чего плохого не делал, а только стал свидетелем и «промолчал». Вроде не с ним происходит несправедливость или обман и его не касается – а человек будет страдать (тот у кого мозг развит, конечно). Не молчите в таких ситуациях! Даже если не делаете ни чего, хотя бы ДЕМОНСТРИРУЙТЕ негативную оценку. Это очень полезно для психики! Как правильно говорят - "не держите в себе"...

Это именно по этой причине люди, совершающие бессовестные поступки постоянно – начинают болеть и мало живут! Мозг реально уже в боли, в стрессе, хотя вроде физической боли и нет, и стрессовой ситуации или опасности нет.

А потом начинаются интересные штуки – когда человек выдумывает себе "альтернативные ценности", для того чтобы заглушить совесть (реакция области мозга как на боль). И вот и пожалуйста – появляется когнитивный диссонанс (мы его можем часто видеть и у милиционеров и у ФСБшников)… А ещё как они пьют! Пьют много… И русский язык и народная мудрость всё тонко подмечает в определениях этого явления - Душа у них "болит" !!! Хотя современные учёные в точности подтвердили русскую-народную мудрость и уже готовы найти "лекарство" от совести – скоро им будет легче…

Но – есть много людей не имеющих серьёзных проблем с этим. У них в мозгу этот механизм не развит , так же как и не развиты нейронные связи в этой области (люди действительно физически разные). Учёные побоятся опубликовать очевидное, а на исследование ни кто денег не даст – а то сразу окажется очевидное "невероятным"... и учёных посадят ("...за разжигание ненависти")

Что совесть есть не у всех. У некоторых она больше, у некоторых она меньше, у некоторых она развита (воспитанием), у некоторых подавлена (воспитанием)… А у некоторых её вообще нет…. И стыда нет… И душа не болит совсем… И мы даже знаем таких – их каждый день показывают по телевизору.

Раньше такие люди "вымирали" - их изгоняло общество, их убивали на дуэлях, казнили за преступления (насмерть), на таких не женились и за таких не выходили замуж, у таких не было многочисленного потомства. Эволюция строго следила за развитием общества!

Какой был "дикий" мир, такой "некультурный" Но всё изменилось с приходом «общечеловеческих ценностей»… И мы имеем – то, что имеем! современную элиту и механизмы социальных лифтов. Нам это телевизор показывает каждый день - и некоторым уже не нужна правда, истина, наука, честность и честь, не нужна справедливая оценка знаний и достижений и даже... уже не нужна справедливая оценка преступлений... Добро пожаловать в мир "общечеловеческих ценностей"

А потом на форуме начинаются рассказы про …бога во всём… … ...не видеть Бога - значит быть слепым… с прилюдными муками когнитивного диссонанса... "Индивидуалисты" решили, что они трахнули мир.. ага, щазззз

Гы...
#  Отредактировано: 14 Марта 2012 - 2:34
 atotsup   14 Марта 2012 - 3:21  #  
0
 
Trasser
цитата
"Индивидуалисты" решили, что они трахнули мир.. ага, щазззз

Одни решили что трахнули мир. Другие решили что мир трахнул их. Каждые выбрали удобный для себя способ восприятия.
 hatha   16 Марта 2012 - 23:25  #  
0
 
цитата (atotsup)
Одни решили что трахнули мир. Другие решили что мир трахнул их


Для начала "киндер" научись различать "мир" и "мiр" .
 hatha   16 Марта 2012 - 23:40  #  
0
 
По третьему кругу.

цитата
Работа манихейского богослова Фауста Нумидийского Capitula (название «Ответ католику» дано переводчиком на русский язык) сохранилась благодаря его современнику и оппоненту блаженному Августину, полностью или частично включившему её в своё сочинение Contra Faustum Manichaeum («Против Фауста-манихея» известна также безграмотная транскрипция «Против Фавста-манихея). Каждое из кратких, но ёмких положений работы Фауста сопровождалось обширным, в несколько раз превышающим его по объёму, комментарием Августина. Эти комментарии, как представляющие интерес разве что для студентов духовно-учебных заведений, оставлены за пределами настоящего перевода.


Августин спорит с Фаустом (средневековая миниатюра).
В полемике с католической ортодоксией Фауст воздерживается от цитирования собственно манихейских источников и всё своё внимание сосредотачивает на канонических книгах Нового Завета, авторитетных и для его оппонентов, и для него самого, а также на книгах Ветхого Завета. Единственным внеканоническим источником, на который он ссылается, являются Деяния Павла и Феклы.

Непреходящим значением обладает тот факт, что Фауст в полемике с ортодоксальным вероучением указывает на ряд отрывков Нового Завета, как на сомнительные или прямо подложные. Поразительно, но в ходе объективного исследования практически все выявленные Фаустом отрывки оказываются не принадлежащими ни так называемому "Евангелию Господнему", то есть опубликованному в Риме около 140 года Евангелию, послужившему литературным источником для трёх Синоптических Евангелий, ни протографу Евангелия от Иоанна, ни собранию из десяти подлинных Посланий Апостола Павла, опубликованному в Риме также после 140 года. Фактически, применявшиеся Фаустом критерии позволяли безошибочно выявлять включённые в канон Нового Завета подложные сочинения и ортодоксальные вставки в писаниях подлинной апостольской традиции. Помимо прочего, это приводит к парадоксальному выводу, что вера манихея Фауста была ближе к первоначальному учению Христа и Его апостолов, чем вера его "православных" и "вселенских" противников.

Ещё одна интереснейшая особенность памятника заключается в том, что Фауст не упоминает о важных отрывках Посланий Иоанна, которые, в современной их версии, представляются направленными против докетического учения (1Ин 4:2-3; 2 Ин 1:7). Это становится особенно загадочным, если принять во внимание, что в своём комментарии Августин на Послания Иоанна ссылается. Вероятно, в той версии Посланий Иоанна, которой пользовался Фауст, отсутствовала вставка " " - "во плоти" в 1Ин 4:2, особенно очевидная, если сравнить этот стих с 1Ин 2:16, где "плоть" упоминается в негативном контексте, и 1Ин 2:22, где высказана та же мысль, что в 1Ин 4:2-3, но плоть не упомянута вообще


Может по-серьёзному?
#  Отредактировано: 16 Марта 2012 - 23:45
 Trasser   17 Марта 2012 - 15:47  #  
0
 
hatha
Оооо... муки когнитивного диссонанса публично
После ваших предвыборных истерик за любимого (госдепом) Путина начать с новой силой в обсуждение ближневосточных сказок. Шикарно А то - ваша политическая активность совсем отвлекла вас от регулярной религиозной пропаганды. За политику больше платят?

цитата
Может по-серьёзному?


hatha, вы же понимаете, что фольклорные сказки народов ближнего востока - это вещь весма далёкая от серьёзности...

Ну разве что - серьёзность последствий массовых психозов, то да - массовые психозы это серьёзно.
#  Отредактировано: 17 Марта 2012 - 19:34
 jucylancy   23 Марта 2012 - 9:52  #  
0
 
для меня: то, что я не могу представить, мир далее космоса, человек с "высшим разумом"
программа не поймет, что она программа, также что ее (программу) написал программист.
 atotsup   28 Марта 2012 - 2:54  #  
0
 
Рай - это не то что можно найти, увидеть, получить. Рай это вообще не то на что можно смотреть. Рай это способ смотреть. Рай это состояние ума. Это способ думать.
 kotredkiy   16 Май 2012 - 21:56  #  
0
 
да уж что вы покурили такое? или у вас сезонный дипресняк?
 
  Наверх

Тему читают 1 гостей, 0 скрытых



Похожие темы:

Вокруг и Внутри → обновления: