|
|
Что для вас Бог? |
|
23 Октября 2011 - 6:32
Преамбула.
За время пребывания на форуме, я заметил что здесь присутствует множество людей, которые причисляют себя к верующим. Периодически возникают около религиозные или вполне себе религиозные, философские и чуть ли не научные дискуссии на тему веры, религии и церкви. И каждый раз обнаруживаются недовольные, которые начинают сетовать на оскорбление их религиозных чувств. Тему чаще всего прикрывают. Так вот в этой теме, я хочу что бы каждый решивший читать ветку до конца, сразу согласился с тем, что он может встретить неприятные и даже оскорбительные для его мировоззрения высказывания. Или любое ваше высказывание может удостоится нелицеприятных комментариев. Но раз вы с этим соглашаетесь и продолжаете чтение, то любые претензии после будут неуместны. В любом случае, всегда можно пойти по пути меньшего насилия над собой, и отказаться от дальнейшего чтения в любой момент. Амбула. Я хочу что бы каждый написал что для него Бог. Независимо от того, какого ты вероисповедания, философского взгляда, или матерый атеист, каждый может сказать все что думает на сей счет. Я заранее призываю всех отказаться от цитирования или приведения ссылок. Разумеется старайтесь быть максимально искренны и понятны. |
+100500 
Отредактировано: tired_pilot- 07 Января 2012 - 19:08 |
чего вы мудрите?? Бог- наш создатель! не грешите пред Рождеством! У Бога- есть имя, и есть Сын, вы его знаете!!! |
Нужно знать в лицо. Покажите хоть фотографию, пожалуйста  |
Сегодня в 06:42)
в церковь зайди хоть раз под куполом изображен я хоть сам таксер, но и то шарю в этом  |
Уважаемый, я разве Вас посылал? А ведь могу, поверьте  |
igo777 Уважаемый, как я могу тебя заставить делать что либо и тем более оправдываться?  ну сам подумай  Неужели любой заданный вопрос побуждает тебя к оправданию? Кто поставил тебя в позицию оправдывающегося, кроме тебя самого? |
Выражать мнение - да сколько угодно. Я с удовольствием приму и даже дополню такой взгляд (эх много букв будет... )...А вот что бы что-то утверждать, нужно это ДОКАЗАТЬ. И вот именно эта ситуация моментально уравнивает любого философа с художником (который --- ...я так вижу мир...), и убирает их обоих с поля реальности, которое и занимает наука. А у нас опять по кругу... Я же о чём - Прежде чем спорить о том - есть бог "во всём" или нет (или не во всём, или только в соусе ), нужно с самим термином "бог" определиться. Мы же должны понимать ЧТО это конкретно есть "во всём"... И на самой же попытке определения и заканчивается вся фактическая сторона вопроса и начинается - " ...я так вижу мир...". И попытка всё время перескочить с определения термина "бог" сразу на "во всём" - удивляет  и выглядит "трольно...". Даже трололололольно...  А у науки как раз есть то самое понимание ЧТО есть "во всём", и есть доказательства - а значит есть право УТВЕРЖДАТЬ! И исходя из этого, хотите я вам легко и непринуждённо сформирую "примиряющий" парадокс (вы же любите парадоксы)? Помните, я предлогал свое видение на ваше утверждение? Что бог есть закон (в любом его проявлении - в физике, социологии, биологии, математике, экономике). Так вот - физика нам говорит, что есть материя (материальный мир, предметы, тела, соусы) и есть энергия во всяких её проявлениях. Существование и взаимодействие всего этого осуществляется по определённым законам - именно законы и определяют (управляют, нормируют) принципы существования и взаимодействия и материи и энергий...НО!!! законы и определяют само ВОЗНИКНОВЕНИЕ и материи и энергии! А учёные стремяться найти секрет (закон) возникновения материи из энергии и обратно (колайдер вон дорогущий для этого построили и балуются им) - найдут, так и воообще всё совсем в мире сложится... То есть - ваше мнение "бог во всём"... и моё мнение - "бог - это закон"... ИДЕНТИЧНЫ и даже полностью научны! Потому, что закон есть во всём...И даже больше. Это научное видение мира полностью совпадает с выводами многих древнейших философских концепций. Например - полностью соответствует даосизму (а соответственно - дзэн-буддизуму). "инь" и "ян" взаимодействуют только в законе (дао), что и отражено во всем известном символе даосизма - даосской монаде (кстати - там гармоничность НЕ СТАТИЧНА, а в движении). Или например, совсем по-научному соответствует старославянским мировоззрениям - "явь" (яное , материальное) и "навь" (неявное, возможно энергетическое) - которые управляются "правью" (опять же - законом). Всё опять вполне научно. А кстати! Ваш, atotsup, юзерпик - не совсем весёлая штука. Вы знаете что в даосизме и дзен-буддизме (в вашем конкретном изображении - калиграфический, дзенский) он означает? Пустота - это символ смерти (и нетолько физической - а вообще... конца). А в их философском, востоно-научном и даже медицинском понимании - это остановка движения (прекращение возможности проявляться законам). Исчезает и энергия и материя - наступает пустота. А пустота - символ смерти в дзен-буддизме. Что, кстати отражено в японской поэзии (самурайской) и культуре - там пустотой пугают, она там в конце "нарушителей" ждёт (даже тех, кто не боится физической смерти). Пустата для них как самое страшное, что не позволяет переродиться после смерти - бац и ничего не осталось (нет не только тела, но и энергии для перерождения). Конец всего, конец кармы. И это странным образом полностью совпадает с современным научным пониманием материи в физике. Если есть материя, то она имеет массу и энергию (и сама может взаимодействовать с энергиями и другими массами). Почему есть масса и в ней же энергия - потому что она в атомах веществ материи, там же и энергия - атом, ядро атома, электроны на его... (тут такое долгое объяснение ядерной физики... мы его пропускаем)...НО!!! В андронном колайдере учёные всё ищут как конкретно энергия становится массой...и... оказывается...(пабам), что если нет нет энергии - нет и массы. И если вдруг в ядре вещества исчезнет энергия составных частиц атома - то бац - пустота! Вещества не будет. А весь этот т.н. вакум - тогда не совсем пустота , а просто "что-то" не имеющее энергии "где-то" там в чёмто... А чтоб энергия была - нужно движение "чего-то" там в чём-то... Даосизм чистой воды...  atotsup, надеюсь вы помните философское утверждение о том, что символы могут управлять? Вон христиане носят труп (висящий на орудии казни) на шее, а потом выстраиваются в очереди кусочки трупов целовать (с радостью!) или "тело христово" кушать и его "кровью христовой" запивать любят. И думают не о жизни, а о смерти и как "потом" будет хорошо (или плохо)... А раз "потом" будет идеально хорошо, то "сейчас" они видят только всё плохое (и даже если видят хорошее, то оно для них хуже чем будет им хорошо "потом"). То есть - они о смерти всё время думают, а их мозг (впадая в когнитивный диссонанс от таких "закидонов" хозяина) придумывает и цепляется за всякие термины про "вечную" "жизнь" "потом". И уже оценивают свои действия этими мыслями о "потом"... А думает-то сам! Так они это и детям своим на шею, ага... Вот такие "сказочки"... А символ - только "настраивалка", "напоминалка", "включатель" такого мышления в мозгу (и не на уровне логических рассуждений, а на уровне ассоциативных конструкций в мозге)... Символы - они такие  Отредактировано: 11 Января 2012 - 3:45 |
Очень любопытно!
что именно ты хочешь что бы я доказал? Я называю кетчуп - богом. И Повара тоже. И того кто кетчуп съест - тоже. И даже сам процесс приготовления. Что мне нужно доказать? По английски "повар" будет "cook". Что должны доказать англичане, что бы утверждать, что повар, это cook? Наука не против слова "все"? Или факт существования этого термина мне тоже нужно доказать? Ты, или любой другой человек, не знает что значит слово "все"? Без обращения к науке и доказательствам? Все - это... ВСЕ Это способ сказать обо всем сразу. Или все не относится к Реальности? Научному пониманию Реальности? наука считает что в Реальности всего не существует? Это вымысел? Философский взгляд?
Спорить? Почему споришь ты, а доказывать должен я? Мое понимание Бога никак не противоречит ни чему из того что ты сказал или заметил. Я считаю что и ты, и твой способ думать, и все что ты здесь пишешь - это тот же Бог. Определиться с термином нужно тебе, потому что ты хочешь его отделить от того что уже имеет в твоей голове определения и описано терминами. Но это твоя идея. Я же утверждаю, что Бог это все, во всем своем разнообразии. Все то, что ты уже знаешь как что-то, отличное друг от друга. Ты можешь записать все свое, научное понимание мира на бумаге, снабдить иллюстрациями, вложить графики, создать такую монументальную и концептуальную книгу. Так вот эта книга и есть Бог. И ты, тот кто все это написал, а прежде - изучил все то, что мог наблюдать - тоже Бог. Бог ни от чего не отличается. Его нельзя доказать, потому что он определяет саму доказательность. Бог тот кто понимает и то что понимается одновременно. Так что и кому ты собрался доказать относительно Бога? У твоего сознания нет никакой возможности убедиться, что все что оно думает о Реальности - реально. Все твои приборы, датчики, опыты, эксперименты, тесты, другие участники процесса - это все ментальные объекты, как любые другие: друзья, родители, предметы, которые тебя окружают, явления о которых ты даже не задумываешься или не замечаешь. Ты думаешь, что ты видишь все это, слышишь это, чувствуешь это, и переживаешь это. Во сне, ты тоже живешь в некоторой реальности. Но когда просыпаешься - понимаешь, что это лишь игра ума, сознания. Так почему бы не пробудиться и от того что ты называешь бодрствованием? Почему ты уверен, что все что ты определил для себя как Реальность, объективная и незыблемая, при определенном состоянии твоего же сознания - не окажется грезами, от которых можно очнуться, как ото сна? Так вот Бог - это состояние Сознания. Сознания в котором строится понятийная Реальность и которое старается отделить себя от того что наблюдает, делая себя субъектом самого же себя. Бог - это высшее состояние пробужденности, при котором ты увидишь, что все что ты думаешь о Реальности - есть ты сам, твой способ думать о самом себе. Думанье - это все что есть. Ты можешь до бесконечности стараться себе доказать и объяснить все что тебя окружает, но это все равно сведется к объяснению самого себя, самому же себе. И если найти "закон" возникновения сознания из материи, а материи из энергии - то Сознания это форма состояния энергии, способ ее проявления, наряду с материей. Есть Материя, и есть Сознание, и все это есть выражение одного и того же - энергии, где законы - способ рефлексии Сознанием - Материи. Впрочем, ты это сам и подтвердил: "Потому, что закон есть во всём..." да и своими размышления о даосизме и о символизме |
ОПАНЬКИ... Передёргиваем? Ну уж извините, в таком случае разговор с вами будет соответсвующий  |
У тебя, что есть эксклюзивное право что-то бесспорно утверждать в данном форуме? А все остальные должны быть "по-уморчанию" согласны с тобой? Если что-то утверждаешь как своё мнение - без проблем. Если пытаешься противопоставить (что ты и делаешь) своё мнение другим - то, разумеется, любой человек попросит от тебя АРГУМЕНТИРОВАТЬ (даже хотя бы для того, чтобы иметь возможность согласиться, а тем более оспорить). НО!!! Вот тут то у тебя начинается самое интересное ... Рассмотрим? И сделаем (о ужас выводы). Человека же определяют потупки, правильно?
Ты считаеш за меня и за мой способ думать? Ну тож, пожалуйста... НО... И мне же, по товоему утверждению, самому нужно определьтся с твоим "видением" термина бог?  На который ты упорно не желаешь ответить, прячась за абстракцией "все", и упорно игнорируя определение самого термина "бог".Отлично, тогда попробую на "твоём языке"... и твоими же словами Будет наглядно всем...Итак, Я считаю (это такая волшебная фраза в твоём мире, отменяющая необходимость аргументировать), что: Бумбиртубу - есть ВСЁ! Бумбиртубу - есть во всём. И ты тоже - Бумбиртубу! И всё что ты тут пишешь - это Бумбиртубу! Бумбиртубу ни от чего не отличается. Чегото не понятно в терминах? Определиться с термином нужно тебе! Бумбиртубу это тот кто понимает и то что понимается одновременно. Так что и кому ты собрался доказать относительно Бумбиртубу? Гы Не нравится способ выражения мнения? Хочешь чтото возразить? ЧТО И КОМУ ты тут доказывать собрался, раз "не в курсах" понятий бумбиртубу... _________________________________________________________________ Ну как, понравилось? Заметь, моё утверждение полностью ИДЕНТИЧНО твоему утверждению и и РАВНОЗНАЧНО. Имеет такую же информационную ценность и значимость. Это atotsup, твоя манера разговора? А мне ещё интереснее другое - откуда такое вдруг берётся? И это очень сочетается с темой религии и бога А всё берётся оттуда же, откуда и у Хатхи - эгоцентризм в мировоззрении - всё это поведение сформировано обычным эгоизмом. Именно этим (эгоизмом) вы, господа "индивидуалисты" и отличаетесь от "конструктивистов". Там где конструктивисты находят решение любых вопросов, для достижения поставленных целей... Индивидуалисты всегда твердят ...я так вижу мир... ________________ Там где конструктивисты познают и доказывают мир на основе согласований терминов и фактов (имея возможность их сохранить и передать будущим поколениям в виде саморазвивающейся системы)... Индивидуалисты ВЕКАМИ молятся сказкам и загонят цивилизацию в деградацию личными "афффторитетными" мнения, которые БЕССПОРНЫ, разумеется. ________________ Там где конструктивисты изменяют и развивают мир ежедневно, на основе на основе терминов опишут законы, а из законов сделают технологии, технологические и экономические процессы. Полученые при этом методики - конструктивисты так же задокументируют и превратят в обучающие процессы для всех... Индивидуалисты будут заниматься "имитационными" процессами на уровне доморощеной "психологиии" или "философии", "авангардного" творчества, "духовных" практик... и будут постоянно повторять - я так вижу мир... ________________ Пока конструктивисты бдут создавать... Индивидуалисты будут потреблять то, что создают конструктивисты... (не забывая, конечно срать на голову этому "бездуховному" ничего "не понимающему в жизни" быдлу...). ________________ Пока конструктивисты стремятся понять мир... Индивидуалисты пытаются понять только себя (себя в мире)... ________________ Там где конструктивисты пытаются создать справедливый закон для всего общества... Индивидуалист всегда ищет способ использовать закон и само общество в своих интересах... ________________ И конструктивист не боится спора - потому что его задача ПОНЯТЬ истину, согласовать термины и найти ответ. А оппонент в споре - его партнёр... Индивидуалисту важно только ЕГО собственное мнение в споре... Попытка его оспорить - вызывает у индивидуалиста "раздражение" (кто посмел усомниться в моей правоте!). Доказательства в споре требуют знаний (часто системных знаний)... или... способности признавать ошибки (находить новые знания), ради достижения истины. Но "индивидуалисту" такая ситуация физически неприятна - его то цель - он сам - существующие у него сейчас знания (определяющие чувство собственной значимости) важнее любой истины и даже важнее фактов (примеры игнорирования очевидных фактов ты сам видел много раз в верках о религии)... По этому "индивидуалист" всегда любит многозначные "парадоксы"... - они, как ценные "факты" для "индивидуалиста", очень часто даже используются как аргумент._________________ Конструктивист стремится понять то, что знают другие... Индивидуалист не стремится к чужим знаниям, он хочет чтоб уважали ЕГО мнение (желательно БЕССПОРНО)... _________________ И там где конструктивист создаст науку, чтобы развивать общество (система знаний и териминов и образования позволит передать потенциал развития в будущее бесконечно) ... Индивидуалист создаст религию, чтобы паразитировать на обществе... (будет душить образование и унитожать науку) _________________ Конструктивисты развивают общество... Индивидуалисты паразитируют на обществе... Но есть одна особенность. И вот это будет очень полезно многим. Конструктивистами сформированы и описаны знания и термины в нашем мире. Конструктивиты сформировали систему образования и мировоззрения в мире. Их понимание требует труда и очень упорного! И "индивидуалистам" (как любому паразиту) приходится приспосабливаться - "иммитировать". НО!!! Амбициозность эгоизма (чувство собтвенной значимости) - никто у индивидуалиста не отменит Это его суть, естество! И в сочетании с талантом "иммитатора" - он доберётся до высот отбщества и осуществит свои амбиции (поставленые цели просты - власть) - будет индивидуалист "главным", это его "естественное" стремление (управлять "паствовой").И став главным "индивидуалист" конеч но же видит своих врагов ("конструктивистов") как самую основную опасность для своего статуса и положения! Конструктивист ЛЕГКО разоблачит "некомпетентность" индивидуалиста путём своей способности трудиться (постоянно учиться, познавать сложность любой системы) и легко поймёт причину деструктивных явлений и найдёт способ их устранения. Тогда "индивидуалист" (ставший "главным" в обществе) начинает уничтожать угрозу - убирать из окружения конструктивистов, лишать их возможности выйти в прямую конкуренцию (изменять правила и законы общества), а окружать себя другими "иммитантами" (обычное явление - начальник и его окружение). Они уже создают новую "элитку" (из таких же паразитов) сплочённую в борьбе с конструктивистами, эта элитка всеми способами отстаивает свою "войну" с конструктивистами (странное явление все могут наблюдать и сейчас и в истории - ненависть паразитов к людям, которые и обеспечивают ему существование). И начинает бороться с любыми проявлениями конструктивизма, которые могут "пошатнуть" лодку... Посади такую"элиту" во власть страны "вероятного противника" - и общество в этой стране гибнет... и... наступает кризис... Спасают ситуацию конструктивисты путём... обычно, путём самых "конструктивных", и "эффективных" методов. Затем - общество формирует новые правила, в среде которых в новой элите "конструктивисты" оказываются на равных один на один "индивидуалистами" - и "индивидуалисты", разумеется, проигрывают конструктивистам (иногда очень печально). Общество получает новую элиту "конструктивистов", которая начнёт размываться "индивидуалистами" только через 1-2 поколения, а при хороших правилах (законах) - конструктивная элита может существовать достаточно долгое время. _________________ atotsup, вы же понимаете, что человека просто определяют поступки ? Тут мы просто упражняемся в чистой полемике (во всяком случае я), поэтому приёмчики с перескакиванием со смысла оставьте для разговорной практики - а тут же письменная - все ходы записаны (проехать не выйдет), читатели могут проверить документально и сам предмет разговоров и вопросов и МЕТОДИКУ ведения беседы. Отредактировано: 17 Января 2012 - 1:55 |
atotsup А всё от его? От отсутствия того самого интереса к миру (вместо интереса к себе)!. Уважая только своё мировосприятие игнорируют науку и пытаются выразить всё на свете только своим личным мнением. Начинают использовать всякие словесные "конструкции" типа "...Так вот Бог - это состояние Сознания..." , полагаясь на их абстрактность (типа никто не докажет обратного), и забывая, что... А мир не стоит на месте и гостода "конструктивисты" учёные не спят, а даёт ПРЯМЫЕ и ЧЁТКИЕ ответы на все вопросы. И в том числе и на вопросы, что такое СОЗНАНИЕ, объясняя всё обычным людям в лекциях лишая "индивидуалистов" возможности повыпендриваться на форумах "абстрактными" терминами... Вот тут сразу в одной лекции, вам научный ответ на ваши "словесные конструкции", о Сознании (которые вы неоднократно используете) и спекуляции на них. Так же, вы узнаете как легко и непринуждённо в современном мире уже "пошёл лесом" ваш дуализм в философии (и в религиях тоже, впервые за всю историю). А отправили его туда учёные, путём использования так игнорируемых вами теримнов ОПЫТ и ФАКТ. А потом закон опишут и таблетку "гениальности" создадут (уже создали). Но использовать её смогут только конструктивисты - трудиться-то в учёбе больше придётся за получение новых (божественных ) возможностей для людей с системным мышлением (эрудиты без серотонина в голове опять остануться не удел ).Так что не используйте больше подобных приёмов и интерпретаций уже устаревшего понимания терминов. Плохо выглядит в образованом обществе (опять же - понижает значимость ваших слов... и вашего индивидуального мнения ).
atotsup Вы хоть понимаете, что вас читают не только "рабочие с танкового завода"? Может для них данная конструкция из слов и имеет "крутость", но есть же люди - которые понимают значение всех этих слов, и способны понять нелепость данной "словесной конструкции".
А вот что бы что-то утверждать, нужно это ДОКАЗАТЬ! Иначе: Бумбиртубу - это высшее состояние пробужденности (моё кунг-фу, лучше вашего кунг-фу  )... Отредактировано: 17 Января 2012 - 1:28 |
Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела начало. В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его "Большой Взрыв", так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления - это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, - заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка. (с) |
Trasser в ответ на предложенное тобой видео, могу предложить свое. Всего 13 с небольшим минут. Отредактировано: 18 Января 2012 - 22:33 |
Отличный способ Твоя проблема в том, что ты думаешь что я тебе в чем-то возражаю. Но не нравится тут что-то, по-моему, тебе одному
Индивидуалисты, они такие! Но при чем тут я? Разве я настаиваю на авторитетности своего мнения? Мне кажется я не раз сказал, что не вижу ни малейшего противоречия между своими утверждениями и твоими комментариями. Разве моя проблема в том что я не вижу противоречий?
так странно, но мне кажется что "раздражаешься" как раз ты |
atotsup Диалог: "...кто пустил психолога в кабинет физики?..." "...вы хотите поговорить об этом?..."  
И? И что этим предложением вы хотели сказать? Нет ну серьёзно, вы же понимаете, что я разложу всё "по полочкам"... 9 минут перечисления энциклопедических и статистических данных о мозге, 1 минута личной интерпритаций в области философии (я думаю так, но не привожу доказательств в примерах), 1 минута обращения к теории объяснения мозга квантовой теорией (да, да тавтология, но именно так - одна теория использовалась для формирования другой теории - правильно, не совсем научно, бездоказательно, но "философам" же по фигу правда ). Зато, наверно, какие нибуть математические формулы можно приложить - посмотреть векторы. 2 минуты - формирование списка вопросов, без ответов на них. И... несколько секунд - цитаты и упоминания фактов из ТОЙ САМОЙ лекции, которую я привёл выше (да, да - тётя лекцию Анохина конечно ВИДЕЛА и даже работала с Анохиным и даже передачи с ним снимала) и на прямую его цитирует - НО!!! Тут же ИГНОРИРУЕТ выводы и факты из неё, приводя устаревшие знания ). Извините, но лекторша в курсе событий в науке (реально в курсе - наука её среда работы) и при этом так себя ведёт? Но её же можно понять - она в начале специально "вышла" с поля науки в философию, правда? Там уже можно заниматься околонаучными интерпретациями...Ох уж эти "философы" от науки И ещё там была фраза - что нам делать с зомби Это вопрос настоящего учёного Он очень много объясняет в лекции... Ещё её цитата - "...возможно мы и есть зомби (...я вообщето вопросы задаю, я не то чтобы настаиваю)..." atotsup, вы ж понимаете уровень лекции в вашем примере? Или нет? Вы что хотели противопоставить какуюто информацию из вашего примера (лекции), информации в моём примере (лекции)? Какую? Почему лекция (одного из ведущих специалиста в мире - К. Анохина) перед научной (студенческой) аудиторией, вдруг "оспаривается" такой забавной ПУБЛИЧНОЙ (научно-популярной) лекцией, автор которой не имеет даже соответствующего сравнимого по уровню образования (хотя и является как бы его коллегой и ведёт преподавательскую деятельность)? Почему вы приводите в противопоставление мнение ФИЛОЛОГА, хотя она не отрицает а подтверждает утверждения Анохина? Скажу честно, у меня немного "предвзятое" мнение о Черниговской (я и заметил её по ряду интересных моментов в её популяризационной деятельности и карьере). Есть у меня некое предположение о её специфичной роли и задачах в научном и студенческом мире (по подготавливаемым её лекциям), но - это к делу не относиться. Есть ряд интересных моментов в её биографии: Черниговская, Татьяна Владимировна - Закончила отделение английской филологии филологического факультета Ленинградского государственного университета)? А вот интересненькое ВНИМАНИЕ! В 1977 году защитила кандидатскую, а только в 1993 году докторскую диссертацию (Защитила докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты» по двум специальностям «Теория языкознания» и «Физиология» - это с ФИЛОЛОГИЧЕСКИМ образованием ). Это как - кандидатская и докторская в разных облостях? А тема одной докторской сразу по 2-м направлением даёт возможность получить "доктора" в двух направлениях (она доктор и филологических и (внимание!) биологических наук на основе одной диссертации?...Я конечно немного удивлен, но попытался поискать большие научные труды (не лингвистической), законченые научные исслелования (а не статьи и соавторство в виде переводчика). Я уже был не удивлён их отсутствием... но присутствием цикла (ВНИМАНИЕ) телевизионных программ и лекций (не научных курсов - а предподавательских лекций). Кстати, тему её научных (?) званий очень тонко стебут "рукопожатые" барышни в передаче "Школа злословия" - можете посмотреть может заметите там одну интересную "акцентированность" в ходе беседы.Другими словами - она сама берёт данные исследований учёных из их них формирует свою "программу". А Константин Анохин - не только ей знакомый и коллега, но и её прямой конкурент (отнимающий популярность), но с РЕАЛЬНЫМИ результатами и реальными достижениями. И я не удивлён озабоченностью Татьяны Владимировны ситуацией с развитием науки другими (настоящими) специалистами и их популярностью в научной и студенческой среде. Это её работа - популяризация науки и в этом направлении - она делает прекрасную работу (хотя - есть одна интересная особенность, способная объяснить все загадки с её карьерой - например, соруководитель программы «Развитие образования в России» Фонда Сороса ). Но лавры Капицы получить трудно - нужно не только говорить о науке, нужно БЫТЬ учёным. И я не удивлён появлением у неё лекции с подобным содержанием, цитатами и названием - она, как популяризатор, должна быть в теме... Но давайте будем честными - в вашем видео она же ПОВТОРИЛА (иногда ДОСЛОВНО) выводы Константина Анохина!!! Она их знает, она "входит" в круг анализирующих результаты специалистов. А вопросы её философских интерпретаций - это вне области точных наук... И самое интересное - она смеет унижать прилюдно авторитет уже состоявшихся учёных (что нонсенс в научном мире). Кто её дал такое право? Это что за вольности? Это не первый случай с её стороны подобных вольностей! Я её и заметил некоторое время назад по подобном "выпадам" в сторну Джеймса Уотсона (а она ещё в западной прессе подобное вытворяет чуть ли не от имени институа Бехтеревой). И ещё, а почему это дама пытается ФИЛОСОФА представить более научным, чем учёного Павлова? Только за то, что Павлов не позволил себе "разгул" теоретических фантазии, а как настоящий учёный задокументировал ТОЛЬКО ФАКТЫ, установленные и подтверждённые опытным путём? И как настоящий учёный создал фактическую базу, которую смогли использовать другие учёные в своей работе. Возможно по этому Павлов более известен в научном мире (реально продвинув науку)? А что, доктор НАУК (!!!) Татьяна Владимировна не понимает таких простых и обычных в науке вещей? atotsup, вы что хотели сказать своим видео? Вы вообще имеете представление о равнозначности мнений в профессиональных областях? Я же уважаю вас и публику и стараюсь находить (трачу время, поднимаю архивы) в своей аргументации КАЧЕСТВЕННУЮ и АКТУАЛЬНУЮ информацию (с конкретикой) по поднятым вопросам - подробно описывать и приводить её вам и другим для возможности не только узнать, но и в последующем использовать как более менее надёжный источник (и легко проверяемый). Превращаю полемику в конструктивный и даже образовательный процесс. Если в следующий раз я в ответ на вашу аргументацию приведу мультфильм о колобке, с многозначительной фразой (без конкретики), что это будет за поступок с моей стороны? НО! Некоторые данные в лекции - это уже прошлый век! Вы же видели моё видео с Анохиным? там НАГЛЯДНО показано почему нельзя объяснять мозг только "квантовыми" теориями. ТАМ же ещё и прямая молекулярная химия (Черниговская подтверждает), напрямую объясняющая цепочку (каскад) процессов. Да вообще всё объяснено и разложено (с "механической" точки зрения). 3 факта в лекции Черниговской вообще устаревшие !!! а многие факты подаются без научного представления "вилки" диапазона вариантов (типа - данные применимы ко всем людям вообще, а различия не имеют значения, хотя различия и есть само значение) - например, мозг австралийского аборигена и мозг европейца - это две большие разницы (с точки зрения тех самых используемых Черниговской статистических данных), но в большинстве случаев с одинаковыми физико-химическими механизмами (хоть у простейших, хоть у человека). Но что ждать от "либералки"? Она даже смеет унижать таких людей как Джеймс Уотсон только за то, что этот учёный отстаивает научный факт - что у негров IQ ниже. Мало того, она смеет оспаривать (!!!) сам тест IQ (даже отрицать, разумеется не имея даже теории в опровержение), тест IQ которому уже 100 лет исполнилось в прошлом году и который ФУНДАМЕНТАЛЕН в научном мире и под который собрано и систематизировано огромнейшее количество научных данных.Вот такая вот мадам... чует как в современном толерантном мире научную карьеру делать, не то что всякие там нобелевские лауреаты, (сформировавшие всё направление науки 20 века по ДНК), получающие судимости за расизм... А философский аспект, конечно же возможен... но он же не ФАКТический. Мы можем говорить - вот типа у меня есть мнение... или - допустим, что это вот так... Мы можем предполагать и допускать - будет интересно и позновательно... НО факты мы не можем оспаривать в любом случае! Мы выходим из области реальности моментально! Тогда нет разницы - что обсуждать - старые фолклорные еврейские сказки, или что "Бумбиртубу - есть во всём" - это будет ВНЕ области фактов.
С чего это вдруг? Ну посмотрите логически - может человек тратить силы и время (приводить столько букв ) в раздражённом состоянии? Наоборот - если я трачу время, то только из-за удовольствия и интереса. В жизни не так много мест для возможности поупражняться в полемике. А это очень важный "инструмент" в общественной жизни! А уж в бизнесе - само собой... Вы вели когда нибудь переговоры? Если да, то понимаете ценность подобных опытов. Что тут может бесить? А вот иногда "тролить", да - я могу Повторю вывод - дуализм (телесного и духовного) закончен! И закончила его наука - философы переживают (нервно курят), психологи боятся выхода новых прикладных методик (лишающих доходов разговорного жанра), а попы просто идут лесом. И сама Татьяна Владимировна - не спорит с этим, а пропагандирует этот же вывод в своих передачах и лекциях. Можете использовать дуалистические теории (их накопилось огромное множество за существование человечества) в разговорах с "рабочими танкового завода", но постарайтесь быть аккуратнее с подобными методами в научной (студенческой) среде... А судя по поведению "околонаучных популяризаторов" скоро и в популярных передачах мы увидим ЭТИЖЕ ВЫВОДЫ... И пойдут попы войной и утащат "ведьму" на костёр... Исходя из этого спрошу в котрый раз: приведите обяснение термина бог в вашем утверждении... Услышав это объяснение мы сможем пообсуждать есть он во всём или нет его во всём... Отредактировано: 19 Января 2012 - 4:35 |
atotsup Я извиняюсь очень сильно. Безумно хочется спросить: 1) Вы таки по вере от Адама произошли? 2) Ощущаете ли Вы себя Рабом? Огромное спасибо. |
Зачем извиняться и все равно спрашивать? Если то что ты сделаешь потребует извинений - не делай этого. Если делаешь - не извиняйся. 1) Вера для ленивых умом. 2) Разумеется. |
atotsup Я вроде сам себя извинил. На первый вопрос Вас таки не затруднит ответить? |
Отредактировано: tired_pilot- 29 Января 2012 - 13:10 |
А кто-нибудь допускает, что бог он вокруг нас? Во всём материальном и нет... Что весь мир связан между собой. Есть такой учёный - Верещагин, так н пишет, что вообще мы все с вами и есть бог. Как бы это развёрнутее сказать, что бог он и состоит из нас с вами и всего что нас окружает... |
Богу ничего нельзя дать, ибо нет ничего чего бы у него уже не было. У Бога ничего нельзя забрать, так что бы он не отдал, от него оно никуда не денется. Молиться Богу, это как надувать шарик, полагая что от этого что-то добавляется в пространстве. Просить у Бога, это как гоняться за своим хвостом, полагая что если делать это настойчивее, то получишь то к чему стремишься. Отредактировано: 03 Февраля 2012 - 21:05 |
«Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем» Любовь долготерпит, милосердствует, Любовь не завидует, Любовь не превозносится,не гордится, Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, Не радуется неправде, а сорадуется истине, Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит, ЛЮБОВЬ НИКОГДА НЕ ПЕРЕСТАЕТ… |
Разве нелюбовь не есть Бог?? И существует что то "не" что не есть Бог ?? |
Уходить в аскезу в поисках Бога, это все равно что искать нечто не там где потерял, а там где светлее. |
Бог есть любовь... Тогда возникают вполне логичные вопросы - ...а алкоголик (с искренней любовью к спиртному) тоже пребывает в боге? ...а "любовь" педофила к детям тоже есть бог? ...а любовь к деньгам - наверное точно - есть проявление бога! Сами попы это красноречиво демонстрируют ...я уж любовь к вкусной еде - так вообще настоящий бог - попы это демонстрируют своими фигурами ...а у некоторых маньяков есть любовь к убийствам, наверное тоже бог проявился? ...а есть ещё всякие странные садисты, психи и извращенцы с такими разными формами проявления "любви", что прям как-то начинаешь беспокоится за бога atotsup
Ну словоблудие вещь "резиновая" конечно... вот только ни к чему конкретному не ведёт, ибо подобные утверждения равнозначны и идентичны, например вот такой словесной конструкции: Бумбиртубу ничего нельзя дать, ибо нет ничего чего бы у него уже не было. У Бумбиртубу ничего нельзя забрать, так что бы он не отдал, от него оно никуда не денется... Оба этих утверждения РАВНОЗНАЧНЫ до той торы, пока вы atotsup не объясните значение слова бог (чего вы старательно избегаете)... А представляете, если к всему этому пафосу (про любовь, про во всём...) привести хотя бы энциклопедическое значение слова "бог" Как сразу же "падает" в район плинтуса весь авторитет автора словесных конструкций... Отредактировано: 05 Февраля 2012 - 16:25 |
беспокойство - одно из проявлений несовершенства человеческой природы
да они равнозначны, я опять не вижу противоречия
Если бы ты знал все, разве беспокоился бы ты? Разве определения из энциклопедии не должны избавить тебя от какого-либо беспокойства? |
Trasser
Не беспокойся , порок будет наказан. |
Бог есть Свет и в Нем нет ни капли тьмы. |
Morze свет и тьма, порок и праведность, наказание и воздаяние - это противопоставления ума, ума не знающего Бога. |
Morze
Отредактировано: 05 Февраля 2012 - 21:40 |
atotsup
Шикарно Значит Бог такой же бессмысленный набор букв как и Бумбиртубу Шикарно А все эти заумствования вокруг бессмысленного термина с претензией на мудрость? Ой - это же уже претензия на диагноз... Можно я начну беспокоится за вас? |
Правда ? А кем? |
любой термин - это бессмысленный набор букв, до того момента как ты сам не навесишь на него определенный смысл вынесенный из собственного непосредственного восприятия. Надеюсь тебе не надо объяснять что такое лингвистическая рекурсия, при которой определение определяется через другие определения, которые в свою очередь, определяют изначальное определение? Отличный пример лингвистической рекурсии (про сепульки) дается в одном из произведений Лема. Нашёл следующие краткие сведения: «СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ». Я последовал этому совету и прочёл: «СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)». Я поискал «Сепуление»; там значилось: «СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ». Я не зря тебе рассказал про "теорему о неполноте" Курта Гёделя, в одном и предыдущих постов. Вполне себе научный и сугубо математический подход к пониманию что есть логика и в чем состоят ее ограничение. И какой парадокс ждет любое утверждение в его же собственных терминах. Но ты этот пост проигнорировал. А сейчас настаиваешь на ненаучности моих соображений. Ничего удивительного в том, что пока у тебя не будет непосредственного переживания опыта, любое оперирование терминами - пустая затея. Можно сколь угодно долго спорить о том какой на вкус томатный сок, глядя на его определение в энциклопедии, читая его состав или смотря на красный помидор на его упаковке. А можно просто его попробовать. Ведь ты же говорил про факты, не так ли. Просто я вижу разницу между утверждениями фактов и в переживании фактов, а ты нет. Ты исходишь из того что переживание можно исчерпывающе и непротиворечиво вербализовать. Тем самым ты приводишь свое сознание в состояние, при котором лексика языка определяет пределы возможного и Реальность вообще. Нет никакого способа донести в терминах языка, что значит видеть зеленый цвет молодой травы в поле, слепому от рождения человеку. Ты можешь изложить ему весь курс оптики, и даже сделать экскурс в колористику, или даже дать исчерпывающее представлении о физике электромагнитного поля, но разве заменит это ему непосредственный опыт виденья зеленой травы? Для него "зеленый" так и останется просто абстрактным термином, который на чувственном уровне он не сможет ни подтвердить не опровергнуть. Отредактировано: 06 Февраля 2012 - 21:24 |
atotsup Заумствоание не пройдёт
Не стыдно? Трактовать неправильно (ложно) термины можно в двух ситуациях - либо вы их не поняли (не знаете), либо у вас есть цель исказить значение (обмануть с какой либо целью). А значит у нас есть прекрасный пример анализа поступков человкеа в виде его высказываний.
Чушь! Притяжка за уши. Пример - сам язык (языки) и возможность общения. Это не означает, что не могут существовать термины, являющиеся "бессмысленным набором букв" могут (особенно, устаревшие или порождённые ошибочными теориями, или заумствующими философами). А чушь именно то, что имено вы написали - (любой термин - это бессмысленный набор букв) и он (термин) зависит от личной интерпретиции и восприятия каким-то человеком - вы написали ЧУШЬ (с претензией на умность). Мало того! Если личная индивидуальная (конкретного человека) интерпретация термина ошибочна, то он будет вынужден её ИЗМЕНИТЬ (при общении в обществе и использовании термина) либо превратится в необразованного человека (наглядный пример - вон выше, ваша "трактовка" термина "рекурсия"). Это не значит, что термин "рекурсия" перестал существовать из-за вашей ситуации в голове. И конечно же он не стал "бессмысленным набором букв", хотя... кто его знает, что там у вас в голове. К счастью, это не влияет на термины...
Очередная и наглая спекуляция!!! Работы Гёделя относятся СТРОГО к математике простых натуральных чисел (и систем аксиом на их основе построенных) и лишь демонстрируют примеры парадоксальных исключений полноты (законченности) систем. Это философская трактовка о неполноте набора стандатных аксиом (правил используемых для последующих доказательств , например в теоремах). Для объяснения подходит как раз то самое крылатое выражение выражение (очень подходит) - что исключения, лишь подтверждают правла (а правла пораждают исключения). Именно эта "философская" фишка (парадокс) так манит философов... на спекуляции Гёделя. Кстати - плохой тон даже в философском дискусе (как и рассказы про относительность всего), демонстрирующий УХОД от решения задачи (говоря по простому - "слив" с темы). А почему? По тому что вторая теорема Гёделя требует просто "дополнительной" трактовки для полноты набора аксиом. НЕ ОТМЕНЯТ значения аксиом А вы зачем её привели? Теоремы Гёделя прямой связи с ЛЮБЫМ трактованием терминов НЕ ИМЕЮТ (относятся только к математике простых чисел) и всегда являются примитивной "притяжкой за уши" в различных статьх встречающиеся (спекуляцией на парадоксе - например сейчас используются в области сравнения работы компьютера и мозга человека). Хитрую "притяжку" как в данном примере вы и продемонстрировали НАГЛЯДНО на весьма странном примере слова, выдуманного писателем, из фантастического рассказа (СЕПУЛЬКИ). И сам оборот "трактовок" тоже выдуман писателем !!!. И конечно же возникает логичный вопрос: Эти спекуляции - КАКИМ (??? - ключевой вопрос) образом могут являться ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ вашего утверждения (ложного) о том, что любой термин - это бессмысленный набор букв? НУ? Механизм доказательства приведёте? НЕТ? Каким образом парадокс в математике простых чисел явлеется доказательством понимания ЛЮБЫХ терминов? Философская конструкция о возможностью найти ложь в любой строгой системе логически верных значений далека от трактовки смысла слов и является лишь одним из парадоксов. Как она смогла отменить значения терминов? Вы так решили в своей голове? И всё - весь мир теперь должен охренеть от вашего решения? Нет - нести чушь в массы, дело неблагодарное Не оценят...Вы ещё про теорию относительности заведите тут шарманку... про всё на свете относительно... "Словоконструкторы" обычно очень любят, ага... Правда наглые и невоспитанные учёные их очень "огорчают" своими открытиями в последнее время... люди старались так "убедительно" придумывали всякие словоконструкции (в надежде, что ни кто не сможет их опровергнуть), а эти научные хамы раз - и весь афффффторитет под плинтус  Про "помидор"... - есть слово, есть предмет, есть возможность попробовать, есть опыт свой, есть опыт других людей (выраженный в том числе и в письменной форме), есть опыт поколений, есть документально подтверждённый факт существования (и опыта). В чём там проблема с термином? Ась? В том, что вы лично "прочувствовали" или "не прочувствовали" помидор? Да термину - по-барабану (по-поимидору) ваш личный опыт и интерпретации на его счёт. ТО ЕСТЬ - СОВСЕМ всё равно ваше личное мнение. Педставляете какой кошмар Термин вас не ценит Переживаниния видете ли у него... Да термину всё равно, какие там у вас в голове нейрохимические реакции произошли в клетках нейронов мозга... Прелесть ситуации в том - что термин "помидор" этот НЕ ВАШ личный термин и не зависит ВООБЩЕ от вашей его интерпретации и понимания Мало того, факт наличия помидора и его свойств позволяет получить идентичный по значению термин "помидор" в других языках - слов много (зучаний много), а термин один (в этом и прелесть языка). Вы можете его интерпретировать как угодно, относится к нему любым пособом, спекулировать и "притягивать за уши"... НО!!! Термин для общества и поколений останется термином А на ваши интерпретации изменится только отношение общества лично к вам Возникнут всякие нехорошие подозрения
Правда? И видео с Анохиным тут ни о чём не говорило, нет? Не подскажешь случаем, а кто это видео тут разместил в виде доказательств аргументации? А то я уже как то забыл, кто это был Ого, да это же я сам его и поместил! Тогда с чего вдруг:
Ой - опять безосновательное утверждение (чушь), опровергаемое прямо тут же в этой же ветке... Ай яй яй... А что же последует за этим способом вести диалог? Ну конечно же:
Теперь вы начинаете делать выводы за других, на основании ваших же собственных интерпетаций. Вы за меня сказали то, что я не утверждал и на этом сами же будете делать вывод обо мне?... Шикарно Великолепно А часовню тоже я разрушил? Каким это образом лексика языка может определять пределы возможного и Реальность вообще? А изменение лексики в других языках (при одинаковом значении термина) полияет на изменение реальности? А если новые открытия или теории или технологии потребуют появления новых терминов - реальность изменится или язык? Или если я выдумаю слово Бумбиртубу, то пределы возможного расширю? Вы хоть другим чушь не приписывайте... Вам то привычно, но другие это могут посчитать неприличным...
Чушь! Учёные оперируют терминами - и получают результат, технологи опрерируют терминами и получают результат, преподователи опрерируют терминами и получают результат... Мало того - термины необходимый элемент (практически инструмент) для получения результата. И все они не считают это пустой затеей...
Да, конечно! Но от этого молодая трава в поле не перестала существовать - продолжает себе расти и восприниматься всеми остальными людьми, использующими эти термины. Слепой от рождения человек не определяет существование самой травы и её восприятие другими людьми. Хотя, есть эксперименты с посыланием сигнала (аналогичного сигналам нейронов от зрительных колбочек) в зрительную область мозга (правда у слепых от рождения там связи на слуховой анализатор задействованы, вроде)... Но теоретически думаю возможно получить "зелёный" в мозгу (нужно изучать исследования на эту тему, а я не буду сейчас время третить). Но на трактовку термина "зелёный" это не повлияет никак. Продолжим про чушь?
Чушь! Беспокойство - одно из проявлений СОВЕРШЕНСТВА человеческой природы, напрямую влияющее на развитие вида. Беспокойство о детях - необходимый элемент т.к. период развития ребёнка (и мозга) очень большой и без опеки и воспитания взрослых (и общества) - невозможено само физическое выживание. Беспокойство о будущем, беспокойство о взаимоотношении с обществом, беспокойство о безопасности, беспокойство о собственных возможностях... А ещё целая куча альтруистических беспокойств, которые и делают человека человеком и формируют вектор развития общества! А ещё целый механизм в мозге, отвечающий за чувство справедливости (идентичный восприятию боли!) сформировал самого человека и наше общество. Он влияет на механизм мышления различных людей по разному (и показывает разницу в различных обществах и даже зависимось). Этот центр беспокойства в мозге мотивирует целую кучу альтруистических мотивов поведения... несовершенство человеческой природы, ага... Чушь! __________________________________________ Смешная ситуация - вы создали тему, общение которой возможно только при определении термина Бог. Это определение позволяет обсуждать различные интерпретации, мнения и теории...но (!!!)... Вы старательно избегаете ответа на логичный и многократно заданый вам вопрос о том, что такое бог... и лишая смысла ваши же словоконструкции. Отредактировано: 07 Февраля 2012 - 3:11 |
 |
gringo2012 07 Февраля 2012 - 11:59 # | 0 |
|||
Великий Русский мистик Микушевич сказал - что проблема Человека и людей в том что они уже БУДУЧИ БОГАМИ = захотели стать как БОГИ зы я с ним согласен...В каждом есть и Божественность и Доброта. Внутри каждого - Вселенная ЧУДА Или ГРЯЗИ Кому что ближе |
Lapusha Ну теперь и сюда профессиональные пропагандисты пришли "родину спасать". Почём там у вас однин пост на ffclub ? Хотелось бы понять, почём это "шкурой почувствовать"... |
это из серии "моё кунг фу лучше чем твое кунг фу" Ты же тут постоянно ратуешь за аргументацию. Вот и сопровождай каждый свой выпад аргументами. А к стыду меня призывать не надо, пустое это
Трассер, ты верно наивно полагаешь, что если до, или после каждой своей мысли ты будешь вставлять слово "чушь" - то и сама мысль будет выглядеть более убедительной Иногда мне кажется что ты готов перейти на крик Спешу тебя заверить, что это не работает. Это скорее отражает твое эмоциональное состояние, нежели влияет на убедительность твоих высказываний. По этому наоборот, эмоции и изобилие личностных оценок своего оппонента выдает слабость позиции.Если честно, мне лень делать большой экскурс в лингвистику и семантику. Ты можешь сам ознакомиться с соответствующими статьями. Семантика. Лингвистика. Там вполне исчерпывающе описано как "фоне" - звучание, обретает смысл, и как этот смысл меняется в зависимости от контекста (суппозиции). Постараюсь очень коротко. Язык как способ выражения мысли, не только тесно связан с мышлением, но и определяет его. Основной проблематикой семантики является невозможность изучать семантическое мышление, самим же семантическим мышлением. Другими словами, изучаемое и изучающее - неотделимы. Это касается и мышления вообще. Попытка определить свое мышления терминами выливается в низведение мышления до терминологии и в итоге лексика языка, его семантика - определяет и самого изучающего. Мышление старается самому себе объяснить что оно есть такое, в итоге замыкаясь на синтаксисе языка на котром оно это делает. Именно по этому семантика и современная лингвистика вообще неразрывно связанна с философией, нейропсихологией и психологией вообще. Что бы изучить свое мышление и язык как его выражение, необходимо отделить от изучающего это мышление, сделав его объектом, а не субъектом. И не позволить влиять одному на другое, в процессе изучения. Но для этого нужно выйти за пределы собственной парадигмы мышления, за пределы языка. Отсюда следует что термины, определения (из энциклопедии ) - как нечто объективное и незыблемое, отдельное от того кто над ними размышляет - это иллюзия. Именно по этому существуют трудности перевода, особенно очень далеких друг от друга языков. Потому что люди говорящие на разных языках, не только используют разные алфавиты и грамматику, но и думают по разному. Мыслят иначе. По этому же, люди говорящие на одном языке (казалось бы!) частенько не понимают друг друга. Или думают что понимают, но из-за того что каждый на очень глубоком внутреннем мыслительном уровне вкладывает в слова нечто свое, они вдруг натыкаются на неразрешимые противоречия. Это если говорить о языке вообще, то есть инструменте мышления, и терминах (определениях) которые, как тебе кажется, должны что-то объяснить. В итоге ты закрываешь свое мышление синтаксисом языка и приводишь себя в состояние неспособности мыслить вне этого синтаксиса.
Ох, Трассер Как ты там говорил "Трактовать неправильно (ложно) термины можно в двух ситуациях - либо вы их не поняли (не знаете), либо у вас есть цель исказить значение (обмануть с какой либо целью)." - так кажется? Верно ты совершенно не знаком ни с биографией Гёделя, ни с его работами. Его работы и мысли выходили далеко за рамки "математики простых чисел". Гёдель был не только выдающимся математиком. Он был логиком, философом, и теистом! Или даже если хочешь - мистиком. Он был одним из тех людей который фактически разработал "теорию доказательства", в которой утверждается, что любое доказательство базируется на аксиомах, "но сами аксиомы при этом остаются произвольными в том смысле, что их выбор основан на некоторых довольно произвольных предположениях. Аксиомы являются полезными, но они могут не иметь статуса необходимой истинности". И при всем при этом он имел собственную вполне развитую концепцию Бога, основанную как раз на его математических изысканиях. И раз уж ты сам вспомнил про Эйнштейна и его ОТО, то замечу что Гёдель был близким другом Эйнштейна и его математическое решение уравнений ОТО привнесло колоссальный вклад в развитие космологической теории и концепции времени. Он математически доказал что теоретически возможна Вселенная, где совпадают удаленное прошлое и удаленное будущее. Гёдель считал, что время, «эта таинственная и одновременно самопротиворечивая сущность, которая формирует основу мира и нашего собственного существования». По этому это не философы прельстились "фишкой (парадоксом)" а сам Гёдель развил свою "теорему о неполноте" до философского и теологического мировоззрения. Про Лема и его "выдуманную" трактовку понятия лингвистической рекурсии я даже не знаю что возражать Да, Лем писатель, фантаст и что с того? Или ты считаешь что этого вполне достаточно что бы аргументированно заявить что он не отразил в своем произведение парадокса лингвистической рекурсии? Это сакральное знание доступно лишь, ученным? Но тогда как мне относиться к твоим словам и к твоим инсинуациям про "притяжку за уши"? Ты же не ученный, верно? А, Трассер?
Ты только что продемонстрировал собственный вариант "словоконструкторства" Какие ученные? Какие открытия? Чем именно "огорчили"? И кого именно?
И с чем ты сейчас поспорил? Что опроверг? Меня не покидает ощущение что ты споришь сам собой, или со смыслами которые сам же вкладываешь в мои слова Так странно, а ведь говорим на одном языке, неправда ли? Все так и есть, но с одной поправкой - что именно нужно сделать что бы понять что такое помидор, если есть фильмы, книги, опыт других людей, картинки, но нет самого помидора? Кончились Не завезли в гастрономом И нет никакой возможности его попробовать. По этому очень странно что ты рассудил про помидор, но "забыл" про зеленую траву и слепого, который может узнать все, кроме самого зеленого, ибо не может видеть. А теперь представь что этот слепой начнет рассказывать о зеленом таким же слепым как и он сам, ссылаясь на "опыт других людей (выраженный в том числе и в письменной форме), есть опыт поколений, есть документально подтверждённый факт существования (и опыта).". А потом слепые - слепым, и так далее. Термин есть, а зеленого нет Ну и что, правда? Синтаксис языка же позволяет, рассуждать о том о чем не имеешь ни малейшего понятия, ну разве что только на уровне терминов. Но что самое любопытное, мышление умеет ассоциировать и классифицировать переживания, и там где нет непосредственного переживания, но синтаксический смысл сходен с чем-то что вроде бы должно подходить, то возникает иллюзия понимания. Как представить что есть море, если ты никогда не был на море? А есть термины - вода, например. Воду видели. Знаем. Соль. Ее тоже видели. До горизонта. То же, вроде бы, понятно о чем речь. Горизонт же видели. И так далее. Да и картинки подключим. Чужие рассказы. Вот глядишь, ты уже знаешь что такое море И так во всем. Ты даже не замечаешь как мышление судит о том о чем не имеет понятия находясь в клетке синтаксиса языка, и пребывая в иллюзии что и без всякого переживания все можно описать и разложить по полкам понятий. В итоге твоя Реальность определяется конструкцией языка. А все что не вписывается эту конструкцию, за неимением непосредственного опыта отбрасывается.
Но ведь ты это делаешь регулярно, и по нескольку раз на одной странице Остальное в том же ключе. Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему и тут же возражаешь, что нет никакого Еремы Просто ты полагаешь что твой Ерема, это и есть мой Фома. И что оспорив своего Ерему, ты оспоришь и моего Фому.Трассер, давай поступим так. Зайдем с другой стороны Разумеется, если ты конечно хочешь дискуссии, а не выступаешь в роли человека, который заведомо прав, и его мышление, самое мышлистое мышление Остается лишь по чаще выкрикивать слово "чушь" и дело в шляпе. Эта дискуссия имеет смысл, лишь тогда, когда ты заинтересован из нее что-то вынести, и это что-то, не ограничивается чествованием своей эрудиции и проницательности. Я призываю тебе хотя бы попытаться начать думать чуть иначе, и не стараться все грести под одну и ту же парадигму мышления. Едва ли ты сможешь понять то, что не хочешь понимать, и тем более то, что требует кардинально иного способа думать. Просто пока допусти что это возможно. Я вижу что я не могу донести до тебя свою идею, не потому что ты пишешь "чушь" или что-то куда-то "тянешь за уши", а потому что ты априори уверен, что ты не только видишь Реальность, но и не сомневаешься в своем языке ее описания. Ты так убежден что Реальность объективна, что забываешь что у тебя для этого не так много оснований, если есть вообще. Именно на это понимание я и хочу обратить твое внимание. По этому я предлагаю сбавить темп нападок и "разоблачительных постов", без эмоций, спокойно выбрать другую точку исходных рассуждений, пока как бы забывая все что мы тут друг другу наговорили. Итак. Мой первый вопрос. Обладаешь ли ты сознанием? п.с. в принципе можешь начать отвечать сразу на последний вопрос, я не обижусь. Тем более я ни капли не сомневаюсь, что ты найдешь что ответить на то что сказано выше, и я не думаю что там будет что-то принципиально новое. По этому не трать время. Отредактировано: 08 Февраля 2012 - 6:29 |
atotsup Какой труд... Правда можно сократить до кроткой фразы - ...ты меня не так понял... (это хотелось сказать?). Или нет? А как же быть с уже написанной вами чушью? А можно я так и пролоджу, просто чушь вашу выдёргивать из текста и разумеется комментировать? У вас не выйдет представит это обычными оскорбления ээээ нет - везде есть аргументированные комментарии и вопросы. Хотя большинство утверждений, помеченых как чушь, таковой являются даже без комментариев. Ещё раз повторяю - вы не перед публикой с танкового завода - потрудитесь ценить не только полёт собственной фантазии, но и элементарноый здравый смысл.Я с удовольствием позволю себе ту форму общения с вами, которой вы достойны (заслужив её своими методиками общения), а именно - постоянным передёргиванием. И не путайте это с вспыльчивостью и т.п. - так как пресекать чушь - удовольствие (а это тоже эмоция, но совсем не отрицательная). Это чтоб пустопорожнее мудрствование (якобы философское) не осталось неоценённым по достоинству... Отредактировано: 08 Февраля 2012 - 7:54 |
Тему читают 0 гостей, 0 скрытых
Похожие темы:
Вокруг и Внутри → обновления:
atotsup → темы:Связаться
admin@ffclub.ru
