Военно-морской флот. Корабли, люди, события.

13 years

4



Ну собственно темка аналогичная теме про авиацию и космонавтику. Для всех неравнодушных к тематике Военно-морского флота, История флотов, кораблей, людей. Участие флотов в локальных войнах и мировых, жизнь в мирное время. Ну и все что с этим связано так или иначе..

Обязуюсь вносить свой посильный вклад в развитие и жизнь темы



Темы про "Мистраль" и секретные подводные лодки ФСБ - прошу считать частными, отражающие узкую проблемматику текущих вопросов раскрытых в них. Целью созданием данной темы является приход к некоему общему знаменателю. Общей темы по вопросам военно-морского флота и всем тем что с ним связано
вмф, флот, корабль, подлодка, сражение, авианосец

-Walter-
2 February 2010

Военно-морской флот. Корабли, люди, события.
52,8K
views
47
members
432
posts

-Walter-
2 February 2010


Один из самых лучших наших кораблей, который нам так и не удалось достроить тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143.7 «Ульяновск»
с созданием кораблей подобных "Ульяновску" наша судостроительная промышленность выходила на судостроительный олимп - создание многоцелевых ударных авианосцев с АЭУ. Многоцелевая авиационная группировка впервые включая собственные самолёты ДРЛО ЯК-44. "Ульяновск" сохранил и фамильную черту всех наших авианесущих крейсеров пр. 1143 - ракетное вооружение. Блок - модуль на 16 "Гранитов" располагался на носовой палубе. Сейчас в то что мы могли постоить такой корабль сейчас верится с трудом. Но тем не менее мы были так близко к успеху а теперь так далеко...

Блоки "Ульяновска" на ЧСЗ на 0-вом стапеле
posted image
-Walter-
2 February 2010


таким он должен был быть

нулевой стапель на ЧЗС, особенно после модернизации его под подстройку атомных авианосцев, первенцем которых и был "Ульяновск" был одним из самых механо-насыщенных транспортными-подъемными механизмами. Специально из Финки заказывали 2 - 900-т тонных козловых крана КОNE, которые управлялись с одного пульта в синхронном режиме и перемещали 1800 т. блоки с точностью до 1мм.
posted image
-Walter-
2 February 2010


Корабль строился при активном использовании системы автоматизированного проектирования и с применением самых последних на тот момент корпусных материалов в частности никельсодержащей стали.

модель "Ульяновска" со своей авиационной группировкой


posted image
avatar
Равновесие
2 February 2010


-Walter-
цитата:
Один из самых лучших наших кораблей, который нам так и не удалось достроить

Это уже закономерность такая-строить лучшие суда накануне великих потрясений.Измаилы не достроили, помешала ПМВ, линкоры типа Советский Союз-ВМВ.
Но если бы достроили хоть один из серии Ульяновск-для него сейчас не было бы авиагруппы.На Кузнецов смогли наскрести только половину, а тут предполагалась расширенная...
-Walter-
2 February 2010


Равновесие
Кстати очень интересна судьба еще одного корабля. Тяжелого крейсера "Сталинград" (проект 82), который кстати строился тоже на ЧСЗ 51-53 гг. НО после смерти И.В.Сталина корпус корабля использовали как мишень для ракет
avatar
O-SERG-Z
2 February 2010


интересная тема
-Walter-
2 February 2010


Тяжелый крейсер «Сталинград». Полное водоизмещение — 42 300 т. Длина наибольшая — 273,6 м, ширина — 32 м, осадка — 9,2 м. Мощность турбин — 280 000 л. с., скорость — 35,2 узла (65 км/ч). Толщина бортовой брони — до 180 мм, башен — до 240 мм. Вооружение: 9 — 305-мм и 12 — 130мм орудий, 24 — 45-мм и 40 — 25-мм автоматов.

и это 53 год

Равновесие
кстати по мощностью СЭУ "Сталинграда" - такая мощность сейчас реализована только на авианосцах с АЭУ, американских и "Ульяновске" тоже примерно такая же планировалась.
posted image
avatar
Равновесие
2 February 2010


-Walter-
цитата:
корпус корабля использовали как мишень для раке

А что с ним еще делать?Вполне нормальное применения для корабля прошлой эпохи.Весь проект-блажь Сталина.Боевого значения сам корабль уже не имел, наступила другая эра...Да и сам проект крайне неудачный.Америкосы тоже все свои Аляски пустили на те же цели.
-Walter-
2 February 2010


avatar
Равновесие:

-Walter-
цитата:
Один из самых лучших наших кораблей, который нам так и не удалось достроить

Это уже закономерность такая-строить лучшие суда накануне великих потрясений.Измаилы не достроили, помешала ПМВ, линкоры типа Советский Союз-ВМВ.

вот еще одно совпадение - Два самых больших и технически совершенных корабля, которые так нам и не дали достроить, были названы в честь городов, носивших имена политических вождей: тяжелый крейсер "Сталинград" и атомный авианесущий крейсер "Ульяновск".
DIMPOS1
2 February 2010


авианосцы конечно хорошо...прогресс
но ведь это по сути -просто плавучие аэродромы
мне как-то больше корабли ''с пушками'' интереснее

например бой у мыса Сарыч... лучший бой русских броненосцев:yes:
avatar
Равновесие
2 February 2010


DIMPOS1
цитата:
но ведь это по сути -просто плавучие аэродромы

Это вы зря.Очень интересные, красивые и сложные корабли,особенно современные.
цитата:
лучший бой русских броненосцев:yes:

Думаю действия Славы в Моонзунде принесли больше пользы, чем бой 5-ти броненосцев против Гёбена.
-Walter-
2 February 2010


Равновесие
не знаю. Я считаю что у страны, затратившей столько ресурсов, сил, средств на постройку такого корабля и так его использовать не допустимо. Так же как и продажа "Ульяновска" разделанного на пакеты по цене обычного металлолома, хотя корпусная сталь из которой строился корабль содержала много ценных металлов. Но тогда как то вот не думали про это. За уничтожение платили лучше чем за постройку. А прежние времена когда рабочие отказывались добровольно выполнять порезку недостроенного корабля (например 1959 г. крейсер "Адмирал Корнилов") ушли в небытие, так как своя рубашка ближе к телу. А что будет дальше мало кого волновало в принципе.
DIMPOS1
2 February 2010


Равновесие
ну там ведь по сути один ''Евстафий'' стрелял...
однако это даже неважно.
Помните неоднократные высказывания про ''Дредноут''-мол, англичане построили корабль, который в одиночку мог бы перетопить всю эскадру адмирала Того?
а ведь ''Гебен''пожалуй был даже современнее ''Дредноута'', а дуэль вел с кораблем Цусимской эпохи

это я к тому, что в этом бою очень проявилось, насколько важна подготовка экипажа.
можно предположить, что встреться Того с таким отрядом броненосцев, исход Цусимы был-бы другим...

жаль, что история не терпит сослагательных наклонений
-Walter-
2 February 2010


DIMPOS1

цитата:
но ведь это по сути -просто плавучие аэродромы


Может быть пафосно и банально, но даже американцы признавали эквивалентную сложность постройки космического корабля и современного атомного многоцелевого авианосца, считая возможность постройки послднего визитной карточкой государства, великой морской державы. Так как при постройке таких кораблей государству нужно обладать соответствующим научным, техническим, и экономичсеким потенциалом, заблаговременно финансировать научные и проектные разработки при создании десятков и тысяч головных и опытных образцов и систем вооружения, оборудования, решать тысячи технологических и организационных проблем в промышленности. Вообщем цепочка выстраивается не маленькая.

цитата:
мне как-то больше корабли ''с пушками'' интереснее 

например бой у мыса Сарыч...  лучший бой русских броненосцев


ну так тема для этого создавалась)
avatar
Равновесие
2 February 2010


DIMPOS1
цитата:
Помните неоднократные высказывания про ''Дредноут''-мол, англичане построили корабль, который в одиночку мог бы перетопить всю эскадру адмирала Того?

Помню.Но мне ближе, кажется справедливее, эта мысль:
Постройка «Дредноута» еще не стала революцией в области морской войны. Частенько говорят, что после появления нового класса кораблей все существующие броненосцы мгновенно устарели. Ерунда! Один дредноут не мог противостоять флоту броненосцев. Первая Мировой война это ясно доказала, в частности русский Черноморский флот вполне успешно нейтрализовал активность линейного крейсера «Гебен». Броненосец как класс устарел лишь тогда, когда появился флот дредноутов. И все основные морские державы спешно приступили к строительству флота дредноутов, хотя каждая руководствовалась при этом своими собственными соображениями.
http://militera.lib.ru/h/bolnyh1/pre.html

цитата:
это я к тому, что в этом бою очень проявилось, насколько важна подготовка экипажа.
можно предположить, что встреться Того с таким отрядом броненосцев, исход Цусимы был-бы другим...

Безусловно, корабль без подготовленного экипажа и грамотного командира-просто шаланда.Конечно, подготовка коммендоров ЧФ была на порядок выше чем у коммендоров ТОЭ-2, и великая глупость, что их не использовали, но результат был бы неизменным...Разве что нашим удалось бы потопить пару японских БКР.Помимо коммендоров качество наших снарядов было просто ужасным: попадали, но не взрывались...
avatar
KOM
2 February 2010


W
-Walter-:

Может быть пафосно и банально, но даже американцы признавали эквивалентную сложность постройки космического корабля и современного атомного многоцелевого авианосца, считая возможность постройки послднего визитной карточкой государства, великой морской державы.

Это потому они полностью отказались от лунной программы?

Скрытый текст
-Walter-
2 February 2010


KOM
Скрытый текст
DIMPOS1
2 February 2010


-Walter-
да про сложность(и стоимость) авианосцев-беспорно
да только-не пережили ли они себя?
может пора что-то принципиально новое создавать, ведь догнать америку абсолютно нереально...
-Walter-
2 February 2010


DIMPOS1
Ассиметричный ответ у нас завсегда найдется. А вообще сколько уже хоронили надводный флот, так же как и доллар к слову а он всё живее всех живых.

Вот тут ссылочки

линк 1

линк 2

О трагедии "Муссона" я относительно недавно узнал, от коллеги, которому довелось служить на нем. Вообщем очень неоднозначная история. Расскаж вживую конечно оставляет неизгладимые впечатления.
DIMPOS1
2 February 2010


Равновесие
да.. начало 20 века-время великих перемен.
дредноуты только родились-а уже ведь были обречены(как класс)

если в неуклюжих подлодках, наиболее прозорливые адмиралы наверное видели угрозу,
то в этажерке братьев Райт-уж точно нет
а ведь она уже полетела
avatar
Равновесие
2 February 2010


DIMPOS1
цитата:
да только-не пережили ли они себя?

В смысле пережили?Вы сомневаетесь в их эффективности?
цитата:
ведь догнать америку абсолютно нереально...

Нам догнать США по авианосцам?Конечно нереально.Никому нереально.
цитата:

если в неуклюжих подлодках, наиболее прозорливые адмиралы наверное видели угрозу,
то в этажерке братьев Райт-уж точно нет
а ведь она уже полетел

Более того, они до 1940 года не видели в самолетах никакой угрозы, даже после того,как допотопные Суордфиши потопили итальянские линкоры в Таранто.Только япы в лице Ямато и других блестящих офицеров делали ставку на авиацию.
Остальные прозрели даже не после Перл-Харбор, а после того, как Вэллы и Кейты, без особых усилий, отправили на дно Принс-оф-Уэлс и Рипалс...
avatar
UTS
2 February 2010

2

DIMPOS1
цитата:
может пора что-то принципиально новое создавать, ведь догнать америку абсолютно нереально...

И кто ж позволит создать что-нибудь новое, если и догнать не разрешают? Вот в сторону уничтожения даже того, что есть идём уверенно по приказам сами знаете откуда. А про авианосцы... Посмотрите фильм "Форсаж". Если найдёте. Такие вещи не тиражируют, дабы чувство патриотизма и ненависти не приснилось. Там Апакидзе всё ясно и предметно объясняет.
-Walter-
2 February 2010

1

avatar
UTS:

А про авианосцы... Посмотрите фильм "Форсаж". Если найдёте. Такие вещи не тиражируют

у меня в коллекции есть, правда на VHS еще, все никак не оцифрую.

http://rutube.ru/tracks/1668131.html
posted image
avatar
UTS
2 February 2010


-Walter-
Спасибо за помощь. Там всё ясно, как день. Всем настоятельно советую посмотреть. Это не "Аватар" с "Кандагаром". Это думать заставляет.
Кстати, москвичи. Если после просмотра появится уважение к Тимуру Автандиловичу, 4 марта ему бы исполнилось 56 лет. Съездите на Троекуровское!!!
avatar
без имени
2 February 2010


Мне кажется стоит задать себе вопрос, а нужны ли России авианосцы? Вот средства для борьбы с ними - определенно, а сами эти плавучие аэродромы, которые не что иное, как корабли нападения, либо защиты заморских колоний. В обозримом будущем мы врядли соберемся учить кого-нибудь демократии.
avatar
Frobisher
2 February 2010


Равновесие
цитата:
а после того, как Вэллы и Кейты, без особых усилий, отправили на дно Принс-оф-Уэлс и Рипалс...


Принс-оф-Уэлс и Рипалс на дно отправили самолеты базовой авиации Mitsubishi G3M тип 96 "Нелл".

Вэллы и Кейты - это Пирл-Харбор...

цитата:
Конечно, подготовка коммендоров ЧФ была на порядок выше чем у коммендоров ТОЭ-2, и великая глупость, что их не использовали


Вообще-то хорошая подготовка у комендоров ЧФ появилась уже после РЯВ. Практические стрельбы позволили добиться отличных результатов на кораблях практической эскадры адм. Цывинского...Отсюда и успех "Евстафия".
Почитайте Р.М.Мельникова в "Потемкине"...
mopnex
2 February 2010


avatar
без имени:

Мне кажется стоит задать себе вопрос, а нужны ли России авианосцы?

без имени
Мне кажется бесспорным ответ на этот вопрос- конечно нужны .
Как-минимум для демонстрации силы...
avatar
без имени:

Вот средства для борьбы с ними - определенно, а сами эти плавучие аэродромы, которые не что иное, как корабли нападения, либо защиты заморских колоний.

Согласен, что и средства противодействия нужны...
avatar
без имени:

В обозримом будущем мы врядли соберемся учить кого-нибудь демократии.

А вдруг?
P.S. А кроме "Кузнецова" у России на данный момент что в запасе???
avatar
без имени
2 February 2010


mopnex
Для демонстрации силы гораздо разумней строить подводные ракетоносцы
mopnex
2 February 2010


без имени
W
Wikipedia:

В качестве задач авианосцев определяют: противовоздушную оборону морских соединений на марше, противолодочную оборону морских соединений, воздушную поддержку сухопутных войск в прибрежной зоне, уничтожение противовоздушной обороны противника, обеспечение завоевания превосходства в воздухе в заданном районе, уничтожение кораблей противника.

демонстрация- как минимум... а ведь основные задачи авианосцев наиболее универсальны и комплексны для применения в различных видах боя...

1 person online

1 person online

Log in to leave a message or Sign up


up