Основание Бильдербергской группы

Бильдербергская Группа, основанная в 1954, была создана в Нидерландах как тайный клуб, который собирается один раз в год, и состоящий примерно из 130 представителей политической, финансовой, военной, академической, медиа элиты из Северной Америки и Западной Европы в качестве «неформальной сети влиятельных людей, которые могли бы консультировать друг друга конфиденциально и в частном порядке».[2]

Постоянные участники включают руководителей или председателей советов директоров некоторых из крупнейших мировых корпораций, нефтяных компаний таких, как Royal Dutch Shell, British Petroleum, или Total, европейских монархов, международных банкиров, таких как Дэвид Рокфеллер, президентов, премьер-министров и руководителей основных мировых банков [3].

Бильдербергская Группа действует как «скрытный глобальный мозговой центр», первоначальная цель которого была наладить связи правительств и флагманов экономики Европы и Северной Америке во времена Холодной войны. [4]

В начале 1950х, высшие представители европейских элит сотрудничали с избранными Американскими элитами, для того, чтобы сформировать Бильдербергскую Группу с целью соединения вместе самых влиятельных людей по обеим сторонам Атлантики, для продвижения дела «атлантизма» и «глобализма». В список участников входили ведущие политики, международные бизнесмены, банкиры, руководители научно-исследовательских центров и фондов, топ ученые и университетские лидеры, дипломаты, медиамагнаты, высокопоставленные военные, Бильдербергский клуб включал в себя также несколько глав государств, монархов, высокопоставленных сотрудников разведки, в том числе высокопоставленные чиновников из ЦРУ, которое, собственно говоря, было главным финансистом первой встречи в 1954 году.[5]

В число европейских основателей Бильдербергской группы входили Джозеф Ретингер (Joseph Retinger) и принц Бернард (Prince Bernhard) из Нидерландов. Принц Бернард, кстати, за три года до его женитьбы на голландской королеве Юлиане, до 1934 года был членом нацистской партии, а также работал в немецком промышленном гиганте, I.G. Farben, производителе газа «Циклон-Б», используемого в концентрационных лагерях. [6]



С американской стороны, среди тех, кто был наиболее известен, в формировании Бильдербергской группы участвовали: Дэвид Рокфеллер (David Rockefeller), Дин Раск (Dean Rusk), высшее должностное лицо Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) который был тогда главой Фонда Рокфеллера), Джозеф Джонсон (Joseph Johnson), еще один лидер Совета, который был главой Фонда Карнеги и Джон Дж. Макклой (John J. McCloy), высший руководитель Совета, который в 1953 году стал председателем Chase Manhattan Bank и был также председателем Совета Фонда Форда.

Тот факт, что крупные американские фонды - Рокфеллера, Карнеги и Форда - играли ключевую роль в происхождении Бильдербергской Группы не простое совпадение. Эти Фонды, с момента их основания в начале 20 века, были центральными учреждениями в построении консенсуса среди элит, а также разрешения противоречий во властных структурах. Попросту говоря, они стали двигателями социальной инженерии: как для элитных кругов в частности, так и для общества в целом. Профессор Роберт Ф. Арнове (Robert F. Arnove) писал в своей книге «Благотворительный и культурный империализм» (Philanthropy and Cultural Imperialism):

Фонды, подобные фондам Карнеги, Рокфеллера, Форда имеют разлагающее влияние на демократическое общество, они представляют собой нерегулируемую и неподдающуюся учету концентрацию власти и богатства, которые покупают таланты, формируют мотивацию и, по сути, устанавливает повестку дня, всего того, что удостаивается общественного внимания. Они служат в качестве тормозящих структур, задерживая и предотвращая более радикальные, структурные изменения. Они помогают поддерживать экономический и политический порядок в международных масштабах, что приносит пользу лишь правящему классу [...] это система, которая ... работает против интересов меньшинств, рабочего класса и народов третьего мира. [8]

Эти фонды являлись центральными фигурами при продвижении идеологии «глобализма», они заложили основу для таких организаций, как Совет по Международным Отношениям и Бильдербергская Группа. Фонд Рокфеллера, в частности, поддерживал ряд организаций, которые продвигали философию «либерального интернационализма», целью которого являлось:

Поддержка внешней политики в рамках идеологии нового мирового порядка, которая представляла Соединенные Штаты ведущей державой - программа, которая характеризовалась самим Фондом Рокфеллера, как «бескорыстная», «объективная» и даже «неполитическая»... Строительство нового интернационального консенсуса, требовало сознательного, целенаправленного финансирования, как частных лиц, так и организаций - всех тех, кто сомневался и подрывал основы «старого порядка» при одновременном продвижении идеи «нового» [9].

Крупные фонды финансируются и создаются не только политически ориентированными институтами, такими как аналитические центры, но они также играют ключевую роль в организации университетов и образовательных учреждений, в частности, изучения «международных отношений».[10] Влияние фондов на образование и университеты и, таким образом, на «знания» сами по себе, является беспрецедентным. Как отмечается в книге «Благотворительный и культурный империализм»:

«Сила фондов заключается не том, чтобы диктовать, что должно изучаться. Их сила состоит в определении профессиональных и интеллектуальных параметров, в определении того, кто будет получать поддержку, в изучении жизненно важных тем и вопросов. Поэтому власть фондов заключается в том, что они предлагают определенные виды деятельности, в которых они заинтересованы, и которые готовы поддерживать. Как отметил политолог и экономист Гарольд Ласки (Harold Laski), что «фонды не контролируют, просто потому, что в прямом и простом смысле этого слова, им нет необходимости это делать. Им достаточно только указать сферу, интересующую их, в результате чего целый университетский мир обнаружит тот факт, что это непременно будет означать, что его интеллектуальный компас всегда будет тяготеть именно в эту сторону».[11]

Основные благотворительные фонды, созданные Американскими промышленными «разбойными баронами» и банкирами, вопреки их заявленным целям, были созданы не на благо человечества, но в интересах элиты банкиров и промышленников - в качестве чрезвычайно эффективного средства социальной инженерии.

Через банки, этих могущественные семьи контролировали мировую экономику; через мозговые центры, им удается управлять политическими и внешнеполитическими ведомствами, а через фонды, они манипулируют самим обществом в соответствии с их собственными планами и интересами.

Через эти фонды, элиты получили возможность формировать процессы, идеи и образовательные учреждения, что обеспечивает их постоянную гегемонию над обществом посредством производства и контроля над знаниями. Учебные заведения готовят будущую элиту для правительственных структурах, экономики, науки и других профессиональных сред, а также производят ученых, которые и являются основными участниками аналитических центров, таких как Бильдербергская Группа.

Частные фонды эффективно стирают границы между публичным и частным сектором, одновременно влияя на разделение этих областей в изучении социальных наук. Эта пограничная эрозия между публичными и приватными сферами «привносит феодальные элементы к нашей (якобы) демократии, однако ей ничто не противостоит, никто не протестует против такого положения вещей, на этот факт не обращает внимания из политической элиты или социологов практически никто».[12]

Збигнев Бжезинский, стратег в области внешних отношений, бывший директор Совета по международным отношениям, член Бильдербергской группы и, вместе с Дэвидом Рокфеллером сооснователь Трехсторонней Комиссии, написал, что размытие границ «способствует мировому доминированию Соединенных Штатов». (Не Соединенных Штатов, а представителей элитных финансовых группировок, выбравших местом базирования эту страну. Anvictory.org)

Подобно тому, как американские подходы постепенно пронизывают мир, это создает более благоприятные условия для непрямой и, кажущейся добровольной, американской гегемонии. И, подобно случаю с внутренней американской системой, эта гегемония включает в себя сложную структуру блокирующихся между собой организаций и процедур, созданных для того, чтобы генерировать консенсус и затенять асимметрию во власти и влиянии.[13]

В 1915 году Конгрессом США было проведено расследование деятельности филантропических фондов, которое называлось Комиссия Уолша (Walsh Commission), которое в своих выводах предупреждало, что «сила богатства способна подавить демократическую культуру и политику»[14]. Финальный отчет комиссии Уолша, «предположил, что весьма вероятно, что фонды преследуют свои собственные задачи в обществе, а не задачи общества».[15] В этом контексте, мы можем придти к пониманию, что эволюция Бильдербергской группы как интернационального мозгового центра, имеет своей целью конструирования консенсуса и закрепления идеологии внутри элиты.

Со своих первых встреч, члены клуба сосредоточились на следующих обширных областях, остававшихся центром дискуссий и на последующих встречах: коммунизм и СССР; зависимые области и люди за границей; экономическая политика и проблемы; Европейская интеграция и Европейское оборонительное сообщество.[16]

Почти каждый американский участник Бильдербергских встреч также являлся членом Совета по Международным Отношениям. Среди наиболее заметных членов Бильдербергской Группы с самого начала были: Дэвид Рокфеллер, Дин Раск (Dean Rusk), Джон Маклой (John J. McCloy), Джордж Макги (George McGhee), Джордж Болл (George Ball), Уолт Уитман Ростоу (Walt Whitman Rostow), Макджордж Банди (McGeorge Bundy), Артур Дин (Arthur Dean), и Пол Нитц (Paul Nitze). Как писал политический социолог Стефен Гилл ( Stephen Gill), «в американском секторе доминировали интересы Рокфеллера».[17]

В Бильдербергской группе определенно присутствовали интересы и Ротшильда: Эдмонд Де Ротшильд был членом Руководящего Комитета, а Франко Бернабе, вице-председатель «Ротшильд Европа», в настоящее время входит в число членов Руководящего Комитета,[18] интересы Рокфеллера, тем не менее, кажутся почти доминирующими. (Мы считаем, что влияние группы Ротшильда, сознательно преуменьшается и уводится в тень, между тем есть основания полагать, что влияние Ротшильдов в 20 и 21 веках не только не уменьшилось, но даже возросло, однако стало менее заметным для непосвязенных. Anvictory.org)

Мало того, что Дэвид Рокфеллер является единственным частным лицом из всех членов Консультативной группы Руководящего комитета, но близкие доверенные лица Рокфеллера давно входили в Руководящий комитет и были связан с организацией, такие как: Шарон Перси Рокфеллер (Sharon Percy Rockefeller); Джордж Болл, который долго время руководителем в Совете по Международным Отношениям, который также был заместителем госсекретаря по экономическим вопросам в администрациях Кеннеди и Джонсона; Генри Киссинджер, давний помощник Рокфеллера и американский имперский стратег; Збигнев Бжезинский, который стал одним из основателей Трехсторонней комиссии совместно с Дэвидом Рокфеллером; Джозеф Э. Джонсон, бывший сотрудник Госдепартамента США и президент фонда Карнеги за Международный Мир; Джон Дж. Макклой, бывший председатель Совета по международным отношениям (заменен на Дэвида Рокфеллера), бывший помощник министра обороны, председатель Chase Manhattan Bank (где он был сменен Дэвидом Рокфеллером), бывший попечитель Фонда Рокфеллера, председателя Фонда Форда, и президент Всемирного банка Джеймс Вулфенсон - бывший президент Всемирного банка и попечитель Фонда Рокфеллера.

Одним из действующих членов руководящего комитета, который выступает не только в роли представителя интересов Рокфеллеров, но и все распространяющегося влияния и роли крупных фондов, является Джессика Т. Мэтьюз (Jessica T. Matthews). Она является президентом Фонда Карнеги за Международный Мир, которые действовал в интересах Совета Национальной Безопасности при Збигневе Бжезинском, была старший научным сотрудником Совета по Международным Отношениям (где Дэвид Рокфеллер остается, в роли почетного председателя), является членом Трехсторонней Комиссии, попечителем Фонда Рокфеллера, также работала в советах директоров Института Брукингса (Brookings Institution), фонда братьев Рокфеллеров и Джойс Foundation (Joyce Foundation ).

Бильдербергский клуб и Европейский Союз

Джозеф Ретингер (Joseph Retinger), один из основателей Бильдербергского клуба, был также одним из первых архитекторов европейского общего рынка и ведущим интеллектуальным чемпионом европейской интеграции. В 1946 году, выступая в Королевском институте международных отношений (Royal Institute of International Affairs), британском аналоге Совета по Международным Отношениям, он сказал, что Европе, для создания федеративного союза европейских стран, необходимо «отказаться от части своего суверенитета». Ретингер был основателем европейского движения (EM), лоббирующей организации, занимающейся созданием Федеральной Европы. Ретингер обеспечивал финансовую поддержку Европейского движения со стороны влиятельных американских финансовых институтов, таких как Совета по Международным Отношениям и Рокфеллеров. [19] Важно также отметить, что после Второй Мировой войны, основные финансы в Совет по Международным Отношениям пришли из Корпорации Карнеги, Фонда Форда и, в особенности, Фонда Рокфеллера.[20]

Кроме Ретингера, основателя Бильдербергской Группы и Панъевропейского Движения, другим идеологическим основателем евроинтеграции был Джин Монне (Jean Monnet), кто основал Комитет Действия (Action Committee) Соединенных Штатов Европы (ACUE), организацию, чья цель была - продвижение Европейской интеграции, и он был также главным движущим лицом и первым президентом Европейского Угольного и Стального Сообщества (ECSC), предшественника Европейского Общего Рынка. [21]

Рассекреченные (в 2001 году) документы показывают, что «американское разведывательное сообщество в 50-е и 60-е годы проводило специальную кампанию, чьей целью было подтолкнуть объединение Европы. Оно финансировало и направляло Европейское федералистское движение».[22] Эти документы открыли, что «Америка прилагала массу закулисных усилий, чтобы затолкать Британию в Европейское государство». (На наш взгляд довольно спорное утверждение - мы считаем, что в реальности дело обстояло совсем наоборот anvictory.org).

Один меморандум, датированный 26 июлем 1950 года, давал инструкции к кампании, которая должна была способствовать созданию полнофункционального Европейского парламента. Документ подписан генералом Уильямом Дж. Донованом (William J Donovan), бывшего во время Второй Мировой войны главой Управления Стратегических Служб, предшественника ЦРУ. В дальнейшем, «главным инструментом Вашингтона, по формированию европейской повестки дня был Американский Комитет за единую Европу, созданный в 1948. Его председателем был Донован, якобы к тому времени частный юрист», а вице-президентом был Аллен Даллес (Allen Dulles), который в 50-е годы был директором ЦРУ. Совет включал Уолтера Беделла Смита (Walter Bedell Smith), первого директора ЦРУ, и целый ряд, бывших сотрудников и руководителей ОСС (OSS), из которых часть работала то непосредственно в структурах ЦРУ, то [какое-то время] вне этой организации.

Эти документы показывают, что ACUE, финансировавшее Европейское Движение, являлось важнейшей федералистской организацией в послевоенные годы». Интересно, что «такие вожди панъевропейского движения, как Ретингер, Роберт Шуман, и бывший бельгийский премьер-министр Поль-Генри Спаак (Paul-Henri Spaak) - все считались наемными работниками у их американских спонсоров. Роль США, в процессе просматривается как классическая тайная операция. Финансирования ACUE шло со стороны фондов Форда и Рокфеллера, а также со стороны бизнес структур, близко связанных с американским правительством». [23]

Европейское Угольное и Стальное Сообщество (European Coal and Steel Community), было основано в 1951 году и в него вошли Франция, Западная Германия, Италия, Бельгия, Люксембург и Нидерланды. Недавно раскрытые документы заседаний Бильдербергского совещания 1955 года, показывают, что главной темой дискуссии был «Европейский союз», и что «дискуссия одобрила полную поддержку идеи интеграции и унификации от представителей шести наций, входящих в Европейское Угольное и Стальное сообщество, присутствующих на конференции».

В дальнейшем, «выступающий от Европы выразил озабоченность необходимостью прихода к общей валюте и отметил, что с его точки зрения эта необходимость влечет за собой необходимость центральной политической власти». Интересно, что «представитель Соединенных Штатов подтвердил, что США не ослабили своей горячей поддержки идеям интеграции, несмотря на то, что в самих США наблюдалось значительные расхождения во взглядах относительно того, как этот энтузиазм нужно выражать. Другой участник со стороны Соединенных Штатов убеждал своих европейских друзей идти вперед по пути унификации Европы с меньшим акцентом на идеологические стороны и, кроме всего, быть практичными и работать быстро». [24] Таким образом, на совещании 1955 год, в качестве главной повестки дня было установлено создание Европейского общего рынка. [25]

В 1957 году, двумя годами позже, было подписано Римское соглашение, которое создало Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС), также известное как Европейское Сообщество. На протяжении десятилетий, множество других было подписано соглашений, и к Европейскому Сообществу присоединились новые члены. В 1992 году было подписано Маастрихстское соглашение, которое создало Европейский Союз и вело к созданию Евро.

Европейский Валютный Институт был создан в 1994, Европейский Центральный Банк основан в 1998, а Евро запущено в оборот в 1999 году. Этьен Давиньон (Etienne Davignon), председатель Бильдербергской Группы и бывший еврокомиссар, в марте 2009 года открыл, что введение Евро обсуждалось и планировалась на Бильдербергских конференциях. [26]

Европейская Конституция (переименованное в Лиссабонское соглашение) была движением навстречу европейскому супергосударству, создавая посты министра иностранных дел ЕС, и вместе с этим, координируя внешнюю политику, фактически передавая Британии право представлять все государства члены ЕС в Совбезе ООН, побуждая страны «активно и безоговорочно» следовать внешней политике ЕС; создавать каркас, для создания оборонной политики ЕС, в качестве придатка к НАТО, или же отдельной структуры; создать европейскую систему юстиции, включающую «минимальные стандарты в определениях правонарушений и вынесения приговоров» и выработке общей политики относительно предоставления убежища и иммиграции; оно также передавало бы ЕС, власть «гарантировать координацию политики экономики и занятости», причем европейские законы, главенствовали бы над законами всех государств-членов, таким образом, превращая государства - члены в простые провинции, в рамках централизованной федеральной государственной системы. [27]

Эта конституция была главным образом написана Валери Жискар Д' Эстеном (Valйry Giscard d'Estaing), президентом Французской Республики с 1974 по 1981 год. Случилось так, что Жискар Д' Эстен является членом Бильдербергской группы, Трехсторонней Комиссии, а также близким другом и соавтором Генри Киссинджера.

Это соглашение, принятое в 2009 году, создало пост Президента Европейского Совета, который представлял бы ЕС на мировой арене и управлял бы Советом, который определяет политическое направление ЕС. Первым президентом Европейского Совета стал Герман Ван Ромпи (Herman Van Rompuy), бывший Премьер Министр Бельгии. 12 ноября 2009 года, состоялась небольшая Бильдербергская встреча, которую устраивал виконт Этьен Давиньон (Etienne Davignon), председатель Бильдербергской группы, которая включала «международных политиков и промышленников», в числе которых был Генри Киссинджер.

Герман Ромпи «присоединился к Бильдербергской сессии, чтобы осветить положение на европейском рынке труда, призывая принять новую систему налогообложения, для финансирования ЕС, чтобы впредь избежать ежегодных бюджетных битв».[28] В качестве президента, Ван Ромпи, произнес речь, в которой он заявил, «мы переживаем исключительно тяжелые времена: финансовый кризис и его драматическое влияние на занятость и бюджетную сферу, климатический кризис, который угрожает самому нашему выживанию - период тревог, неопределенности и неуверенности. Однако эти проблемы можно преодолеть совместными усилиями внутри наших стран и в [кооперации] между ними. 2009 это первый год глобального управления, вместе с созданием G20 в середине финансового кризиса; климатическая конференция в Копенгагене является новым шагом в направлении глобального управления нашей планетой»[29].

Из утечек информации с Бильдербергской встречи 2011 в Швейцарии известно: еврозона переживает сильнейший кризис, а члены Бильдербергской группы стараются сохранить стеклянный дом от того, чтобы он не разлетелся на куски. Одной из важнейших тем, которая обсуждалась в этом году, согласно информации от Дэниэла Эстулина (Daniel Estulin) журналиста, специализирующегося на исследовании вопросов, связанных с Бильдербергской группой (который по слухам обладает инсайдерскими источниками, которые сливают ему информацию, которая в прошлом оказывалась весьма точной), на последней Бильдербергской встрече обсуждалась ситуация в Греции, которая скорее всего станет только хуже, с очередным витком кризиса на горизонте, продолжающимися социальными беспорядками, и возможным выходом из зоны Евро.

Проблемы Греции, Ирландии и глобальной экономики в целом, были предметом дискуссии в этом году.[30] Представители от Греции включали Джорджа Папаконстантину (George Papaconstantinou), министра финансов Греции, а также нескольких банкиров и бизнесменов.[31]

В числе ключевых игроков ЕС, посетивших собрание в этом году был первый президент Европейского Совета, Герман Ван Ромпи, который в этом качестве получил приглашение на частное Бильдербергское собрание в 2009 году, на котором он выступил с речью защищая единые налоги, действующие на всей территории ЕС, позволяющие Евросоюзу не полагаться полностью на страны-участники, но иметь свои собственные ресурсы».[32]

Не стало сюрпризом и то, что Ван Ромпи, кто раньше заявлял, что «2009 год является первым годом глобального управления» был среди гостей конференции. Другие ключевые представители ЕС, посетившие встречу этого года, были Хоакин Альмуниа (Joaquнn Almunia), вице президент Еврокомиссии; Франс ван Дель (Frans van Daele), Президент Европейского совета Ван Ромпи; Нили Кроус ( Neelie Kroes), вице президент Еврокомиссии; и, разумеется, Жан-Клод Триче ( Jean-Claude Trichet), Президен европейского Центрального Банка.[33]

Как и на каждом собрании, в Бильдербергской Группе имеется официальный список участников, а также имеются те участники, кто присутствует на встречах, но чьи имена не значатся ни в одном официальном пресс-релизе. На встрече этого года, насколько можно судить по сообщениям из различных источников, присутствовали такие высокопоставленные лица, как Генеральный секретарь НАТО Андерс Расмуссен (Anders Rasmussen), что, в общем, не является сюрпризом, учитывая, что генсек НАТО обычно присутствует на каждой встрече; Хосе Луис Запатеро (Jose Luis Zapatero) Премьер-министр Испании; Анжела Меркель, канцлер Германии; Билл Гейтс, сопредседатель фонда Билла и Мелинды Гейтс и бывший глава Майкрософт; Роберт Гейтс, уходящий в отставку Министр Обороны. [34] The Guardian также сообщила, что эти «неофициальные гости» были замечены на конференции, или информация об их присутствии «просочилась» в прессу.[35] Сообщается, что Анжела Меркель, в прошлом уже посещала собрания, поэтому ее присутствие в этом году, в общем, не является сюрпризом.[36]

На недавних встречах, европейские чиновники обсуждали необходимость для ЕС предпринять «мощное сосредоточение власти» перед лицом серьезного экономического кризиса, угрожающего Европе и всему миру. Без подобного сосредоточения власти, как Евро, так и Евросоюзу в целом, угрожает вероятный коллапс, сценарий-проклятие для всего того, что Бильдербергская группа пыталась достичь за всю свою 57-летнюю историю. Попросту говоря, целью является такая политика внутри ЕС по отношению к странам, входящим в Союз, когда ЕС сможет наказывать страны, не следующие правилам, как один из бильдербергцев заявил на встрече: «мы взяли курс на формирования настоящего экономического правительства».[37] В настоящий момент данное заявление не может быть независимо подтверждено, однако, в нашем распоряжении масса задокументированных публичных заявлений европейских участников Бильдербергского клуба, из чего становится очевидным, что подобное заявление могло быть сделано в действительности.

Незадолго до встречи президент европейского Центрального Банка, Жан-Клод Трише, заявил «правительства нуждаются в учреждении министерства финансов для валютного региона из 17-ти стран, в качестве единого блока, для борьбы с обширным, затрагивающим весь регион, кризисом суверенного долга». Трише спросил: «будет ли это излишне смелым для экономического пространства, с единым рынком, единой валютой, единым центральным банком, подумать над необходимостью единого министерства финансов?». В дальнейшем, в едином ключе с этой мыслью, и всеми идеями, высказанными на Бильдербергской встрече, одобряющими «сосредоточение власти», Трише сказал, что он поддерживает «передачу ЕС права ветировать бюджетные меры стран, которые «опасно блуждают», хотя это и требует внесения изменений в межгосударственные соглашения ЕС». Согласно Трише, подобное министерство финансов, могло бы обладать полномочиями, как минимум в трех областях»:

Эти полномочия будут включать «прежде всего, надзор за фискальной политикой и политикой в сфере конкурентоспособности» и «прямыми полномочиями» над странами с налоговыми неурядицами», сказал он. Они также будут осуществлять «все типичные полномочия исполнительной власти, касательно, интегрированного финансового сектора Евросоюза, так чтобы сопровождать полную интеграцию финансовых служб, и, в-третьих, представлять европейскую конфедерации в международных финансовых институтах».[38]

В прошлом году Бельгийский Премьер министр Ив Летерм (Yves Leterme) одобрил подобную идею «Европейского Экономического правительства», когда он заявил:

«Идея сильного экономического правительства уже выложена на стол и будет развиваться в дальнейшем. В конце концов, Европейское Долговое Агентство или что-то подобное станет реальностью. Я убежден в этом. Речь идет о европейской финансовой стабильности, а не об идеологических дискуссиях по вопросам федерализма. Я сам являюсь федералистом. Но большая и более глубокая интеграция являются логическими последствиями обладанием единой валютой».[39]

Это, разумеется, не является сюрпризом, учитывая, что предшественником Летерна был Герман Ван Ромпи, сегодняшний участник Бильдербергских собраний и президент ЕС, убежденный адвокат «экономического правительства». Планы «экономического правительства» требуют серьезных обязательств со стороны Франции и Германии, возможно, это и объясняет появление Меркель в Бильдерберге. В марте 2010 правительства Франции и Германии, выпустили черновой проект, который целью которого будет «усиление координации финансовой политики в ЕС».

Этот план, о котором писало немецкое издание Der Spiegel, «призывает к увеличенному мониторингу конкурентоспособности отдельных государств-членов, так, чтобы иметь возможность принимать меры на ранних стадиях возникновения проблем». Премьер-министр Люксембурга, Жан Клод Юнкер (Jean-Claude Juncker) в ответ на план заявил: «мы нуждаемся в европейском экономическом правительстве, в смысле усиленной координации экономической политики внутри еврозоны».[40] В декабре 2010, министр финансов Германии Вольфганг Шебль ( Wolfgang Schaeuble) заявил, что «в ближайшие 10 лет мы будем иметь структуру, которая гораздо больше соотносится с тем, что принято называть политическим союзом».[41]

По сообщениям германской прессы в начале 2011 года, Германия и Франция, имели разногласия относительно ряда аспектов подобного «экономического правительства». Однако Меркель заявила, «мы уже обсуждали вопрос экономического правительства на протяжении длительного времени», и «то, над чем мы в настоящий момент размышляем, является еще одним шагом в этом направлении». Однако разница между двумя подходами главным образом заключается в следующем:

Франция предпочитала бы видеть Европейский Совет, который включал бы в себя глав государств и правительств государств - членов ЕС, превращенный в нечто вроде экономического правительства. Так как на первом этапе должны быть вовлечены только страны - члены еврозоны, Французский министр финансов и участник Бильдербергского клуба [нынешний глава МВФ anvictory.org] Кристин Лагарп, назвала проект «16 плюс».

Представители Германии сфокусировались на совершенно иных вещах. Они бы предпочитали иметь существующий чрезвычайный фонд, замененный так называемым механизмом европейской стабильности в 2013 году. Согласно этим соглашения, в ответ на любую помощь нуждающиеся в деньгах страны становились бы субъектами режима жесткой экономии.[42] Марио Драги (Mario Draghi), текущий президент банка Италии, а также член совета Банка Международных Расчетов - БМР (BIS) (центральный банк, для мировых Центробанков). В интервью, опубликованном на веб-сайте БМР (BIS) в Марте 2010 года, Марио Драги заявил, что в ответ на греческий кризис, «в еврозоне нам нужно более строгое экономическое руководство, способствующее проведению более скоординированных структурных реформ и большей дисциплине».[43]

Марио Драги также был участником конференции Бильдербергской группы. [44] Возможно не станет сюрпризом и то, что Марио Драги был поддержан министрами финансов еврозоны, с тем, чтобы ему занять пост главы европейского Центрального банка после Жан-Клода Трише, который должен оставить свой пост в октябре 2011 года.[45]

Очевидно, строительство европейского экономического правительства будет продолжено в течение ближайших лет, особенно, если экономический кризис продолжится. Как заявил уходящий в отставку управляющий директор МВФ Доминик Стросс-Канн, и давний участник Бильдербергского клуба, «кризис это возможность». [46] Бильдерберг, хотя и не всемогущ, сделает все возможное, чтобы предотвратить коллапс Евро, или конец Евросоюза. Бильдерберг, кроме всего, с самого начала, сделал «евроинтеграцию» одной из своих главных целей. В официальной биографии одного из основателей Бильдерберга и его председателя в течение долгого времени принца Бернарда, Бильдербергская группа была названа «местом рождения Европейского сообщества». [47]

Изменение режима и МВФ?

Кристин Лагард, французский министр финансов, которая была центральной фигурой в процессе первоначального планирования «Европейского экономического правительства» - также рассматривается в числе основных кандидатов на пост главы МВФ (уже является главой МВФ - anvictory.org). Управляющий директор МВФ всегда посещает Бильдербергские встречи, единственным исключением стал этот год, по причине, того, что его директору Доминику Стросс-Канну были предъявлены обвинения в сексуальных домогательствах в Нью-Йорке; однако, высшие посты обычно оставляются для тех, кто был приглашен в Бильдербергскую группу хотя бы единожды. В то время как гонка за этот пост еще не закончена, (уже закончена, и Лагард стала главой МВФ anvictory.org), стоить отметить, что Кристин Лагард посещала Бильдербергскую встречу в 2009 году.[48] Делает ли это ее шансы наивысшими, или же в ближайшем будущем нас ожидают сюрпризы?

Место для Китая в Новом Мировом порядке?

Инсайдерские источники независимого журналиста Дэниэла Эстулина, сообщают, о довольно интенсивной дискуссии относительно роли Китая, что едва ли является большим сюрпризом, учитывая, что это уже было основной темой дискуссии на бильдербергских встречах на протяжении ряда лет. Китай появился в дискуссиях на тему Пакистана, потому, что Китай стал все больше превращаться в ближайшего экономического и политического союзника этой страны, тенденция, которая продолжается, в то время как Америка продолжает распространять Афганскую войну в регионы, соседствующие с Пакистаном.

Китая является также крупнейшим игроком в Африке, угрожая западным сетям, раскинутым по всему континенту, в частности Всемирному Банку и МВФ. Самое важное, однако, и безотносительно его роли в Пакистане и Африке, Китай превратился в крупнейшего экономического конкурента для США в мире и, как МВФ недавно отметил, ожидается, что китайская экономика превзойдет американскую к 2016 году. Бильдерберг обратил внимание на этот факт, не просто в качестве финансово-экономического вопроса, но как на массивную геополитическую перемену в мире: «крупнейшее событие нашего времени». [49]

Что сделало дискуссию по Китаю на встрече этого года уникальной, это то, что она включала, двух участников из Китая - впервые с самого начала существования клуба. Этими двумя гостями были Хуан Йипин (Huang Yiping), видный профессор экономики из Пекинского университета (Китайский Гарвард), и Фу Йинг (Fu Ying), замминистра иностранных дел Китая.[50] Это является очень необычным и говорит о важности грядущей дискуссии, учитывая тот факт, что Бильдерберг исключительно Европейская и Североамериканская (атлантическая) организация, и в прошлом, когда Бильдербергские члены Дэвид Рокфеллер и Збигнев Бжезинский предложили позволить Японии участвовать на встрече в 1972 году, европейцы отвергли предложение, и вместо Бильдерберга в 1973 году была сформирована Трехсторонняя комиссия, чтобы интегрировать элиты Западной Европы, Северной Америки и Японии.

Трехсторонняя комиссия, в конце концов, в 2000 году расширила японскую секцию в «Тихоокеанскую азиатскую группу», чтобы включать не только Японию, но Южную Корею, Австралию, Новую Зеландию, Индонезию, Малайзию, Филиппины и Таиланд.

В 2009 G 20 или так называемая Большая 20-ка была наделена полномочиями по «управлению» глобального экономического кризиса - чтобы включить «растущих» экономических гигантов, в особенности Китай и Индию - и, как сказал член Бильдербергского клуба, Жан Клод Трише (Jean-Claude Trichet), это обозначило появление большой двадцатки, в качестве главной группы глобального управления». [51]

Тот же самый год только что назначенный президент Евросоюза Герман Ван Ромпи, назвал «первым годом глобального управления». Не стало сюрпризом, что также в 2009 году, Китай и Индия были приглашены в качестве официальных членов Трехсторонней Комиссии.[52]Это свидетельствует о растущей роли Индии и, в особенности, Китая в глобальных делах, и участие в Бильдербергских собраниях подчеркивает цель не отчуждать Китай из существующих устоявшихся институтов, идеологий и систем глобальной власти, но более полно интегрировать Китай в эти системы.

Целью глобальной элиты, возможно наиболее ярко представленной Бильдербергом, отнюдь не является спасение американской империи от коллапса, и не допущение возвышения [какой-либо] новой империи; а скорее устроить коллапс американской империи ради совершенно новой системы глобального управления. (Именно это и представляется нам наиболее важным моментом данного материала. anvictory.org)

Эта «великая идея» невозможна без участия Китая, и таким образом, так как Бильдерберг в течение долгого времени был пропитан идеологией «глобального управления», не является сюрпризом тот факт, что, в конце концов, был приглашен и Китай. Скорее сюрпризом является тот факт, что это заняло так много времени.

Строит ли Бильдерберг Мировое правительство?

Джон Ронсон написал статью в газете the Guardian, в которой он ухитрился взять интервью у ключевых членов Бильдербергской Группы в попытке развенчать «теории заговора», окружающие секретность этих встреч. Однако, вместо этого в этих интервью, продолжила всплывать информация, касающаяся общественной важности Бильдербергской группы.

Ронсон пытался контактировать с Дэвидом Рокфеллером, но ему удалось только связаться с его пресс секретарем, который сказал Ронсону, что «теории заговора» вокруг Рокфеллера и глобальных мозговых центров, подобных Бильдербергу, ему «совершенно осточертели». По словам его пресс секретаря, «соображения мистера Рокфеллера по данной теме, заключаются в том, что все это время имела место битва между рациональной и иррациональной мыслью. Рациональные люди отдали предпочтение глобализации. Иррациональные - предпочли национализм».[53]

Пытаясь развеять «теории заговора» на тему, что Бильдерберг «управляет миром», Ронсон объяснил, что члены Бильдербергской Группы, которых он интервьюировал, признали, «что Бильдербергские сессии время от времени оказывали влияние на международные дела». Денис Хили (Denis Healey), который был членом Управляющего комитета Бильдербергской группы на протяжении 30 лет, пояснил:

Будет преувеличением сказать, что мы стремимся к единому мировому правительству, однако доля истины в этом есть. Члены Бильдербергского клуба понимают, что мы не можем продолжать воевать друг с другом просто так, убивать людей и оставлять миллионы бездомных.

Поэтому мы думаем, что единое сообщество, включающее в себя весь мир была бы хорошей вещью... Бильдерберг это способ собрать вместе политиков, промышленников, финансистов и журналистов. Политика должна привлекать [влиятельных] людей, которые не являются профессиональными политиками. Мы сделали упор на том, чтобы собрать вместе молодых растущих политиков, и свести их вместе с финансистами, промышленниками, кто может сказать им несколько мудрых слов. Это увеличивает шансы на то, что мы получим разумную глобальную политику.[54]

Уилл Хаттон, бывший редактор the Observer, который был несколько раз приглашен на Бильдербергские встречи в прошлом, является автором известной фразы, в которой он обозначил группу, как «первосвященников глобализации».[55]

Хаттон сказал, что «люди принимают участие во всех этих сетях, чтобы влиять на то, как работает мир», и создавать, как он выразился, «международный здравый смысл» политики. Председатель Бильдербергской группы, Виконт Этьен Давиньон, заявил, что «я не думаю, (что мы являемся) мировым правящим классом, потому, что я не думаю, что мировой правящий класс существует. Я просто думаю, что люди, имеющие влияние, заинтересованы в том, чтобы говорить с людьми, имеющими влияние».[56]

Г. Уильям Домхофф, который является профессором психологии и социологии в университете, Санта Крус, Калифорния, в интервью по поводу Бильдербергской группы развеял идею, что изучение подобных групп прерогатива маргинальных сторонников теории заговора, и вместо этого объяснил, что он изучает «каким образом, с помощью таких вот наблюдаемых публично организаций, как корпоративные советы и сети по планированию политики, элиты стремятся развить [нужный им] консенсус. Между тем, это может быть в деталях изучено, так как информация, которая сообщается в СМИ, как минимум на половину точна»[57]

Бильдербергцы в течение долгого периода времени были адвокатами мирового правления и «мирового правительства», и «кризис» всегда является лучшим средством, через который они могут достичь осуществления своих целей. Так как, например, кризис в Греции сделал громче призывы о необходимости формирования «Европейского экономического правления», идея, которая появилась гораздо раньше, того момента, как Греция оказалась охвачена кризисом, аналогичным образом - глобальный экономический кризис - является предлогом для того, чтобы активнее продвигать идею «глобального экономического правления».

Бывший Управляющий Директор МВФ, Доминик Стросс-Канн, в мае 2010 года заявил, что «кризис это возможность», и призвал к «новой глобальной валюте, выпущенной глобальным Центробанком, с твердым правлением и институциональными чертами», и что «этот глобальный Центробанк, должен служить в качестве кредитора, действующего в качестве последнего финансового убежища». Однако он заявил, «я боюсь, мы еще слишком далеко от подобного уровня глобальной кооперации».[58] Если, конечно, мир не продолжит превращаться в финансовые и экономические руины, однако сейчас именно это и имеет место, что любой внимательный экономический обозреватель, может легко наблюдать.

По результатам апрельского саммита G20 2009 года, «были анонсированы планы по введению новой глобальной валюты, которая должна будет заменить американский доллар в качестве мировой резервной валюты». В пункте 19-том коммюнике, выпущенного G20 в конце саммита заявлено, «для того, чтобы повысить глобальную ликвидность мы согласились поддержать общее размещение валюты СПЗ (SDR), с помощью которой будет проведена инъекция в $250 миллиардов в мировую экономику».

СПЗ (SDR) или специальные права заимствования «являются синтетическими бумажными расчетными денежные единицы Международного валютного фонда».:

Как сообщила газета The Telegraph - "Лидеры Большой Двадцатки», активировали власть ВВФ создавать деньги и проводить количественную монетарную либерализацию или quantitative easing. Таким образом, они де факто вводят в игру мировую валюту, которая оказывается вне контроля любого суверенного правительства». [59]

The Washington Post сообщает, что МВФ вполне готово к превращению в «настоящий аналог ООН для глобальной экономики: оно сможет настолько сильно расширить свои полномочия, действуя как глобальный банкир для правительств богатых и бедных. И обладая большей гибкостью эффективно печатать свои собственные деньги, оно получит возможность проводить инъекции ликвидности в глобальные рынки способом, ранее возможным лишь для крупнейших центральных банков, включая американскую Федеральную Резервную систему... МВФ, является чем угодно, но не бесспорным кандидатом на то, чтобы сыграть центральную роль в глобальной финансовой политике, таким образом, Вашингтон приготовился к тому, чтобы стать центром власти для глобальной финансовой политики, подобно тому, как ООН давно превратило Нью Йорк в центр мировой дипломатии».[60]

(разумеется, это тоже заблуждение, так как после того, как валюта МВФ, заменит доллар в качестве мировой резервной валюты, политическая судьба США, как глобальной империи решена. И в этом, собственно, заключается план мирового «элитного» интернационала, о чем собственно и написано в тексте этой статьи выше.)

В то время как МВФ, буквально вытолкнут на передний край глобальной валютной повестки дня, Банк Международных Расчетов (БМР) в целом остается настоящей властью в условиях «глобального управления». Согласно журналу МВФ «Finance and Development» который в 2009 году заявил, «БМР», основанный в 1930 году, является старейшей и центральной точкой фокуса для координации мероприятий глобального управления».[61] Жан-Клод Трише, Президент Европейского Центробанка (ECB) и давнишний участник бильдербергских встреч, выступил с речью в Совете по Международным Отношениям в апреле 2010, в которой он объяснил, что «значительные трансформации в глобальном управлении, над которыми мы трудимся в настоящее время, можно проиллюстрировать на трех примерах»:

Первое - возникновение G-20 в качестве основной группы глобального экономического правления на уровне министров, управляющих, глав государств и правительств.

Второе - учреждение «Глобальной Экономической Встречи» для управляющих центральных банков под покровительством Банка Международных расчетов, в качестве основной группы для управления кооперации центральных банков.

И третье - расширение членства Совета по Финансовой Стабильности, чтобы включить в себя все системные экономики развивающихся рынков.[62]

В заключение своей речи, Трише подчеркнул, что «суть глобального правления заключается в решительном улучшении способности глобальной финансовой системы противостоять сбоям».[63] В следующем месяце, Трише выступал с речью в Банке Кореи, где он сказал, «кооперация Центральных банков, является частью более обширной тенденции, которая преобразует глобальное управление, которую, собственно и пришпорил глобальный финансовый кризис», и что «поэтому это не является сюрпризом, что этот кризис привел даже к еще большему осознанию их возросшей экономической значимости и необходимости полной интеграции в глобальную систему управления».

Еще раз, Трише обозначил БМР, и его «разнообразные форумы» - такие как Глобальная Экономическая Встреча, и Совет по Финансовой Стабильности - как «основной канал» для кооперации центральных банков.[64]

Если вы хотите получить больше информации по теме «Глобального правительства» и глобального экономического кризиса, читайте статью Эндрю Гэвина Маршалла (Andrew Gavin Marshall) - «Кризис это возможность»: Создание глобальной депрессии, для того чтобы создать Глобальное Правительство» Global Research, 26 Октября 2010 года.

Мечта Рокфеллера

Дэвид Рокфеллер отпраздновал свой 96 летний день рождения во время последнего уик-энда Бильдербергской встречи, и является одним из, если не единственным оставшимся в живых основателей группы в 1954 году. Если Бильдербергская Группа представляет собой «первосвященников глобализации», то Дэвид Рокфеллер является ее «Папой».

Джеймс Вольфенсон (James Wolfensohn), показывает важность Рокфеллеров не только для Америки, но для процесса глобализации в целом. Джеймс Д. Вольфенсон, рожденный в Австралии, был президентом Всемирного Банка с 1995 по 2005, и с тех пор основал и руководил свою частную фирму, Wolfensohn & Company, LLC.

Он также долгое время был членом Руководящего комитета Бильдербергской Группы, а также почетным доверенным лицом Брукингского Института (Brookings Institution, крупнейшего американского мозгового центра), а также доверенным лицом Фонда Рокфеллера и является членом Совета по Международным Отношениям. Отец Вольфенсона, Хайман, работал на Джеймса Арманда де Ротшильда (James Armand de Rothschild) из банковской династии Ротшильдов, в честь которого Джеймс и был назван.

Его отец учил его, как «культивировать наставников, друзей и влиятельных знакомых».[65] Вольфенсон быстро вырос в финансовом мире и, как его отец, который жил служа Ротшильдам, доминирующей семье 19 века - Джеймс Вольфенсон живет, служа Рокфеллерам, которые вероятно являются доминирующей семьей 20 столетия. По случаю 90-летнего юбилея Дэвида Рокфеллера, Джеймс Вольфенсон, выступая в Совете по Международным Отношениям, заявил:

Человек, который оказал огромнейшее влияние в профессиональном смысле в этой стране, и я очень счастлив, сказать это впоследствии лично, что это Дэвид Рокфеллер, который впервые встретил меня в Гарвардской Бизнес Школе в 1957 или 1958.. [С начала 20-го столетия], как мы смотрели на мир, семья, семья Рокфеллеров, решила, что эти проблемы были не просто национальными проблемами соединенных штатов, не просто относились к богатым странам. И где необычным образом и поразительно дедушка Дэвида создал фонд Рокфеллера, целью которого было развитие глобального видения.

...Так, что семья Рокфеллеров, в течение последних 100 лет, в этом период сделала вклад в развитие [глобализма] совершенно экстраординарным образом и дала достаточный фокус на вопросы развития, с которыми я все эти годы был связан. Действительно, уместно сказать, что в вопросе глобализации не было ни одной семьи более влиятельной, чем Рокфеллеры, и во всем субъекте, к которому мы адресуем вопросы, которые в определенном смысле все еще стоят перед нами. И за это, Дэвид, мы глубокого благодарны вам и вашему собственному вкладу в продвижении вперед, так как вы это делали.[66]

Дэвид Рокфеллер был даже менее скромен (но возможно более честен) в своем утверждении о своей семье, и своей персональной роли в формировании мира. В его книге мемуаров 2002 года, Дэвид Рокфеллер написал:

Более чем целое столетие идеологические экстремисты с обоих концов политического спектра, придирались к таким широко освещаемым инцидентам, как встреча с Кастро, чтобы атаковать семью Рокфеллеров за неординарное влияние, которое, как они утверждают, мы имеем на американские политические и экономические институты.

Некоторые даже считают, что мы являемся частью тайной группы заговорщиков, которые работают вопреки интересам Соединенных Штатов, характеризуя мою семью и меня, как «интернационалистов», участвующих в заговоре с другими [заговорщиками] по всему миру, чтобы построить более интегрированную политическую и экономическую структуру - единый мир, если вы хотите. Если это обвинение - то я признаю вину, и горжусь этим.[67]

Как бы если бы этого признания было недостаточно, на встрече Бильдербергской группы 1991 года, Дэвид Рокфеллер, по свидетельствам очевидцев говорил:

Мы благодарны Washington Post, New York Times, Time Magazine и остальным великим изданиям, чьи редактора посещали наши собрания и уважали свои данные обещания о неразглашении на протяжении почти 40 лет. Это было бы почти невозможно для нас развивать наши планы для всего мира, если бы мы действовали в свете публичности в течение всех этих лет. Но этот мир [сегодня] более искушенный и подготовленный к маршу навстречу мировому правительству. Сверхнациональный суверенитет интеллектуальной элиты и мировых банкиров определенно предпочтительнее, чем национальное самоопределение, практиковавшееся на протяжении последних столетий.[68]

Так, что счастливого 96 дня рождения, мистер Дэвид Рокфеллер! Но мне жаль говорить или возможно не так уж и жаль), что, так как мейнстримные СМИ «уважали их обещания о неразглашении», новые СМИ, альтернативные СМИ - нет.

Как вы сами сказали: «Это было бы почти невозможно для нас развивать наши планы для всего мира, если бы мы действовали в свете публичности в течение всех этих лет», кажется что «свет публичности» сейчас сошел на ваши «планы для мира», делая их осуществлении гораздо проблематичнее. В самом деле, «мир стал более искушенным», но не потому, что мир стал «готов» к вашим планам, но потому, что мир становится готов их отвергнуть.

В то время, как у национального суверенитета определенно имеются проблемы, и он далек от того, что я бы мог назвать «идеалом», пресловутый «сверхнациональный сценарий мира, где правят представители «интеллектуальной элиты и мировые банкиры» наверное, худший сценарий из всех тех, которые только можно вообразить.

Так что в качестве подарка на день рождения вам, мистер Рокфеллер, я обещаю (и я уверен, что говорю за огромное количество людей, а не только за себя), что я продолжу раскрывать ваши «планы для мира», так что ваши мечты и наши ночные кошмары, никогда не станут реальностью. Свет будет сиять, и настанет время, когда люди будут готовы за ним последовать.

«Берег Согласия» как утверждал официальный сайт – «это настоящий плавучий храм наслаждений, который поразит ваше воображение». Из 14-ти палуб 12-ть носили имена основных стран Евросоюза, снизу вверх: Голландия, Швеция, Бельгия, Греция, Италия, Великобритания, Ирландия, Португалия, Франция, Германия, Испания, Австрия. 12-ть именно столько звёзд на флаге Евросоюза. 13-ая палуба – «чёртова дюжина» отсутствовала, что распространённая практика на западе в отношении, например, 13-го этажа. 14-ая надстройка, палубой её сложно назвать, носила имя католической Польши. Названия ресторанов, концертного зала, казино тоже сугубо европейские. Валюта на борту евро. То есть круизный лайнер «Берег Согласия» – символ нынешнего Евросоюза.

Маршрут следования от Чивитавеккья (Civitavecchia) – морского порта города Рим до порта Савона и обратно. Civitavecchia означает древний город, также очень близко по звучанию сiviltа vecchia – старушка цивилизация, перекликается со «старушкой Европой». Савона – это исторический соперник Генуи – средневекового торгово-финансового центра. Тогда схватку Савона проиграла. Часть предприимчивых генуэзцев и венецианцев тоже откочевала в Англию, где стала предтечей другой составной ветви нынешнего Финансового интернационала. Кстати флаги ордена Тамплиеров, Генуи и Англии практически идентичны – белые с красным прямым крестом Святого Георгия.

«Берег Согласия» потерпел катастрофу и полузатонул у острова Джилио (Giglio), что в переводе лилия. В геральдике лилия символ королевской власти – власти староевроевропейской родовой аристократии роялов-риглов. Остров относится к региону Тоскана – исторической «колыбели» средневековой эпохи Возрождения.

Можно привести ещё много интересных деталей, но вышеперечисленного уже достаточно, чтобы сделать вывод – кораблекрушение далеко не случайно и глубоко символично. А планировали его профессионалы высокого посвящения.

В тот же вечер в пятницу 13 января международное агентство Standard & Poor's, располагающееся в Нью-Йорке, разом снизило на 1-2 ступени рейтинги 9-ти из 17-ти стран еврозоны – валютного союза использующего евро. В том числе Франция и Австрия потеряли наивысший рейтинг, а Италия, Испания, Португалия упали сразу на две ступени. Великобритания же сохранила свой наивысший рейтинг. Финансовые аналитики тут же вспомнили триллер о кровавом маньяке «Пятница, 13-е».

В следующие дни мировые СМИ, сообщая новостную хронику о спасённых с «Берега Согласия», запустили в общественное сознание новые смыслы. Во-первых, аналогию с гибелью «Титаника» 100 лет назад в 1912 году. Напомнили, дескать он тоже считался непотопляемым, но умолчали главное, что произошло это за два года до начала Первой мировой войны (и то, что некоторые исследователи считают, что следующий в США «Титаник» стал могилой тех финансистов, кто не желал создания ФРС*). Во-вторых, вбросили и растиражировали явную дезинформацию, что судно возможно получило пробоину от «подводной мраморной статуи Христа , освещенной Папой Римским Иоанном Павлом II». В-третьих, поскольку при крещении бутылка шампанского не разбилась о борт корабля, над ним висел злой рок, то есть «Берег Согласия» изначально был обречён. В-четвёртых, капитан корабля и команда нарушили инструкции и кодекс морской этики – вместо спасения пассажиров спасали себя.

Итак, наследники тамплиеров и генуэзцев, нынешние англо-саксонские иллюминаты и мировая финансовая закулиса (не та, которая в Forbes, а контролирующая активы в триллионы долларов) на высоком символическом уровне показали следующее. Проект Большой Европы со своей бюрократической командой и валютой евро, под стратегическим теневым управлением роялов-риглов, под духовным и концептуальным окормлением Святого Престола потерпит крах. Европейское «Согласие» разобьётся о скалы. «Храм наслаждений» рухнет набок, бюрократия будет спасать себя, а vip-пассажиры – королевские фамилии и высшее католическое духовенство вынуждены будут спасаться самостоятельно. Новое Возрождение «Старому Свету» не светит.

Таким способом англо-саксонская и финансовая элита посылает пиратскую «чёрную метку» староевропейской аристократии и Ватикану . Кстати тамплиеры, Береговое братство (корсары) и иллюминаты использовали схожие символы – Адамова голова, Весёлый Роджер и, например, орден «Череп и кости»…

Далее у автора следует вывод, что, поскольку «мы предложили европейцам вместе подумать о создании гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Владивостока», и, по замыслу Евразийский союз и Европейский союз жизненно связаны взаимовстречными поставками сырья и технологий. Поэтому «чёрная метка» послана не только Большой Европе, но и Большой Евразии. Радует только то, что именно российские пассажиры на «Costa Concordia» после бегства команды не поддались панике, а наоборот организованно провели спасательную операцию. Возможно, скоро это предстоит повторить России с Европой . Добавлю от себя – «если нам самим удастся преодолеть ту роль, которую нам прописывает иудо-протестантская «закулиса»».

Все эти предположения имеют право на существования

Так, говоря о подобных «совпадениях» и пророчествах «Ветхого Завета», нужно быть осторожными, исходя из особого отношения к авторами-составителями этого произведения. Как мы понимаем после прочтения еврейского история Иосифа Флавия, написавшего «Иудейские древности» в I веке н.э., базируясь на тексте Септуагинты. Обращает на себя внимание то, что в его изложении «Книга пророков» даже не упоминается. Т.е. «Книга пророков» появилась позже 1-го века нашей эры. Поэтому «прозрение» Даниила, «точно указавшего» на дату «воссоздания Израиля», «шестидневную войну» 1967 года и прочие чудеса нужно рассматривать с точки зрения тех сил, кто подгонял события исторической мистификации к конкретным датам.

Сайт «Cahiers de Geopolitique biblique», рассматривающий «актуальные геополитические новости в свете Библии», отмечает, что королева Виктория (правившая с 1837 года по 1901 год) была убеждена, что британские монархи являются «потомками царя Давида» . Согласно желанию королевы, ее четырем сыновьям (всего у королевы было 9 детей), в том числе и будущему королю Эдуарду VII, было сделано обрезание .

Собственно, и первым сионистом был протестант Исаак Ньютон, в поисках гипотетического универсального растворителя «менструума» поддерживающий контакты с алхимиками и каббалистами под псевдонимом Iegova Sanctus («Святой Иегова») [1], своим основным достижением считал не создание физических законов, и даже не создание монетного двора Казначейства, заложивший основы финансовой системы Англии, а трактат «Замечания на пророчества Священного Писания и в особенности на пророчества Даниила и об Апокалипсисе Св. Иоанна»[2], где на основе собственной системы, опирающейся на «каббализм», он «вычисляет», что Второе пришествие произойдет после «воссоздания Израиля».

Так же необходимо вспомнить, что территория Палестины была английской колонией, а первым политиком, публично озвучившим трансформацию протестантизма в иудаизм выступил выкрест Бенджамин Дизраэли, возглавивший в партии тори группу «Молодая Англия» и ставший премьер-министром Англии всего через 10 лет после того, как Ротшильд стал пэром.

В своих литературных произведениях он развил теорию «героя», которому «всё позволено». Эти взгляды нашли отражение в его трех крупных романах. Один из главных героев романа «Конингсби, или Молодое поколение» (1844), богатый банкир Сидония, носитель мировоззрения иудаизма, - это идеализированный автопортрет Дизраэли, совмещенный с не менее идеализированным портретом Ротшильда. Здесь он провозглашает идеалы «Молодой Англии» — объединение всех социальных слоев нации в лоне государственной религии под попечением земельной аристократии, слившейся с новым классом промышленников под высшим протекторатом «идеального монарха». В следующей книге «Сибилла, или Две нации» (1845) Дизраэли указывает на усиливающиеся противоречия между богатыми и бедными, выказывая некоторые про-социалистические идеи, сформированные на основе «реформистского иудаизма». Герой третьего романа «Танкред, или Новый крестовый поход» (1847), молодой аристократ, уезжает в Палестину, чтобы, фактически, «обратить христианство к подлинным идеалам иудаизма».

Среди литературных посланий Дизраэли, в последствие определивших необходимость создания Израиля, было следующее: «Ни один человек не относится безразлично к расовому вопросу. Это ключ к пониманию истории. И то, что в истории часто напутано, объясняется тем, что её пишут люди, игнорирующие этот вопрос и связанные с ним знания». Его самого подталкивали «знания каббалиста и масона». Именно эти системы, состоящие из тщеславных авантюристов и фанатиков, «скромно» отвели себе роль разводящих.

Во время Первой мировой войны министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур издал документ (т.н. «Декларацию Бальфура»), в котором декларировалось, что Британия «смотрит положительно на основание в Палестине национального дома для еврейского народа».

Возвращаясь к теме «практики символизмов», нужно понимать, что исходя из «публично объявленных знаний», все тот же Израиль вместе с его жителями должен стать расходным материалом, призванным оправдать ранее изложенную версию «Битвы Конца». Начнется она ударом по «горам Израилевым» с севера. Продлится около года. Будет связана с разрушениями: «обрушатся горы и упадут стены»; ужасом от «огня и серы» и мором. Ликвидация последствий займет 7 лет. Причиной «последней битвы» станет провокация «южного царя». «Битву конца» группировка севера проиграет. А «разумные от народа» обратившие многих к правде будут сиять как звезды (Дан. 12:3). Состоится «Битва Конца» примерно за 30 лет до того, что современные ученые назвали «антропологический поворот», прогнозируемый к 2040-2044 годам.

Собственно, подготовка к ней уже началась. И если написано, что битва должна состоятся, то ее устроят. Если эти маньяки что-то решают, то заявленные публично планы доводят до конца. Обсуждать новый срок подготавливаемой Войны на Уничтожение на Ближнем Востоке в уютной гостинице «Ротшильд» в Хайфе готовится[3] одна из наиболее закрытых за последние 50 лет встреча Бильдербергского клуба .

_________

* прим.м09

[1] Dobbs B. J. T., «The foundations of Newton’s alchemy or «The hunting of the Green Lion»», Gambridge, 1975, с. 8

[2] Ч.Уэбстер, «От Парацельса до Ньютона. Магия и формирование современной науки» (цит. по «Современные историко-научные исследования (Ньютон). Серия «Науковедение за рубежом»», М., 1984 , с. 270)

[3] за наводку спасибо svargaman

Поскольку оне решили, что к «южным царям», относится и «империя добра», то немного и о «разумных от народа» обратившего многих к правде, что будут сиять как звезды, что между делом решит свои проблемы военным способом.

Многие российские СМИ — газеты, журналы, радио и телеканалы — уделили освещению доклада какую-то, правда, не очень значительную, часть своих печатных площадей и эфирного времени и тут же забыли о нем в водовороте новых информационных поводов. А зря… Внимательное прочтение указанного документа даёт едва ли не самые важные ключи к пониманию политической ситуации в современной России, вскрывает некоторые неочевидные (даже для нас — русских) смысловые линии, по которым развёртывается её судьба.

Однако, вначале одно небольшое, но крайне важное для корректности всего последующего изложения отступление. Речь пойдёт о тех людях, которые в рамках так называемой «Рабочей группы Россия-2017» (Russia 2017 Working Group) трудились над разработкой соответствующих сценариев. Руководителем проекта является Эндрю Качинс (Andrew C. Kuchins). Среди других экспертов, внесших наиболее значительный вклад в подготовку итогового варианта доклада, значатся Андерс Аслунд (Anders Еslund), Томас Грэхэм (Thomas Graham), Генри Нэйл (Henry Hale), Сара Мендельсон (Sarah Mendelson) и Кори Вельт (Cory Welt). 15 минут работы с поисковой системой Google будет достаточно, чтобы убедиться в том, что все вышеперечисленные лица являются не просто авторитетными американскими специалистами по России, но так называемыми кремленологами (Kremlinologists). Многие из них в прошлом были профессиональными советологами, а с концом Холодной войны — начали работать в формате евразийских исследований, приоритетным объектом которых по-прежнему остается Россия и всё постсоветское пространство — Евразия.

Кремленологи нового типа

Кремленологи образуют своеобразную элиту бывших советологов. Подразумевается, что они досконально разбираются не только в нюансах российско-советской истории, но также и во всех тонкостях отношений между неформальными группами в руководстве современной России — «силовики», либералы, олигархические кланы и т. д. В том числе в их персональном составе, идеологических, финансовых, кадровых ресурсах, процессе принятия важнейших государственных решений, политических и мировоззреченских течениях, которые имеют хоть малейшее влияние на Кремль или могут получить таковое в будущем.

В Интернете также можно найти сведения о том, что Качинс является директором программы исследований России и Евразии вышеупомянутого «мозгового центра» СSIS. С 2000 по 2006 годы он занимал аналогичную должность в Фонде Карнеги в Вашингтоне (The Carnegie Endowment for International Peace), при этом с 2003 по 2005 годы возглавлял представительство фонда в Москве. До этого (1993-1997) Качинс работал в Фонде Макартуров (The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation), где курировал программу предоставления грантов учёным из бывшего Советского Союза.

Сегодня эта инициатива печально известна тем, что на её базе на всём постсоветском пространстве, и особенно в «горячих точках» Северного Кавказа и Закавказья, были развернуты так называемые мониторинговые сети (в частности, EAWARN), занимающиеся в интересах США, причём руками наших же экспертов, сбором важнейшей информации о социально-политической, этнорелигиозной и экономической обстановке. Поэтому Качинс не понаслышке знает то, о чём пишет, лично знаком со многими отечественными политиками, ведущими учеными, политологами и этнологами, которые на протяжении многих лет получали из его рук зарплату в виде грантов.

Биографии остальных членов группы Россия-2017 удивительно похожи друг на друга. Похожи настолько, что начинают закрадываться подозрения, что некая инстанция в США готовит всех этих людей для той миссии, которую они выполняют, по типовой, шаблонной программе. Так, Сара Мендельсон, коллега Качинса по CSIS, возглавляет в этой организации инициативу по правам человека и безопасности, и является одним из идеологов международной антироссийской кампании по правозащитной и северокавказской проблематике, в том числе проекта учреждения международного трибунала по Чечне, аналогичного югославскому. В конце 1990-х она работала в Фонде Карнеги в Вашингтоне и корпорации Карнеги в Нью-Йорке (The Carnegie Corporation of New York). 1994-1995 годы провела в России в качестве сотрудницы Национального демократического института в Москве (The National Democratic Institute’s Moscow office), где работала с активистами правозащитных (общество «Мемориал» и др.) и прозападных либерально-демократических организаций.

И Мендельсон, и Качинс в разное время являлись сотрудниками американского Совета по внешним связям (Council on foreign relations — CFR), который в западной прессе уже несколько десятилетий называют не иначе, как «тайным мировым правительством».

Грэхэм присоединился к Фонду Карнеги в 1998 году, до этого проведя не один год в Москве на дипломатической работе (посольство США, представительство РЭНД-Корпорации), занимал ответственные посты в Госдепартаменте и Министерстве обороны США. Так же, как и Мендельсон, он имеет учёную степень по советологии Йельского университета.

Аслунд с 2003 по 2005 годы (когда Качинс был в Москве) занимал его место в качестве руководителя программ исследования России и Евразии в Фонде Карнеги в Вашингтоне, в различное время работал в Брукингском институте (The Brookings Institution), Кеннановском институте продвинутых российских исследований (The Kennan Institute for Advanced Russian Studies). В лихие 90-е Аслунд был даже экономическим советником сразу трех постсоветских правительств — России, Украины и Кыргызстана.

Фиона Хилл — в центре событий российской политики

Просматривая материалы в сети на участников группы Россия-2017, нельзя было не наткнуться и на ещё одну персону, которая прямо не указана среди авторов доклада, но которую в данном контексте во всех перекрестных гиперссылках настойчиво выдает Google — Фиона Хилл (Fiona Hill). Эта очаровательная барышня, наполовину англичанка, наполовину шотландка, гражданка США, подруга Качинса и Мендельсон, по праву считается одним из самых влиятельных кремленологов, а также экспертом по проблемам российского Северного Кавказа. Её трудовой стаж включает работу в Гарвардском университете в 90-е годы, где она была руководителем проекта по изучению этнических конфликтов в странах СНГ (в то время, как Качинс создавал мониторинговые сети, занимавшиеся сбором данных об этих самых конфликтах), работу в Брукинском институте, фонде «Евразия» (The Eurasia foundation), Институте «Открытое общество» Джорджа Сороса (The Open Society Institute).

Русский язык Хилл выучила во время стажировки в Институте им. Марии Терезы в Москве. В качестве члена редколлегии русскоязычной новостной службы Washington Profile участвовала во встречах Президента России Владимира Путина с иностранными журналистами в рамках дискуссионного клуба «Валдай».

Именно благодаря Хилл в наибольшей степени проясняется та институциональная среда, в которой создавался анализируемый нами доклад. Дело в том, что в настоящее время она возглавляет секцию российских и евразийских исследований в американском Национальном совете по разведке (National Intelligence Council — NIC). Как следует из материалов его официального сайта, Хилл de facto курирует работу ключевой межведомственной группы (task force) или, в другой терминологии, — оперативного центра (operational centre), занимающегося российской и шире — евразийской проблематикой в интересах высшего политического руководства США. Центр объединяет, с одной стороны, аналитиков американских спецслужб, а с другой — ведущих советологов и кремленологов из НПО.

Кто входит в эту команду точно мы, конечно же, не знаем, и знать не можем, но участники проекта Россия-2017, принимая во внимание их личное знакомство с Хилл и другие автобиографические данные, просто идеальные кадры. Но если это так, а скорее всего это именно так, то опубликованный под эгидой CSIS доклад об альтернативных сценариях будущего России — очень серьёзный документ, подготовленный в тесном взаимодействии с NIC. В соответствии с этой «повесткой дня» с большой степенью вероятности в обозримом будущем будет действовать вся сеть атлантистского влияния в нашей стране (как по линии спецслужб, так и НПО).

Так что же хотели сказать разработчики доклада политическому руководству США и всему остальному миру? И что же они сказали на самом деле? Что не вошло в опубликованный вариант? И как об этом узнать? Что же, перейдем к самому главному…

Не утруждая читателя прямым пересказом текста, попробуем разобраться в его концептуальных основаниях, о которых в явном виде (за исключением нескольких пассажей) во вводной части практически нигде не говорится. Внимательный анализ позволяет утверждать, что в методологическом плане документ фундирован весьма своеобразной системой мировоззренческих координат, в которую американские эксперты вписали основные идеологические проекты современной России и их носителей (партии, группы, отдельных личностей). Одна из осей этой системы координат определена парой противоположностей либеральный (liberal) — нелиберальный (illiberal), в то время как другая парой — националисты (nationalists) — интернационалисты (internationalists). Объём указанных понятий (либеральный/нелиберальный, националисты/интернационалисты) прояснится по ходу нашего изложения.

Первый сценарий: либеральный интернационализм

Наиболее благоприятным, в максимальной степени соответствующим американским национальным интересам (оценка «5»), но при этом наименее вероятным сценарием, с точки зрения аналитиков группы Россия-2017, является приход к власти в России «либеральных-интернационалистов» (liberal-internationalists). В патриотическом лексиконе для обозначения этой группы, как правило, используются такие синонимы как «космополиты», «западники», «ультралибералы». По мнению американских экспертов, наиболее эмблематичными фигурами здесь являются Борис Немцов, Григорий Явлинский и Михаил Ходорковский, а также Михаил Касьянов и Гарри Каспаров.

Констатируя, что вероятность их победы близка нулю (или, скажем, примерно 2%, что ещё раз подтвердили декабрьские выборы в Госдуму, где данный политический сегмент представляла партия «Правое дело»), разработчики доклада, тем не менее, не теряют надежды на повторение сценария «цветной революции» в России в ближайшей перспективе. На помощь людям «доброй воли» приходят форс-мажорные обстоятельства (wild cards), в частности, крайне неблагоприятная экономическая конъюнктура на энергоносители на мировом рынке. Она складывается после серии природных катаклизмов, заставивших США и другие страны Западной Европы перейти на альтернативные источники энергопотребления. В результате происходит падение цен на нефть до 20 долларов за баррель и, как следствие, системный финансово-экономический кризис в России.

Но даже при таком оптимистичном и почти нереальном прогнозе (нефтяные фьючерсы на март 2012 года уже торгуются почти по 120 долларов) вкупе с крайней неэффективностью госуправления при нынешнем президенте, американцы отводят почти 4 года для того, чтобы российское общество хотя бы минимально созрело для поддержки откровенно прозападного политического курса — сдачи геополитических позиций Москвы в мире, демонтажа ядерного арсенала, территориального распада страны на более мелкие образования, экспорта энергоресурсов за границу по демпинговым ценам. «Либеральный интернационализм» — это интеграция остатков распадающейся федерации в «золотой миллиард» при «слабых позициях».

Второй сценарий: либеральный национализм

Наиболее вероятным и, в принципе, вполне приемлемым для США сценарием (оценка «4») является приход к власти в России так называемых «либеральных националистов» (liberal-nationalists). По многим параметрам этот идеологический проект продолжает курс Путина, сочетая развитие либерально-демократических институтов с сильной российской государственностью. Однако, американские аналитики делают акцент на том, что в данном случае решающее значение имеет окончательный уход Путина с политической арены, который только и будет залогом реализации данного сценария. В нынешнем кандидате в президенты номер один, на уровне его индивидуальной психологии, архетипов бессознательного, личной судьбы, разработчики доклада интуитивно чувствуют какой-то идентитаристский подвох, говоря поэтому о «путинизме без Путина» (putinism without Putin). Но подробнее об этом чуть позже.

Реализация национал-либерального плана в долгосрочной перспективе приведёт к тому, что Россия будет усиливать свой национальный компонент (отсюда — «nationalists»), проводя всё более и более независимую внешнюю политику, реформируя армию, повышая уровень благосостояния населения и превращаясь, таким образом, в один из региональных центров «цивилизованного мира». Однако, при этом она не будет подвергать сомнению «глобальные правила игры» и саму аксиоматику либерального миропорядка (индивидуалистического и эгоистического), которые устанавливаются исключительно из Вашингтона (отсюда «liberal»).
Крупномасштабный кризис на Северном Кавказе выгоден США, так как позволяет не столько ослабить нашу страну, сколько сохранить её в орбите евроатлантического влияния.

Иными словами, это интеграция «региональной державы» в «золотой миллиард» при «сильных позициях». Когда у тебя мощная экономика, смертоносное ядерное оружие и «энергетическая дубинка», можно претендовать на более почётное место у пирога, которым закусывает «золотой миллиард». И американцы готовы пойти на встречу таким требованиям. В качестве ключевой фигуры в этом контексте рассматривается Дмитрий Медведевым в связке с Сергеем Нарышкиным. Идеологическим оформлением этого курса является проект «суверенной демократии» примерно в том виде, в котором он был предложен Владиславом Сурковым и разрабатывался журналом «Эксперт».

Третий сценарий: нелиберальный национализм

Будучи относительно маловероятным, но все же более реальным, чем победа «космополитов» (liberal-internationalists), данный сценарий рассматривает возможность прихода к власти в России «нелиберальных националистов» (illiberal-nationalists), которыми, по мнению американцев, являются так называемые «силовики» из окружения Путина (Сечин, Патрушев, Иванов, Устинов и др.).

После убийства вновь переизбранного президента в стране начинаются народные волнения, стихийные беспорядки, социальный хаос. Руководители спецслужб берут контроль над ситуацией в свои руки и жёсткими, репрессивными мерами, вплоть до расстрела массовых манифестаций, наводят порядок. На этой волне они выдвигают на выборах кандидатуру своего ставленника, председателя РАО «РЖД» Владимира Якунина, который становится президентом России. «Единая Россия» переименовывается в партию «Слава России», а «силовики» начинают проводить националистическую политику под лозунгом «Россия для русских». Нелегальных мигрантов, в первую очередь кавказцев, массово депортируют из столицы. В северокавказских республиках начинаются масштабные чистки среди мусульман, местных националистов, клановых элит. De facto русские получают привилегированное положение среди других российских народов.

Устанавливается авторитарная форма правления, при которой обществом правят секретные службы и страх. Разворачивается крупнейшая антикоррупционная кампания. Продолжается строительство госкорпораций, к чему добавляется национализация естественных монополий. Несмотря на внешнеполитическую конфронтацию с Западом и изоляционизм, Москва со временем становится крупнейшим финансовым, экономическим и политическим центром регионального значения, дальнейшая цивилизационная экспансия которого (даже в рамках СНГ) лимитирована, однако, националистическими идеологическими установками и отсутствием привлекательного для других народов мировоззренческого проекта.

Парадоксально, но даже такому экстравагантному, нелиберальному и антиамериканскому, на первый взгляд, сценарию авторы доклада ставят уверенное «зачтено» (оценка «3»). Дело в том, что по их прогнозам, зависимость российской экономики от экспорта энергоресурсов за границу, а также потребность в новых технологиях не позволят «нелиберальным-националистам» окончательно порвать с Западом. Более того, националистическая политика Кремля в долгосрочной перспективе помешает экспорту российского влияния за пределы страны и приведёт к росту сепаратистских тенденций внутри неё, прежде всего, на Северном Кавказе. Резкий всплеск исламского фундаментализма, который вероятнее всего будет связан с «Аль-Каидой», сформирует новую глобальную угрозу, против которой Россия и Запад смогут бороться только вместе.

Таким образом, все три сценария, описывающие приход к власти в России различных политико-идеологических сил, в долгосрочной перспективе оказываются вполне соответствующими стратегическим интересам США, правда, и с разной степенью. Вместе с тем, нельзя забывать и том, что многие так называемые «объективные тенденции», заложенные в этот анализ, на самом деле являются не такими уж объективными. Они представляют собой скорее «узкие места» современной российской государственности, удар по которым при адекватной реакции вполне можно парировать. Задача же противоположной стороны будет заключаться в том, чтобы превратить эти почти виртуальные тенденции в устойчивые тренды. Запад, безусловно, продолжит поддержку прозападной оппозиции в России («либеральных интернационалистов»), используя её как инструмент давления на политическую элиту («либеральных националистов»), стремясь минимизировать «национальный» компонент и усилить «либеральный».

Параллельно, прежде всего, на Северном Кавказе, будут инспирироваться конфликты между русскими и автохтонными народами, чему на фоне неэффективной миграционной политики федерального центра способствует провокационная деятельность радикальных националистических организаций (типа ДПНИ), ответственных за погромы в Сальске, Кондопоге, Ставрополе («нелиберальные националисты»). Крупномасштабный кризис в этом многонациональном и поликультурном регионе, по логике американских кавказоведов из группы Россия-2017, выгоден США, так как позволяет не столько ослабить нашу страну, сколько сохранить её в орбите евроатлантического влияния. Возможно, именно этим объясняется крайне сдержанная, если не сказать положительная, реакция Вашингтона на заявления Доку Умарова об упразднении Чеченской республики Ичкерия и создании Кавказского Эмирата.

Четвёртый сценарий?

Собственно, четвертый сценарий в тексте доклада не представлен, он опущен авторами доклада по каким-то своим соображениям. Однако, сама методология, использовавшаяся при его подготовке, даёт возможность реконструировать четвертый сценарий самостоятельно. Остался вакантным ещё один сектор — место для «нелиберальных интернационалистов» (illiberal internationalists). Учитывая рациональность и последовательность англосаксонского мышления, трудно поверить, что они могли про него забыть.

Очевидно, что четвертый сценарий авторы доклада умышленно опустили при публикации как наиболее опасный и неблагоприятный для США, оставив его для служебного пользования где-нибудь в ведомстве Хилл. Так давайте же сами попытаемся найти недостающие элементы этой увлекательной головоломки!

Повторно прочитав документ, подготовленный группой Россия-2017, в глаза бросается одна деталь, которая при первом знакомстве с текстом кажется малозначительной. На странице 4 американские эксперты всё-таки употребляют словосочетание «illiberal internationalism» («нелиберальный интернационализм»), во-первых, для обозначения того общего, что связывает воедино царский и советский периоды отечественной истории, и, во-вторых, для фундаментальной характеристики — и это принципиально! — путинского режима. За сменой политико-правовых фасадов, начиная с Русского государства Ивана III и российской империи Петра I вплоть до советской государственности Иосифа Сталина, западные советологи всегда безошибочно угадывали действие одной и той же силы — русского народа, наделённого особой вселенской миссией (Москва — Третий Рим), реализовывавшейся в истории в самых парадоксальных формах.

Именно Путин, по мнению авторов доклада, после горбачевско-ельцинского лихолетья восстановил, казалось бы, утраченные линии глубинной преемственности между белым, красным и современным этапами российской государственности. Апогеем и одновременно провиденциальным символом этого процесса стало подписание акта о каноническом общении между РПЦ и «зарубежниками». «Нелиберальный интернационализм» — это тайная формула российской идентичности.

С одной стороны, русские всегда были имперским народом, чуждым этническому, национальному чванству, открытым к внешней экспансии, к интеграции в свой цивилизационный проект других народов (отсюда — «internationalism»). «Русский» — это особое состояние духа, которым может преисполниться любой человек. «Русский» — это единственное прилагательное в нашем языке, используемое для обозначения культурно-цивилизационной идентичности, что дало жизнь таким удивительным «интернациональным словосочетаниям» как «русский татарин», «русский еврей», «русский чеченец». Поэтому-то и глобальный коммунистический проект, встретивший такой отклик по всему миру, и даже Третий Интернационал, на Западе в своё время интерпретировали как завуалированные инструменты реализации русских геополитических интересов.

С другой стороны, архетипы нашего коллективного бессознательного, наши культурные ценности всегда были противоположны западным — соборность/индивидуализм, религиозность/атеизм, правдоискательство/законность, солидарность/эгоизм, социализм/либерализм (отсюда — «illiberal»). Этот мировоззренческий дуализм, истоки которого уходят корнями в разделение церкви на Западную и Восточную, так никогда и не был преодолён. Приняв от Византии в XV веке эстафету хранительницы истинной веры и став «Третьим Римом», Москва упорно отказывается сойти с этого пути.

Именно указанная перспектива, на наш взгляд, и напугала аналитиков из группы Россия-2017. Сквозь внешние либерально-демократические атрибуты современной России («либеральный национализм») они разглядели тревожную тенденцию возрождения имперской по форме и нелиберальной (православно-религиозной) по содержанию линии. Причём движение страны в этом направлении пока не началось, так как на уровне элит, где по-прежнему доминируют олигархи и бюрократы, отсутствуют какие-либо серьёзные институциональные субъекты, способные быть проводниками этой линии.

Без этой линии остаётся лишь постельцинская страна, раздираемая борьбой кланов за сферы влияния, беззащитный перед либеральной суггестией Запада народ. Отсюда концепция «путинизма без Путина».

В современной России самый тревожный и непредсказуемый элемент — это Владимир Владимирович Путин, человек, разговаривающий с русской историей, «провиденциальный человек судьбы», как однажды выразился французский писатель-метафизик Жан Парвулеско. Жаль, что Россия так и не обрела такого Путина. И похоже уже не обретёт. Вопрос о том, какой же всё-таки сценарий будет реализован в России после марта так и остаётся открытым?

http://evrazia.org/article/1902

Толкование разведки будущего на код перемен

Та Россия, которая есть теперь, встала на несущую волну текущего периода своего исторического развития в 1986 году. Тогда была развилка неопределенности дальнейшей судьбы советской власти. Когда под напором предшествующих внешних обстоятельств: в 1983 году президент США Р. Рейган объявил СССР «империей зла» и запустил изматывающую Советы экономику «звездных войн». И в силу внутренних причин: с 1982 началась «пятилетка пышных похорон» преемников реального социализма И. Сталина. В 1986 г. XXVII съезд КПСС отказался от коммунистической перспективы.

После 1986 СССР встал на волну из трех 12-летних периодов кода перемен:

«№12 – Упадок»: 1986-1997 (перестройка, распад СССР, хаос во всех независимых государствах).

«№3 – Начальные трудности»: 1998-2009 (дефолт в РФ, смена курса от либерализма к госрегулированию, толчок первой волной кризиса).

«№14 – К обладанию Великим»: 2010-2022.(выход из кризиса в форме реинтеграции в Евразийский Союз).

За три года фазы 2010-2012 уже произошло изменение умонастроения народов СНГ. Вторая фаза 2012-2015 г. станет годами прихода к власти в РФ новой знати и перелома в народе от апатии к пассионарности. А во втором полу периоде с 2015 года произойдет полная перемена концептуальной власти в Евразийском Союзе. А именно: искушение комфортом «все более полного удовлетворения материальных потребностей» сменит иерархия достоинства людей, по делам реализации их способностей трудится.

64 гексаграммы Книги перемен (И цзин)

Отказ от коммунизма в СССР был результатом культурного поражения от Запада в «холодной войне». Советам была навязана идея конвергенции с культом удовлетворения материальных потребностей человека, как придатка машинного производства. Вследствие внесения этого дефекта в вектор воли к созиданию, в обществе наступила апатия. Свою пагубную роль сыграло и то, что, тупо планируя от достигнутого, ресурсы СССР тратились на энерго- и материалоемкую продукцию четвертого технологического уклада (тяжелое машиностроение, большая химия). И переход в пятый технологический уклад (микроэлектроника, интернет, мобильная связь) был упущен. Настал Упадок.

Идеологическое же оправдание попадания всей системы социализма в экономический тупик было найдено в «новом мышлении», новизна которого состояла в том, чтобы поставить под сомнение саму идею коммунизма. Если коммунизм дает изобилие, то изобилие потребления дает и капитализм.

При этом в «тяговой» связке трех сил мирового развития: США – КНР – СССР, происходило следующее. Расчеты Римского клуба показали, что недостаток ресурсов американского цикла накопления капитала (с опорой на нефть, металлы, двигатель внутреннего сгорания, конвейерное производство) скажется в начале XXI века. Поэтому носители замысла проекта глобализма по-американски, учитывая 25-летний цикл роста цены на топливо внутри технологического уклада, назначили годы 1986-2011 периодом завершения индустриальной стадии капитализма. Этот период назвали «неолиберальная модель экономики» Рейгана-Тэтчер. Роли же трех сил распределились так:

США, как локомотив мира капитала (процветания «золотого миллиарда» Запада) сделали упор на кредитование у себя спроса кучей фальшивых денег.

Кредитуя без лимита свое население, армию, науку США демонстрировали остальным странам и народам «государство всеобщего благоденствия». А в связи с тем, что доля зарплаты в цене товаров из Азии была ничтожна, США стали выводить свои производства и стоить новые предприятия в Китае и других азиатских странах, присваивая себе львиную долю произведенной там прибавочной стоимости. СССР же, за приток нефтедолларов, стал активно вывозить свое сырье и топливо за рубеж на переработку. Получилось так. СССР активно вывозил ресурсы, и чем больше вывозил, тем больше в стране появлялось разных дефицитов. Китай перерабатывал ресурсы, превращаясь в мировую фабрику товаров для стран «золотого миллиарда». А США обильно все потребляли, занимая место рентополучателя в этой системе глобального воспроизводства, ибо деньги на изъятие ренты без лимита печатали сами.

По замыслу, такое распределение функций в глобальной экономике должно было обеспечить США заведомые преимущества в прохождении постиндустриального барьера и после 2012 года перехода в информационное общество экономики знаний шестого технологического уклада с дешевым электричеством на нанотехнологиях. Для создания энергетического задела на переходный период вывода нефти как основного ресурса из оборота мировой экономики США под кризис законсервировали свои месторождения, а геологоразведка на нефть в других регионах была повсеместно свернута.

Россия же от неолиберализма естественным ходом вещей (на экспорт товар производит Китай, а внутри спроса нет) лишилась промышленности. Что высвободило ещё больше сырья на экспорт. Китайская фабрика XXI века попала в зависимость от зарубежных поставок сырья. Поставки же сырья и топлива стали контролироваться США с позиции нажима военной силой. Так

США на срок стали «мировым гегемоном» не побоявшись идти на печатанье фальшивых денег и вывод собственных производств со своей территории.

Предполагалось, что за двадцать лет неолиберазизма Россия полностью деградирует. После чего её ресурсы через акционерные схемы свободного рынка станут собственностью Запада и всякие «бумажные» долги потеряют смысл. Ибо их можно будет списать при переучете богатства опять золотом. Однако этому замыслу помешал Китай. Ибо захват ресурсов постсоветских территорий Западом означал для Китая смерть его фабрики XXI века.

Изначально Китай виделся глобалистам полной марионеткой. Фабрикой, зажатой американским контролем над сырьем и изощренными правами на интеллектуальную собственность в части технологий. Потом же выяснилось, что «великая стена» китайской культуры удержала страну от «нового мышления». Классические китайские принципы «восточной деспотии» позволили подавить бунт молодежи на площади Тяньаньмэн в 1989 году. А обуздание капитализма «азиатским способом производства» оградило финансовый рынок Китая от наплыва спекулятивного капитала Запада.

У США возникла проблема с Китаем, которая нарастала. Ибо правила кредитования и торговли были таковы, что формально США задолжали Китаю. Китай же стал шантажировать США тем, что может потратить эти деньги на себя, и предъявил претензию на свою долю ресурсов СНГ. Так

планы на присвоение Западом огромных территорий либеральной России, Казахстана и других постсоветских государств Центральной Азии с ещё не очень исчерпанными ресурсами, а также китайской фабрики их переработки рухнули. Одновременно рухнули и надежды на сохранение американского лидерства в постиндустриальном мире. А перед Россией и другими станами зоны Евразии с началом Азиатского цикла накопления капитала после упадка и всех трудностей открылась перспектива перехода К обладанию Великим.

Как будет преодолен кризис. Пророки

Ещё в 70-ые годы ХХ века корифеи Римского клуба осмысливали перспективу индустриального общества потребления и пришли к выводу, что когда в начале XXI века недостаток ресурсов остановит рост производства, тогда классическому капитализму придет конец. Капитализм жив, пока есть рост (расширенное воспроизводство). Сокращать безудержное потребление, добиваться гармонии в нагрузке на природу и не умалять труд капитализм не может. Римский клуб искал пути сохранения капитализма в XXI веке при простом воспроизводстве (без роста потребления), но ничего не придумал, кроме как приписываемой ему идеи «золотого миллиарда» с необходимостью сократить лишнее, для нагрузки на ресурсы, туземное население планеты.

Тогда-то у носителей замысла проекта глобализации по-американски и возник хитрый план накачки оторвавшимися от натуры бумажными USD (эпоха Уолл-Стрита 1972-2008) военного строительства, оборонных НИОКР и всего населения США, с расчетом «в благоденствии» загодя похоронить надежду на социализм, как зримую альтернативу нового мирового порядка.

Принятие решения о безлимитном кредитовании спроса в США означало и решение об уничтожении СССР, с приватизацией Западом ресурсов РФ и других стран СНГ. Однако здесь акционировать ресурсы в пользу США и ЕС помешал Китай со своим проектом «Гармонии мира Срединной империи».

В результате три тяговые силы мирового развития подошли к кризису 2008-2015 годов в следующем раскладе: США активны, ибо, если они не прихватят ресурсы России и стран Центральной Азии, то вся их конструкция «постиндустриализма», оставившая мирового лидера без промышленности, с кучей фальшивых денег и подорванной экономикой долгов, рухнет в пыль. Спасением от неуправляемого развала для США выступает Большая война, способная пустить накопления финансового пузыря в реальное производство оружия для ведения войны, оборудования для восстановления разрушенного войной хозяйства и передовой техники прорыва в послевоенный уклад. Для войны страну исподволь подводят к депрессии, дабы было обоснование перейти к диктатуре. Кто запускал спрос, тот его и снижает витками кризиса.

Китай стремится остаться в пассиве, и как центр нового, уже азиатского, цикла накопления капитала от прямого участия в Большой войне наверняка уклонится, оставшись «тихой гаванью» для капиталов Фининтерна евреев.

Что касается России, то в связи с тем, что Центральная Азия назначена США театром Большой войны, РФ как лидер Таможенного Союза, ЕврАзЭС и ОДКБ вынужденно активизируется на роль главного противника США.

По Закону Перемен, такая связка трех сил провернется в пользу Китая.

Размежевание сторон Большой войны началось в феврале 2012 года при голосовании в ООН арабо-американской резолюции по «гражданской войне» в Сирии. Где «вето» на иностранное военное вмешательство России и Китая де-факто ведет к формированию группировки «юга»: арабы-сунниты и США с одной стороны; и группировки «севера»: персы, их шиитские союзники и Россия с другой. Это «вето» по Сирии выстраивает мировое сообщество по противоположным сторонам, что и нужно для войны мирового значения.

В откровениях библейских пророков Даниила, Иезекииля, Иоанна грядущая война названа «Битвой Конца» всего периода вразумления евреев Иерусалима и всех народов библейско-средиземноморской цивилизации Вавилона, Египта, Греции, Рима, забывших заповеди Закона, данного свыше пророку Моисею для всех народов-потомков Ноя от Скандинавии до Индии.

Битва покончит с наследием бездушной государственной тирании «звериного царства» империи Рима и откроет перспективу для «царства человеческого».

Начнется Битва Конца из-за беспечности государства Израиль ударом по горам Израилевым с севера. Это будет схватка наследников Рима с верными последователями Халифата. Наследник Рима «царь северный» проиграет.

Мусульмане-шииты ждут прихода скрытого Имама Махди, предвестника близости «Дня воздаяния». У них уже действует Армия Махди («спасителя» верных и «карающего меча» неверных). Радикалы Армии Махди уверены, что предконечная битва за Халифат состоится не позднее 2013 г.

Битва Конца подтолкнет переход человечества через постиндустриальный барьер. Сметет всю систему власти и элиты в странах проигравшей стороны.

И по окончании этой Большой войны обеспечит новый мировой порядок.

Толкователи тайных знаний каббалы рассчитывают на то, что в Битве Конца «мощь Яфета будет повержена духом Сима» и на место глобалистов к управлению делами «мира сего» естественным ходом вещей, наконец-то, придут интернационалисты. Здесь уместно напомнить, что первым гимном СССР периода его борьбы за мировую революцию был «Интернационал».

Кто виноват? Что делать? и Что будет дальше?

Символ веры христиан утверждает, что «Дух Истины глаголил через пророков». Пророки в своем откровении указывают, что в Битве Конца наследник бездушной тирании империи Рима, «царь северный», проиграет.

В наше время претендентов на наследство Рима – два. Это постсоветская Россия с реанимированной идеей XV века: «Москва – Третий Рим». Где её президента, те, кто подбросил идею, втаскивают на роль библейского «Гога из пределов севера; князя Роша, Мешеха и Фувала». При этом замалчивается то, что Третьим Римом была Святая Русь до раскола, а Четвертому не бывать.

И Североамериканские Соединенные Штаты с идеей неоконсерваторов-республиканцев принять наследие Рима от старо-европейской аристократии; ныне реально выполняющие функцию «железного» тирана глобального мира.

Оба претендента на наследие Рима в 2012 оказались в разводке у третьего (халдейских мудрецов – носителей замысла интернационала) и выстраивают линию противостояния вокруг Сирии по оси Израиль \ Иран. При этом в 2008 «халдеи» протолкнули в руководство США не белого, не англосаксонского и не протестантского президента Барака Хусейна Абу Обаму, который 04.06.09 в каирской речи, по сути, встал на сторону «братьев мусульман» и теперь в Битве Конца вполне подходит под определение пророков: «царь южный».

Что касается Путина, то вынудив его в марте 2012 года идти в президенты РФ, «халдейская закулиса» методами психологического давления: нажимом «улицы» (митинги оппозиции) внутри страны и высокой дипломатии извне, загоняет его в безвыходное положение, в котором любой политический ход – хуже. Облегчить душу в этой ситуации можно проверенным психологией способом – согласиться на войну (свалить «камень с души»). Войну, где запал – Израиль, а агрессор – Иран. Для этого закулиса и подталкивает Европу к эмбарго на нефть Ирана, а Иран – на военную блокаду Ормузского пролива.

В этой классической греко-римской схеме противоборства слабая Россия заведомо войну проигрывает, разваливается на части по границам округов, сдает ресурсы победителям. В стране меняется вся элита. К власти приходят интернационалисты (мир им). Тоже в замысле разводки Они \ Мы митингов противостояния в постановке спектакля «Московская весна-2012.

Поэтому, если патриоты хотят сохранить страну от Балтики до Тихого океана, то нужно вывернуться из проигрышной греко-римской схемы. И не Третий РИМ тут к погибели от Халифата строить, но НОВУЮ ОРДУ.

А новой над конфессиональной и над национальной беспартийной Ордой, в современных условиях, может стать построенный по схемам чингизидов Евразийский Союз. Где для Правды «нет ни эллина (христиан), ни иудея (евреев Второзакония). Ни обрезанного (мусульман), ни необрезанного (атеистов)». О таком преображении Руси говорили и многие провидцы (Серафим Саровский, Нектарий Оптинский, Серафим Вырецкий и другие).

Новая Орда в зоне Евразии решит и проблему отношений с Китаем по образцу кровного союза родственников времен монгольской династии Юань.

Вывернуться из греко-римской схемы (Москва – Третий Рим) можно приемами восточных единоборств (дзюдо, айкидо), проведя операцию отхода с оси Израиль – Иран; и подставив США в противоборство с Халифатом.

Выход стран зоны Евразии из «мертвой экономической петли» будет ощущаться после 2015 г. А становление их мощного союзного государства как предреченного «Царства Правды – Державы Белого Царя» в 2015-2027.

Андрей Петрович Девятов. Воин интернационалист СССР, полковник
13.02.2012
Приложение No1 к Докладу Академии небополитики No 313\ 16
«Мировой кризис 2008-2015. стратегический очерк»

ну и сукин сын

Пгавильно-пгавильно.

Контроль над Центральным банком Исламской Республики ИРАН — является одной из главных причин, по которой независимых персов и преследуют мощные западные и израильские нацмафии. Ясно, что напряженность будет нагнетаться — вплоть до войны против Ирана, поскольку иранская банковская система — намного надежнее аналогичных британской и израильской систем.

Эксперты говорят, что Иран остался одной из 3 стран на планете — центральный банк которых еще не находится под контролем Ротшильдов. А до «11 сентября» таких стран было 7: Иран-Ирак-Афганистан, Судан-Ливия, Куба и Северная Корея. Вот в 2003 году Афганистан с Ираком — и были поглощены бандой Ротшильдов. А в 2011 году то же самое сделали и с Суданом и Ливией. В Ливии подконтрольный Ротшильдам банк — уже создан в провинциальном Бенгази, ведь страна все еще находится в состоянии проплаченной Кагалом гражданской войны.
Ислам запрещает ростовщичество

Ислам запрещает ростовщичество — практику взимания незаконных ставок по кредитам. И это большая проблема для банковской системы Ротшильдов. Еще несколько сотен лет назад ростовщичество было запрещено и в христианском мире — и даже каралось смертной казнью. Ведь это верх эксплуатации и рабства.

После того, как банда Ротшильда -после разгрома мятежного Наполеона — к 1815 году взяла под контроль Банк Англии, она начала расширять свой контроль над миром — через целую сеть банков. Их метод взят из Тал....: коррумпированных политиков в стране-жертве заставляют набирать огромное количество долларовых кредитов, которые уже никогда не могут быть оплачены налогоплательщиками! Поэтому народы-жертвы навсегда и остаются должны банкам Ротшильдов, становятся их рабами. Если же лидер какой-либо страны — отказывается брать такие кредиты, не хочет заглатывать крючок, — то он свергается или же будет убит. Если же это не удается (как было с Муссолини и Гитлером), то следующим шагом будет военное вторжение. Вот так банда Ротшильда и подмяла под себя весь мир.
Западная Свобод — это свобода грабить чужие народы!

«Западная Свобода» — это свобода грабить чужие народы!

Захваченная в 1917 году соперничающими бандами Ротшильда и Рокфеллера Россия — стараниями штирлицевавшего в ВКПж) тов. СТАЛИНА вырвалась-таки из когтей Кагала. В 1950 году тов. СТАЛИН даже организовал параллельную доллару валютную систему — но тут же был свергнут, а потом и отравлен. Сейчас начинается всемирный бунт против бумажного доллара, возглавляемый нашим штирлицем Путиным. Не дождавшись перевыборов Путина и Обамы — на фальшстарт сорвались Исландия и Венгрия, пылает Греция. Со дня на день полыхнёт Третья Мировая война — единственная надежда Кагала.

Ставленик умеренной талмудейской группы (сефардов) Обама — уже давно напечатал в Денвере новую валюту АМЕРО — и в любой момент свалит зажравшуюся банкирскую банду ашкеназов. Поэтому Кагалу экономить зелёные фантики уже нету смысла — и они всю долларовую наличность сейчас бросили через русскую границу на подкуп наших славных силовиков. Эта метода отлично сработала в Ираке: каждый генерал получил там по микроавтобусу с баксами и устное обещание неприкосновенности. Ирак теперь в глубокой ж*пе — но там же сидят и эти глупые генералы.

Но вы ничего не прочтёте про это кидалово — в полностью скупленных Кагалом «независимых» СМИ. Посредством постоянного повторения лжи — овечьи массы были заставлены поверить в истории про ужасных демонических злодеев — Сталина, Гитлера, Муссолини. И не менее страшных Хусейна, Каддафи, Ахмадинежада и Путина.

Ротшильды — это семейка сионистских евреев — управляющих Банком Англии, Федеральной резервной системой США, Европейским центральным банком, МВФ, Всемирным банком и Банком международных расчетов. Они также скупили за бесконтрольно печатаемые ими фантики — практически всё золото в мире, что позволяет им управлять Лондонской биржей золота, которая произвольно устанавливает цены на этот металл каждый день.

Если Обаму к осени не прибьют, то поднимающиеся сефарды отменят доллар вообще. Но и не вернутся к золотому обеспечению (уже монополизированному ашкеназами), а обойдутся вообще без затоварившегося золота — благо что нынешние компьютеры легко уже подсчитывают трудозатраты при Всемирном Бартерном Обмене, еще в тридцатые годы волшебно спасшем Веймарскую Германию от ротшильдовской оккупации. Компьютерные эталоны трудозатрат — КИЛОВАТТЫ или же ДЖАФАРЫ (так звали еврейского ростовщика, утопленного Ходжой Насреддином в городском пруду Бухары) — избавят весь мир от присосавшегося к нам сатанинского упыря. Но без мировой войны — талмудеи от власти над нами не откажутся.
Пока же — эта пейсатая семейка владеет половиной богатства планеты

Пока же — эта пейсатая семейка владеет половиной богатства планеты — по оценкам Credit Suisse в США — это 231 трилионов пока еще живых баксов.

Ясное дело, что Иран не стоит демонизировать из-за некой ядерной угрозы, как не было никакой угрозы миру и от талибов в Афганистане, Саддама Хусейна в Ираке и Муаммара Каддафи в Ливии.

Дважды банда Ротшильдов развязывала Мировые войны. Единственный выход у них сейчас — развязать еще и Третью Мировую. Будут триллионы долларов, которые будут получены с захваченной нефтью, а также будут триллионые прибыли от самой войны! Если им сломать экономику США, то это и будет причина для начала третьей мировой войны! Им нужно уничтожить врагов Уолл-Стрита и Израиля, а также захватить центральный банк Ирана, чтобы не осталось никого в мире, кто бы оспаривал финансовую мощь Ротшильдов!

Но не забывайте и о бонапартизировавшемся Путине, снюхавшемся с Меркельшей, Ахмадинежидом и китайцами. Да и Обама — против Ротшильда Путе союзник. Так что «честных выборов» нам сейчас — Банкирский Кагал попросту не позволит!

Для начала мировой войны — может подойти любая причина. Вот для войны с Испанией — талмудеи взорвали на Гаванском рейде свой собственный броненосец «МЕЙН». Для обуздания выскользнувшего Гитлера с Японским Императором — подставили под бомбовый удар свой флот в Пёрл-Харборе. Для захвата нефтяных полей Ближнего Востока — взорвали свои же небоскрёбы-бизнецы «911». Так что в ближайшие дни — ждите чего-нибудь ужасного , вплоть до смастыренных в Голливуде садистов-инопланетянчиков, приваженных из космоса «кровавым Путиным»…

Источник: http: //terceirateoria. blogspot. com/