Вносится депутатом Государственной Думы А.С.Ивановым

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статью 19 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 1

Внести в статью 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 50, ст. 4873; 2002, № 18, ст. 1721) следующие изменения:

1) дополнить новыми пунктами 3 и 4 следующего содержания:
«3. В период с 1 мая по 30 сентября запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены ошипованные шины, за исключением транспортных средств, зарегистрированных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В период с 1 декабря по 1 марта запрещается эксплуатация легковых и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, а также пассажирских микроавтобусов, в случае, если хотя бы на одной из осей указанных транспортных средств не установлены зимние шины. В целях настоящей статьи к зимним шинам относятся шины с зимним рисунком протектора, имеющие соответствующую маркировку и остаточную высоту рисунка протектора не менее 3 мм.
Несоблюдение указанных в настоящем пункте требований является основанием для отказа в проведении государственного технического осмотра и регистрации соответствующих транспортных средств.
4. Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены помимо установленных пунктом 3 настоящей статьи дополнительные ограничения на эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены ошипованные шины, однако указанные ограничения не могут распространяться на транспортные средства, зарегистрированные в другом субъекте Российской Федерации.»;

2) пункт 3 считать пунктом 5.

Статья 2

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 18, ст. 1721; 2003, № 27, ст. 2700, ст. 2717; № 46, ст. 4440; № 50, ст. 4847; 2004, № 31, ст. 3229; 2005, № 13, ст. 1077; № 30, ст. 3131; № 50, ст. 5247; 2006, № 31, ст. 3420; 2007, № 26, ст. 3089; № 31, ст. 4007) следующие изменения:

1) в статье 12.5:
а) в части 1 слова "в частях 2-6" заменить словами "в частях 2-7";
б) дополнить частью 7 следующего содержания:
«7. Управление транспортным средством с установленными на нем шинами, с которыми в соответствии федеральным законом в данный период времени эксплуатация транспортных средств запрещена, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.»;
в) части 3, 4, 5 и 6 считать соответственно частями 4, 5, 6 и 7;

2) в статье 23.3:
а) в части 1 слова «частями 1 и 2 статьи 12.5» заменить словами «частями 1, 2 и 7 статьи 12.5»;
б) в части 2:
в пункте 5 слова «частями 1 и 2 статьи 12.5» заменить словами «частями 1, 2 и 7 статьи 12.5»;
в пункте 6 слова «частью 1 статьи 12.5» заменить словами «частями 1 и 7 статьи 12.5»;

3) в части 2 статьи 27.13 цифру «6» заменить цифрой «7».

Президент
Российской Федерации

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 72-ФЗ внесены изменения в ряд федеральных законов, предусматривающие повышение материального обеспечения граждан путем установления новых более высоких размеров: набора социальных услуг; базовой части трудовой пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца; ежемесячных денежных выплат, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (названная категория граждан получает ежемесячные денежные выплаты в размерах, предусмотренных для соответствующих категорий граждан - "чернобыльцев"), а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; ветеранам, инвалидам, Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, Героям Социалистического Труда и полным кавалерам орденов Славы.
Также предусмотрена возможность единовременной выплаты в размере 12000 рублей лицам, проживающим на территории Российской Федерации и получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, с уменьшением на эту сумму размера материнского (семейного) капитала.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 66-ФЗ внесено изменение в статью 186 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым законодателем произведена дальнейшая криминализация фальшивомонетничества. Теперь таковым являются не только изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, но и хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.

З.Ы. Странно Если я еду в поезде в командировку в Москву и везу с собой 15 тыр, и тут при проверке документов и денех выясняется что одна банкнота фальшивая, то добро пожаловать в домик ?
В общем, подождем разъяснений

С 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также следующие подзаконные нормативные акты, принятые в соответствии с ним:

- постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 года N 272 " О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" ;

- постановление Правительства РФ от 7 апреля 2009 года N 304 " Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска";

- постановление Правительства РФ от 17 марта 2009 года N 241 " Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- приказ МЧС России от 24 февраля 2009 года N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" .

Выдержка из закона:

1. Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

2. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

З.Ы. Сколько еще домов-интернатов должно было сгореть, чтобы наконец приняли этот документ
А теперь еще вопрос: кто, какими силами и за какие средства будет делать все, что там написано?

Сегодня стараниями гаишников, медиков и судей любой трезвый водитель может быть превращен в пьяного шоферюгу

Все последние шаги и действия, предпринимаемые ДОБДД МВД РФ в деле снижения аварийности в стране, говорят лишь о том, что основной упор придорожные милиционеры делают не на строительство дорог и не на грамотную организацию дорожного движения. Не на профилактику и предотвращение дорожных правонарушений. И уж тем более не на реформирование собственного ведомства. Карательные действия против моторизованных россиян — вот главное направление удара для этих господ.

И огромное количество выписанных штрафов (46 млн. в прошлом году на чуть более 40 млн. зарегистрированных транспортных средств и около 35 млн. человек с правами) — ход стратегический. Упирая на эту цифру, гаишники убеждают законодательную и судебную власть в беспрецедентной незаконопослушности россиян, обуздать которую, по их мнению, можно только ужесточением наказаний за нарушения ПДД. Однако в погоне за числом штрафных квитанций инспекторам приходится бросаться во все тяжкие. Ведь спускаемые сверху планы (сегодня каждый экипаж ДПС должен в смену составить минимум 20 протоколов на трезвых водителей и 2 на пьяных плюс 2 на пешеходов да еще собрать денег в левую милицейскую казну) с кондачка не выполнишь. Тем более — соблюдая закон. Вот и не соблюдают, инкриминируя участникам дорожного движения чуть ли не все смертные грехи, предусмотренные КоАП РФ.
Но чаще всего, как уже не раз писал “МК”, в ход идут “пьянка” и “встречка”. И вот очередной тому пример.

Не виноватая я…

Летом прошлого года инспектора 2-й роты ОБ ДПС САО города Москвы подловили молодую водительницу Машу Р. На мелком пренебрежении ПДД. Но сторублевая мелочовка инспекторам показалась чистой воды оскорблением, и после составления первого протокола они взялись за второй. Девушке вменили вождение в пьяном виде. Нет, Машу не шатало из стороны в сторону, личико не пылало багрянцем, руки не дрожали, и слова она связывала вполне адекватно. Просто в процессе составления первого протокола инспектора разговорили прелестницу и в задушевной беседе выяснили, что накануне она была на поминках. А значит, по милицейской логике, не могла не натрескаться до такого состояния, чтобы поутру не быть как стекло.
Тут надо заметить, что укротители свистков обожают расспрашивать водителей, когда, с кем, что и в каком количестве те употребляли. И достаточно признаться, что два года назад выпил с приятелем в бане полкружки пива, как тебя немедленно пустят по всем кругам гаишно-медицинского ада, доказывая, что ты до сих пор не очухался. И докажут, не сомневайтесь. В чем убедилась и наша героиня.
Хотя на самом деле гаишнику не так легко сделать из трезвого водителя пьяного. Но только если действовать строго по процедуре, соблюдая закон. Для начала заподозренному в пристрастии к зеленому змию гражданину нужно предложить дунуть в алкотестер. Если прибор что-то покажет или наглый шоферюга откажется от процедуры, проводится медэкспертиза. Но чтобы человека на нее направить, необходимо составить два протокола — о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления авто. Да не просто составить, а в присутствии двух понятых. Работа трудоемкая, долгая и нудная. К тому же понятые могут понять, что водитель-то трезв, и стать в дальнейшем крайне неудобными свидетелями. Поэтому гаишники всей описанной выше процедурой пренебрегают. И Маша Р. исключением не стала.
Хотя Верховный суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость неукоснительного соблюдения перечисленных требований. А ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ четко говорит, что указанные выше протоколы, составленные без понятых, не могут быть использованы как доказательства, поскольку получены с нарушением закона. Но что нашей ГАИ закон, если план горит и карман пуст? Машу Р. оформляют, везут к врачу, тот за секунду (анализы крови, мочи орудующих за одно с гаишниками медиков не интересуют) определяет чуть ли не полное бесчувствие дамы. Хотя это вскрывается много позже, ведь в нарушение требований ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ копию акта медицинского освидетельствования подозреваемой не дают и даже устно не сообщают его результаты. То есть девушку цинично и нагло лишают права на защиту и оспаривание результатов освидетельствования. Короче говоря, дело идет в суд. Приговор максимально жесток — 1 год 6 месяцев пешей жизни.

Повязка не мешает?

Одно время среди автовладельцев бытовало мнение, что на беспредел ГАИ можно найти управу. Хотя бы и в суде. Конечно, на это придется потратить много времени и сил, серьезно — если приглашать адвоката — раскошелиться… Зато в итоге полное торжество справедливости, срывание погон, компенсация причиненного морального вреда и все такое. Теперь-то дураков нема. Моторизованному россиянину сто раз доказали, что взятку дать куда выгоднее, ведь повязка на глазах российской Фемиды настолько плотна и туго завязана, что она слепо верит только одной категории граждан — которая в форме. (По нашей информации, переговоры за закрытыми дверями между судейскими и гаишными начальниками происходят регулярно.) Остальным верить отказывается.
Что ясно говорит обществу не только о нежелании рассматривать вопрос по существу, но и о неравенстве участников процесса. А ведь при честном судопроизводстве сам собой бы отпал вопрос о реформировании ГАИ. Одно, десятое, сотое выигранное у нечистоплотных представителей автоинспекции дело если бы и не свело на нет, то в разы сократило бы придорожное взяточничество. У нас же по делам о пьянке водителями выигрываются единицы дел. Однако если досконально соблюдать все требования закона, их должно быть неизмеримо больше. На практике же, по свидетельству одного из читателей “МК”, по всей видимости, адвоката, скрывающегося на нашем интернет-форуме под псевдонимом BBК, все иначе:
— Почему граждане предпочитают дать взятку инспектору, а не в суде доказать, что ничего не нарушал? Если ко мне обращаются с просьбой представить интересы в суде по лишению прав “за пьянку”, я сразу отказываюсь (только если какой-либо из ряда вон случай). Почему? Имидж дороже. “Пьянка за рулем” — 100% лишение прав. Такое вот указание сверху донизу в судах. Пускай ГИБДД допустило 100 процессуальных нарушений при составлении протокола, никаких понятых, врач написал нечитаемые каракули, из справки так и не понятно, кто был пьян, и т.д. и т.п. — 100% лишение. И ГИБДД это знает и этим пользуется. Презумпция невиновности в этих процессах полностью “послана лесом”. О чем говорить, если представители ГИБДД позволяют себе не являться в суд, хотя, исходя из нашего законодательства по таким делам, доказывать вину должен представитель административного органа (ГИБДД). И ничего. Судья лихо берет протокол и говорит: это доказательство — и все. Почему судья так поступает? Мировой судья “сидит на крючке”. Каждые три года его по новой “назначают” на должность. В назначении принимает участие Заксобрание региона. В Заксобрании есть комитет (названия разные, но суть одна — правовой), на заседания которого регулярно — по должности — ходит начальник УВД, который отчитывается перед МВД, сколько протоколов составили “на лишение” и скольких реально лишили. Если разница есть, сверху спрашивают: почему? Дальнейший “тайный ход” событий подсказывать не буду, все люди взрослые…
Добавим здесь, что суды занимают не просто странную, но откровенно антигражданскую позицию. Они практически всегда заявляют, что сотрудники ГАИ находятся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не заинтересованы, поэтому их показания являются объективными. А показания “обвиняемых” и их свидетелей, по мнению судейских, всегда ложные, поскольку они заинтересованы в конечном результате процесса. Подобное и почти повсеместное неравенство сторон по меньшей мере вызывает удивление. Хотя давать такую оценкам материалам дела — право суда.

Верховенство закона или Верховного суда?

Дело Маши Р. эти слова подтверждают, даже слишком. Но все по порядку. Несмотря на юный возраст, девушка с очевидной и неожиданной (за рулем — меньше трех лет) для нее несправедливостью мириться не стала. И, отстаивая свою честь и достоинство, дошла до Верховного суда. И вышла оттуда закоренелой взяточницей. Говорит, что подобного надругательства над собой и предположить не могла. Лучше уж давать гайцам. (А некоторые генералы еще удивляются, что россияне с таким азартом золотят инспекторские ручки.)
Дело в том, что и мировой судья судебного участка №355 района Коптево Москвы, и судья Коптевского районного суда столицы, и зампред Московского городского суда, и, наконец, ВС РФ не просто закрыли глаза на процедурные просчеты инспекторов ДПС, но и на свои же собственные решения. Так, один из руководителей Московского городского суда обосновывает свои доводы не только противоречащими действующему законодательству аргументами, но и не соответствующими действительности материалами дела. (Кстати сказать, с июля 2008 по январь 2009 года Мосгорсуд удовлетворил лишь 2% жалоб на неправомерно внесенные приговоры по “пьяной” статье КоАП. Если в абсолютных цифрах, то всего одно дело по ст. 12.8 КоАП РФ было отменено в связи с отсутствием события и состава преступления.) Верховный суд запросто игнорирует постановление №23 от 11 ноября 2008 года своего же пленума. О таких “мелочах”, как рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, недоставление ей повесток (одна из них, например, была вручена на следующий день после состоявшегося слушания), и говорить бессмысленно. Более того, судьи уже и не скрывают, что неизвещение о предстоящем рассмотрении дела не является основанием для переноса слушания или отмены постановления судьи. Хотя закон напоминает об обратном и подчеркивает это требование на оборотной стороне каждого административного протокола, составленного на нарушителя ПДД.
…Так называемое басманное правосудие страшно не только тем, что губит конкретные человеческие судьбы. Применительно к описанной ситуации оно делает все, чтобы рвач в погонах стал единоличным хозяином дороги. И продолжал набивать карманы грязными деньгами. И, похоже, не только свои. И поскольку де-факто требования закона о порядке составления документов гаишниками и процедура рассмотрения дел судьями постоянно не соблюдаются, давайте менять закон. И в целях экономии миллионов бюджетных рублей на содержание судебного аппарата предоставим сотрудникам ГАИ право на месте лишать водителей прав. Честнее будет.

P.S. В начале апреля правящая в России партия представила широкой публике свой новый проект “Гражданский контроль”. Его цель — “реальные действия в соответствии с национальным планом противодействия (в том числе и на дорогах страны. — Ред.) коррупции”. А один из способов реализации — “постановка на персональный депутатский контроль ситуации, раскрытой в ходе журналистского расследования и освещенной в публикации”. Причем авторы проекта обещают “контролирование ситуации до достижения объективного правового результата, пресечения коррупционных действий, применение мер прокурорского реагирования, уголовного преследования нарушителей законности”. Интересно, заинтересует ли господ из “ГК” описанная выше история?



Мое З.З.Ы. Автор статьи ударил не в бровь а в глаз! Именно это я и хотел довести до сведения всех одноклубников своим первым постом. Мы почти ежедневно боремся за справедливость с государством в лице ГАИшников, разных проверяющих инспекторов, судей - но наши силы не равны!!! На их стороне - административный аппарат и дурацкий административный кодекс.
К слову, одна моя знакомая - помощник мирового судьи N-ского судебного участка как-то призналась, что по 12.8 и 12.26 КоАП за 2008 год у них не было НИ ОДНОГО оправдательного постановления!! Система работает безошибочно
Поэтому до суда лучше не доводить, а спорить на месте, аргументируя свою позицию законом и даром убеждения

Смотреть на содержание алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе обязаны во время освидетельствования автовладельца сотрудники ГИБДД. При этом признать водителя нетрезвым можно лишь в случае, если есть превышение допустимой минимальной концентрации. Соответствующее решение вынесли высшие судьи.

Как сообщили “МК” в Верховном суде РФ, с иском сюда обратился житель Омской области Азамат Сагнаев. Россиянин сам едва не лишился прав из-за двоякого толкования в законе. А все потому, что в его регионе во время медосвидетельствования автомобилистов руководствуются исключительно приказом Минздравсоцразвития №308 от 2003 года. В 16-м пункте приказа черным по белому написано, что заключение о состоянии опьянения медработники могут вынести при наличии клинических признаков опьянения (например, покраснение кожи, запах изо рта) и любом положительном результате измерительных приборов. То есть не важно, сколько именно промилле, главное, что они в принципе есть. В этом случае человек автоматически признается нетрезвым и ему можно прощаться с водительскими правами.

По мнению Сагнаева, злополучный пункт нарушает презумпцию невиновности. А вдруг человек просто выпил кефир, перед тем как сесть за руль, или у него повышенная кислотность желудка? К тому же пункт противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, согласно которому человек считается находящимся в состоянии опьянения, только если в его крови установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 л крови или 0,15 и более миллиграммов на 1 л выдыхаемого воздуха. Верховный суд с Азаматом полностью согласился и признал недействующим спорный пункт.

— Надо сказать, что для Москвы это абсолютно ничего не изменит, — говорит правозащитник Виктор Травин. — В Первопрестольной клиническую картину при медосвидетельствовании на состояние опьянения не учитывают уже давно. А на количество промилле стали смотреть еще с 1 июля прошлого года, когда вступили в силу поправки к КоАП. А вот в некоторых регионах действительно действовали по старинке. И теперь им придется “подтянуться” в этом смысле.

Кстати, приказ Минздравсоцразвития, о котором идет речь, во многом противоречит КоАП. Но бороться за юридическую чистоту этого документа сейчас не имеет смысла. Дело в том, что он живет последние дни. В Минздравсоцразвития РФ обещают в ближайшее время издать новую инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (она якобы уже почти готова), отвечающую требованиям действующего законодательства.


Мое З.Ы. Вот что интересно, и что мне больше всего "нравится" в нашем законодательстве. Это несостыковки. Коллизии, как гласит наука.
Ведь согласно ст. 27.12 КоАП РФ "...Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ." Выше, в первом посте я давал ссылку на Постановление Правительства РФ № 475, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть инспектор ГИБДД вправе считать водителя пьяным, если опечатанным и поверенным прибором установит наличие в выдыхаемом воздухе более 0.3 промилле спирта. А вот медик в наркодиспансере руководствуется не Постановлением Правительства и КоАП (странно - последний есть закон, не так ли) - а устаревшей инструкцией Минсоцздравразвития, которую менять почему-то не спешат. И вправе написать в акте "пьянь!!" только по покраснению глаз. Беспредел одним словом!!

Замысловатый пируэт милицейского жезла, указывающий, где мне следовало остановиться, не предвещал ничего хорошего. Инспектор ДПС, следовавший за мной по Третьему транспортному кольцу на служебном автомобиле, едва мы встали у обочины, просунул свое должностное лицо в салон моей машины и покачал головой:

— Ай-ай-ай… С какой скоростью двигались, уважаемый?

Я сказал правду:

— Сто десять…

— Ну, пойдем ко мне в машину, — вздохнул он, — будем лишать тебя за сто десять…


Сколько будет дважды два? А сколько надо?

В машине инспектор ткнул пальцем в экран монитора и продемонстрировал три фотоснимка, сделанных с помощью комплекса видеофиксации “ИСКРА-1Д”. На первой фотографии хорошо просматривался силуэт автомобиля, похожего на мой, двигающегося со скоростью 127 километров в час. На второй фотографии, сделанной через секунду после первой, значилось, что скорость моего автомобиля упала до 120. На третьей, последней фотографии, уже — наконец-таки! — прочитался номер на регистрационном знаке, а “умный” прибор показывал на мониторе, что моя скорость и вовсе снизилась до 110 километров в час.
На отдельном листочке я написал, что с обвинением не согласен, со скоростью 127 километров в час не двигался, а ехал не более 110, за что, собственно, и готов понести наказание.
Впрочем, в тот день, равно как и в день суда, убедительных аргументов в свою защиту я не нашел.
Доказательства изощренного обмана обнаружились позже…

А ларчик-то просто закрывался!

На досуге разглядел я три фотографии с пристрастием и оторопел…
Поскольку первая и последняя были сделаны прибором с разницей в 4 секунды, а разница в скорости, указанной на первом и последнем снимке, составляла 17 километров в час, я рассчитал скорость торможения автомобиля и выяснил, что для такого замедления я должен был использовать тормоза. Однако ни на одной фотографии горящих стоп-сигналов (при их полной исправности!) я не обнаружил! Странно… Скорость почти мгновенно снизилась, а я не тормозил!
На сайте производителя радаров я нашел инструкцию по использованию прибора “ИСКРА-1Д” и прочитал, что на фотографии, сделанной с патрульного автомобиля, находящегося в движении, должна быть указана скорость не только нарушителя, но и — патрульного автомобиля. Но вот незадача: ни на одном фото с моим автомобилем этих данных нет!
Озадачившись вопросом, как это могло получиться, я связался с главным конструктором пресловутого радара…

Угол презрения

Ответ ошеломил.
“С вероятностью 99 процентов, — заявили разработчики прибора, — можно считать, что фотографии сделаны неправильно, с нарушением правил пользования. И скорость, указанная на снимке, скорее всего не верна!”
На мою просьбу предоставить эту информацию в письменном виде мне отказали: мол, только по запросу суда.
Тотчас же я разыскал знакомого инспектора ДПС, который на службе пользуется таким же видеокомплексом, и узнал, как можно немного обмануть прибор. Если что-то напутаю в терминах, простите…
Итак. У радара есть два режима работы: “стационарный”, когда радар должен стоять на месте, и “в движении”. Единственная разница между ними лишь в том, что на фотографиях, сделанных в стационарном режиме, не указывается скорость патрульного автомобиля. В моем случае инспектор ДПС, видимо, как раз и использовал режим “стационарный”.
Для получения желаемой (а не подлинной) картинки инспектор выбирает из трех имеющихся (“встречная цель”, “попутная цель”, и “все цели”) третий режим съемки и устанавливает большое фокусное расстояние видеокамеры. Благодаря этому угол работы радара становится шире (то есть в поле его зрения попадает множество двигающихся машин), а угол обзора камеры — меньше, вследствие чего на экране монитора показывается лишь одна-две цели. Обмануть прибор таким образом довольно легко, ибо, как сказано в инструкции к радару, “большое фокусное расстояние рекомендуется использовать только в стационарном режиме для контроля встречных транспортных потоков”, потому что “при определенных условиях может быть измерена скорость транспортного средства, не попавшего в кадр”.
Иными словами, прибор запросто можно настроить так, что оценивать он будет скорость одного автомобиля, а на экран выводить изображение другого!
Как действует сей механизм, мне продемонстрировал мой друг — инспектор ДПС: сев на хвост одного из автомобилей, с помощью такого же прибора он вывел на монитор изображение впереди едущего с указанием скорости двигающегося навстречу!

Знатный лохотрон.

Безусловно, такой метод выполнения плана по палкам едва ли можно применять ко всем. Водителя, плетущегося, например, со скоростью 70, вряд ли возможно обвинить в том, что он ехал 120.
Однако те, кто едет чуть более 100 и за превышение скорости еще не подпадает под лишение права управления, могут под “высшую меру” легко попасть.
И даже не заподозрить, что стали жертвой милицейского фокуса и судебного фарса…

PS: Мировой судья судебного участка №267 района Южнопортовый города Москвы Колесникова за превышение скорости лишила меня права управления на 4 месяца.

Федеральный судья Лефортовского районного суда Силаева постановление мирового суда оставила в силе.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев признал постановление о лишении и решение по жалобе правомерными.

Ясное дело: не доверять инспектору и его прибору оснований нет…

В соответствии с изменениями, утвержденными Федеральным законом от 7 мая 2009 года N 90-ФЗ, Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" , в частности, дополнен новой статьей 74_1 "Удаление главы муниципального образования в отставку".

Согласно данной статье установлено, что представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Определены основания для удаления главы муниципального образования в отставку, порядок рассмотрения инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), порядок принятия решения об удалении в отставку.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 388 внесены изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации".

Изменениями установлено, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц, и определены основания и порядок их проведения. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную и техническую инвентаризацию изменений характеристик объектов, по результатам которой осуществляется государственный технический учет (соответственно первичный или учет в связи с изменением характеристик объекта).
Из случаев, в которых инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, исключены государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввод в эксплуатацию жилых строений и жилых помещений, регистрация товариществ собственников жилья, присвоение кадастровых номеров объектам недвижимости в жилищной сфере.

З.Ы. Как я понял, теперь при гос. регистрации права на недвижимое имущество не будет требоваться тех. паспорт БТИ? Интересно бы получить разъянения специалистов. QUASAR, что вы можете сказать по этому поводу?